РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рябинина Д.К., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рябинина Д.К., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 августа 2012 года Рябинин Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябинин Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ он не совершал. Остановка транспортного средства была вынужденная и носила кратковременный характер из-за появления на дороге препятствия - внезапно остановившегося впереди автомобиля, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля и схемой места совершения правонарушения. Если бы он продолжил движение, то совершил бы дорожно-транспортное происшествие, однако вышеуказанное обстоятельство не учел мировой судья при рассмотрении дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, т.к. прекращение движения по независящим от водителя причинам остановкой, согласно ПДД не считается. Мировой судья не принял во внимание, что в его действиях не имеется вины, т.к. они были вынужденными и соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, а нарушений требований п. 15.3 ПДД в его действиях не имеется. Считает, что привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств противоправности его действий, и его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Рябинин Д.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что на указанном железнодорожном переезде установлен знак «Ограничение минимальной дистанции в 13 метров». Он ПДД не нарушал. Просит удовлетворить его жалобу.

Свидетель М.С.Н. показал, что *** пересекал на автомашине марки * железнодорожный переезд в п.Толоконцево Борского района Нижегородской области. Впереди его автомашины на небольшом расстоянии двигалась автомашина под управлением Рябинина Д.К. После пересечения железнодорожных путей автомашины под управлением Рябинина Д.К. впереди двигавшаяся автомашина резко остановилась, т.е. Рябинин Д.К. тоже был вынужден остановиться. В этом случае дистанция между автомобилями Рябинина Д.К. и внезапно затормозившей была менее 13 метров. Его также привлекли к ответственности за такое же правонарушение. Рябинин Д.К. был свидетелем по его делу.

Выслушав доводы Рябинина Д.К., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в районе дома № 1 по улице Переездная поселка Толоконцево Борского района Нижегородской области, водитель Рябинин Д.К., управляя автомашиной *, совершил остановку на железнодорожном переезде.

Кроме данных протокола об административном правонарушении, факт остановки водителя Р.Д.В. в районе действия требований ПДД, при регулировании движения на железнодорожном переезде, подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД М.А.В., схемой места совершения правонарушения и не отрицается самим Рябининым Д.К.

В соответствии с п. 12.4 и п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на железнодорожных переездах…

Водителю запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Доводы Рябинина Д.К. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, он не совершал, поскольку его остановка была вынужденной (из-за внезапно остановившегося впереди него автомобиля), а не преднамеренной, и совершена не на железнодорожном переезде, а после него, несостоятельны, т.к. в сложившейся ситуации его действия также противоречат требованиям Правил дорожного движения, т.к. до начала движения транспортного средства по железнодорожным путям водитель должен убедиться, что проезд свободен и не существует никаких препятствий для его движения и начать движение с соблюдением дистанции обозначенной на дорожном знаке.

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29 июня 1998 года № ЦП-566, границами железнодорожного переезда являются: со стороны автомобильной дороги - линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет - по оси установки дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога", 1.3.2 "Многопутная железная дорога", со стороны железнодорожного пути (путей) - линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда.

Исходя из схемы административного правонарушения (л.д.7), Рябинин Д.К. остановил свою автомашину после пересечения железнодорожных путей, но перед железнодорожным шлагбаумом, т.е. на территории железнодорожного переезда.

Для квалификации действий водителя транспортного средства по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ не имеет значение то обстоятельство, что водитель просто остановил транспортное средство или это было вынужденно. Любая остановка транспортного средства на железнодорожном переезде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, Рябининым Д.К. не изложено. Вина Рябинина Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Рябинина Д.К. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, ему назначен наиболее мягкий вид наказания, оно соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Рябинина Д.К. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 августа 2012 года о привлечении Рябинина Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рябинина Д.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова