РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Калашникова Ю.М., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калашникова Ю.М., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года Калашников Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

*** он двигался на автомашине марки *, принадлежащем на праве собственности Б.О.Ю., по улице Лесозаводская города Заволжье Городецкого района Нижегородской области в сторону ОАО «ЗЗГТ». На пересечении улиц Лесозаводская и ведущей на ОАО «ЗМЗ», скопились транспортные средства перед закрытым железнодорожным переездом «Гидроузел». Подъехав, он включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение на полосе попутного направления и повернул на улицу Железнодорожная, при этом справа от него находились транспортные средства, ожидающие открытия железнодорожного переезда. При совершении указанного маневра он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку ширина дорожного полотна на указанном участке дороги составляет 11 м. 45 см., разметка отсутствует, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела. В районе дома № 18 по улице Железнодорожная он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», которые сообщили о нарушении требований п. 15.3 Правил дорожного движения, с чем он полностью не согласен, т.к. Правил не нарушал, руководствовался имеющейся дорожной информацией, шириной проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при отсутствии по пути его следования линии разметки. При совершении маневра на половину ширины проезжей части дороги, расположенной слева не выезжал, а перестроился в ряд в полосе движения в попутном направлении, что не расценивается как объезд с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, он Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал и отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Калашников Ю.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что схема места правонарушения составлена не в момент оформления протокола об административном правонарушении. Объяснения свидетель также не давал в момент составления протокола об административном правонарушении. Штрафы за совершенные правонарушения он оплатил, он не нарушает законы. Просит отнестись критически к материалам дела, придать доказательственное значение его объяснениям. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Калашникова Ю.М., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** на улице Железнодорожная, 18 города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, Калашников Ю.М., управляя автомашиной *, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, т.е. нарушение п. 15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» и схемой места нарушения ПДД подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области своим постановлением от 21 августа 2012 года обоснованно привлек Калашникова Ю.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калашникова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что же касается доводов жалобы Калашникова Ю.М. о том, что административного правонарушения он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и его виновность в совершении административного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 15.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе Калашников Ю.М. лично указал: «совершил поворот с улицы Лесозаводская на улицу Железнодорожная, объезжая транспортные средства стоящие справа на переезде», о чем поставил свою подпись (л.д. 4), рапортом инспектора (л.д. 6 оборот), схемой места ДТП (л.д. 6), оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Схема места совершения правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Калашникову Ю.М. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Обстоятельство того, что после совершения объезда транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом Калашников Ю.М. совершил поворот налево в сторону ЗЗГТ, не исключает нарушение им п. 15.3 ПДД.

Ссылку в жалобе о том, что дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованной. При вынесении постановления по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Калашникова Ю.М. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 21 августа 2012 года о привлечении Калашникова Ю.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Калашникова Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова