05 сентября 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием адвоката Валяевой О. Н., рассмотрев жалобы

должностного лица Юрасова С.П., *

и его защитника адвоката Валяевой О.Н. по доверенности

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года должностное лицо Юрасов С. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, при проведении плановой выездной проверки *** в 10 часов 30 минут в здании и помещениях ОАО «Заволжский моторный завод» по адресу: ......., должностное лицо - генеральный директор ОАО «Заволжский моторный завод» Юрасов С.П. не создал страховой фонд аварийного комплекта документации (основание:пункт 32 главы Ш «Положения о едином российском страховом фонде документации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1253-68 от 26.12.1995 г; пункт 4 «Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации дня документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г.№ 971 (ДСП), пункт 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС РФ от 14.11.2008г. №687).

Должностное лицо Юрасов С. П. и его защитник адвокат Валяева О. Н. по доверенности обратились с жалобами на данное постановление, указав, что постановление вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

По результатам выездной, плановой проверки, проведенной Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении Юрасова С.П. составлен протокол * от *** «о невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характер, а именно, Юрасов С. П. не создал страховой фонд аварийного комплекта документации (основание п. 32 главы III «Положения о едином российском страховом фонде документации», утвержденного постановлением Правительства РФ №1253-68 от 26.12.1995 г,п.4 «Положения об использовании единого Российского страхового фонда документации для документального обеспечения единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №971 ДСП.» ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6 КоАП РФ.

Считают, что протокол составлен с нарушением действующего законодательств, без выяснения всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Извещение об ознакомлении с результатами проверки и составлении протокола об административном правонарушении в адрес Юрасова С.П. не направлялось. Возможность для дачи пояснений по существу предъявленного нарушения не была предоставлена. Письмо о необходимости присутствия при составлении протокола было направлено по адресу юридического лица в ........, в извещении имеющемся в материалах дела отсутствуют сведения о его получении, а также в извещении не сказано какое нарушение совершено должностным лицом С.П. Юрасовым, указана только статья (состав правонарушения, и именно какие действия совершены в извещении не указано). Предписание по устранению нарушений * в котором конкретизированы замечания надзорного органа датировано ***, таким образом, сведения о составе правонарушения «не создан страховой фонд документации» не могли быть известны должностному лицу и до него не доведены. В период с *** по *** Юрасов С.П. в г. Заволжье не находился, получить данный документ лично возможности не имел. В протоколе * указан адрес места жительства Юрасова С.П. ......., таким образом, у административного органа имелась возможность известить лицо, в отношении которого должен быть составлен протокол по месту фактического проживания гражданина, однако требование закона административным органом выполнено не было

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав па ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Кроме того, нарушение, указанное в протоколе * от *** не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Согласно Постановления Правительства РФ №1253-68 от 26.12.1995 года на ОАО «ЗМЗ» был создан страховой фонд аварийного комплекта документации. Данный факт неопровержимо может быть установлен судом из следующих документов:

*** административным органом каких либо документов о создании страхового фонда документации не запрашивалось.

Согласно Приказа ОАО «ЗМЗ» * «О создании рабочей группы по формированию аварийного комплекта документов ОАО «ЗМЗ» для создания страхового фонда документации» ответственным за координацию работ по подготовке документации был назначен начальник штаба ГО и ЧС Н. Н.А.

В период проведения проверки Главным управлением МЧС России по Нижегородской области начальник штаба ГО и ЧС Н. Н.А. в связи с заболеванием находился в период *** по *** в больнице, Факт нарушения в протоколе * от *** отражен датой ***.

При проведении судебного заседания административным органом было заявлено, что микрофиши не переданы на хранение в ГУ МЧС России но Нижегородской области, именно по этому судом было вынесено решение о привлечении должностного лица к ответственности, однако никакими нормами права не предусмотрена обязанность по передаче микрофишей административному органу. ОАО «ЗМЗ» лишь направляет документы в лаборатории для создания микрофильмов. Обязанность по передаче микрофильмов в адрес ГУ МЧС России не предусмотрена. Суд вышел за рамки обвинительной части протокола об административном правонарушении, вопрос о непредоставлении каких-либо микрофильмов в протоколе отражен не был.

Просят постановление мирового судьи судебно о участка №1 от 20.07.2012 года в отношении должностного лица Юрасова С.П. отменить, производство по делу прекратить, отказать административному органу в привлечении должностного лица к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалоб должностное лицо Юрасов С. П. отсутствовал. О дате и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник должностного лица Юрасова С. П. -адвокат Валяева О. Н. по доверенности доводы жалоб поддержала.

В судебном заседании свидетель Ш.В.А. пояснила, что является специалистом специального отдела ОАО «ЗМЗ», занимается отправкой и приемом документации. В обязанности Ш.В.А. не входит работа по микрофильмированию. Вся работа основана на основании ГОСТОВ и Стандартов. Указания даются министерством промышленности и торговли. Перечень документов, которые должны отправляться, утвержден. Документация готовится конструкторами. Руководствуются они при этом перечнем документации, который засекречен. План микрофильмирования тоже находится под грифом «секретно». План микрофильмирования утверждается ежегодно. Документация, которую определят головная организация ОАО «СТАНДАРТЭЛЕКТРО», отправляет информацию в ФГУП «Микроин», где ее обрабатывают и возвращают на завод. Перечень документов, которые должны микрофильмироваться, согласовывает министерство обороны и утверждает головная организация. Адрес хранения информации свидетель не знает, это секретная информация.

Выслушав защитника должностного лица Юрасова С. П. - адвоката Валяевой О. Н. по доверенности, допросив свидетеля Ш.В.А., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Юрасова С. П.

Из обжалуемого постановления видно, что в судебном заседании мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области не выяснил вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - должностного лица Юрасова С.П., а также причину его неявки в судебное заседание.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела *** в материалах дела не имеется. Приобщенное к материалам дела извещение, отправленное факсимильной связью *** по телефону, принадлежащему ОАО «ЗМЗ», не может свидетельствовать о надлежащем извещении должностного лица Юрасова С. П. о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку сведений о вручении должностному лицу Юрасову С. П. судебной повестки в деле не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица Юрасова С. П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Срок привлечения должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Юрасова С.П. следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова