г. Городец       06 сентября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Каюшкина М.П., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года о привлечении Клюшкина М.П. к административной ответственности по ст. 5.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года Клюшкин М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно указанному постановлению, *** Клюшкин М. П., находясь во дворе дома № 3 по ул. Пирогова г. Заволжье, вырубал зеленые насаждения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Каюшкин М. П. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно ненадлежащим образом извещен Каюшкин М. П.

Как следует из материалов дела Каюшкин М. П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой *, переданной *** на номер домашнего телефона *. Каюшкин М.П. в этот день *** находился в г. Нижний Новгород по месту своей работы в Приволжском таможенном управлении и, соответственно, не мог принять переданную телефонограмму.

Таким образом, Каюшкин М. П. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, гарантированных Конституцией РФ, не позволило осуществить судебную защиту прав.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: лицом, совершившим противоправные действия (бездействие), определен Клюшкин М.П., .......

Клюшкин М.П. не зарегистрирован и не проживает по адресу; ........ По указанному адресу зарегистрирован и проживает Каюшкин М.П., ........

В действиях Клюшкина М.П. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - вырубка или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от *** * под уничтожением зеленых насаждений понимается вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Однако, как следует из пояснений потерпевшей Л.Т.А. и привлекаемого М.П. Каюшкина вырубки не происходило, было лишь спилено несколько верхних веток черемухи. По состоянию на *** указанная черемуха не погибла, не прекратила свой рост и не утрачена в качестве зеленого ландшафта.

Таким образом, события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - вырубка или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления - не было.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года о привлечении Клюшкина М.П. к административной ответственности по ст. 5.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Каюшкин М. П. жалобу поддержал. Также дополнил, что к обрезке черемухи его побудило то, что его квартира выходит окнами на теневую сторону. Затемнение усугубляется разросшимися деревьями перед домом, которые прямо препятствуют проникновению солнечных лучей в квартиру. В этом году ветки черемухи достигли уровня 4 этажа. Черемуха растет на расстоянии 3 метров от наружной стороны дома в нарушение требований СНИП 2.07.01-89, определяющем рост деревьев на расстоянии не менее 5 метров. Из-за этого на внутренней поверхности стены в кухне начала произрастать плесень. В квартире сырость. Кроме того у детей Каюшкина М. П. выявлены серьезные отклонения в зрении. Ветки черемухи в ветреную погоду били по стеклу квартиры и подоконнику, вызывая опасность разрушения стекла. Было необходимо включать свет в светлое время суток, что приводило к неэкономному расходу электроэнергии. Жена Каюшкина М. П. звонила в ЖЭК, где ей сказали, что необходимо заявление, которое будет рассмотрено в течение месяца, но можно тихонько опилить. Каюшкин М. П. опилил дерево, так как официально это продлилось бы все лето. Каюшкин М. П. признает, что формально нарушил установленный порядок, но дерево не погибло. В связи с изложенным, в случае, если суд усмотрит в его действиях нарушения, просит при вынесении постановления применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Л.Т.А. пояснила, что наказание, назначенное Каюшкину М. П. мировым судьей, очень строгое, так как Каюшкин М. П. не погубил дерево, а лишь опилил дерево. Потерпевшая поторопилась написать заявление в полицию и просит не привлекать Каюшкина М.П. к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель К.Р.В. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным Заволжского отдела полиции МО МВД Росиии «Городецкий». Он составлял протокол по данному делу. Составление протокола имеет место. Каюшкин М. П. вырубил или опилил 6 веток, однако дерево не потеряло своей жизнеспособности. Дерево живо, оно растет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** минут Клюшкин М. П., находясь во дворе дома № 3 по ул. Пирогова г. Заволжье, вырубал зеленые насаждения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из рапорта о получении сообщения о происшествии от ***, *** Л.Т.А., проживающая по адресу: ......., сообщила, что соседи ......., незаконно спиливают деревья у дома.

Заявлением от *** Л.Т.А. просит привлечь к ответственности жителя ......., который *** в 15.00 часов без согласования опилил дерево в палисаднике.

Из объяснения Клюшкина М. П. от *** следует, что под окнами его квартиры, около четырех метров от дома, произрастает большое дерево - черемуха. Данное дерево сильно затеняет окна его квартиры. Данное дерево является дикорастущим, и в плане города его нет, об этом известно, поскольку он интересовался в администрации г. Заволжье. *** он спилил шесть верхних веток данного дерева, поскольку они создавали тень и стучали при ветре в окно. Само дерево он не трогал.

Как следует из объяснения Л.Т.А. от ***, *** она с балкона увидела, как житель ....... в руках с ножовкой забрался на черемуху и спилил с нее шесть больших веток.

Также в судебном заседании была исследована копия паспорта Каюшкина М.П., *** года рождения, копия табеля учета рабочего времени Приволжского таможенного управления ***, копия акта * обследования зеленых насаждений Муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства от ***, копия решения Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области * от ***.

Выслушав Каюшкина М. П., потерпевшую Л.Т.А., допросив свидетеля К.Р.В., изучив доводы жалобы Каюшкина М. П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вырубка или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** минут Клюшкин М. П., находясь во дворе ......., вырубал зеленые насаждения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях вынесено в отношении Клюшкина М.П., ........

Согласно паспорту лица, привлекаемого к административной ответственности, его фамилия - Каюшкин.

Однако, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, им является житель ........ По указанному адресу проживает - Каюшкин М.П., .......

С учетом изложенного, суд полагает, что довод Каюшкина М. П. о том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении другого лица, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела *** в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщена телефонограмма * от ***, из которой следует, что *** с номера * на номер * секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области была отправлена телефонограмма Клюшкину М. П. о необходимости явки в судебное заседание 18 июля 2012 года. По данным телефонограммы ее принял Клюшкин М. П.

Однако, как следует из копии табеля учета рабочего времени Приволжского таможенного управления за ***, Каюшкин М. П. *** находился на рабочем месте в Приволжском таможенном управлении в г. Нижнем Новгороде.

Сведений о вручении Каюшкину М. П. судебной повестки в деле не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Каюшкина М. П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года № 110-З (ред. от 12.03.2012) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» уничтожение зеленых насаждений - это вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Как следует из копии решения Думы города Заволжья Городецкого района Нижегородской области № 59 от 23 апреля 2008 года, уничтожение зеленых насаждений - повреждение и (или) вырубка (снос) зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, а именно: повлекло ли выпиливание черемухи жителем ......., прекращение ее роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта, и, следовательно, не получили соответствующей оценки, чем были нарушены приведенные выше положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Каюшкин М. П. произвел опиливание кроны дерева - черемухи (6 веток) растущую во дворе ........ Действия Каюшкина М. П. по опиливанию кроны дерева не привели к гибели насаждения.

Как следует из заявления от *** потерпевшей Л.Т.А., ее объяснения от ***, пояснений Каюшкина М. П., потерпевшей Л.Т.А. в судебном заседании, показаний свидетеля К.Р.В., копии акта * обследования зеленых насаждений Муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства от ***, дерево черемуха, опиленное Каюшкиным М. П., здоровое, высокорослое, с большой парусностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Каюшкина М.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года о привлечении Клюшкина М.П. к административной ответственности по ст. 5.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июля 2012 года о привлечении Клюшкина М.П. к административной ответственности по ст. 5.4 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова