г. Городец       26 сентября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Климова В. Н., ***

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 августа 2012 года Климов В. Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно указанному постановлению, *** в 16 часов 51 минуту Климов В. Н., управляя транспортным средством № на 80 км 70 м трассы Углич-Ростов обогнал попутно движущееся транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Климов В. Н. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Постановление мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07.08.2012 года вынесено без участия в деле лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Климова В. Н. о рассмотрении дела, а также ходатайства о рассмотрении административного дела в его отсутствие. *** около 16 часов 50 минут на автомобиле № Климов В. Н. ехал по трассе Углич-Ростов. В районе 80 км указанной автодороги он решил обогнать попутно движущееся транспортное средство. Разметка дорожного покрытия была плохо прорисована, но видна и не запрещала обгон. Встречных автомобилей не наблюдалось, за Климовым В. Н. тоже двигался автомобиль, но не подавал сигналов о начале маневра обгона. Убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром Климов В. Н. не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, Климов В. Н. начал маневр обгона. Маневр обгона он завершил примерно за 3 метра до места окончания прерывистой линии дорожной разметки 1.5. до знака 3.20. Примерно в 800 метрах от места завершения обгона на обочине дороги стоял автомобиль патруля ДПС. Расстояние между автомобилем Климова В. Н. в момент совершения маневра обгона и автомобилем сотрудников ДПС было значительным, поэтому сотрудники ДПС не могли точно видеть, в каком месте был начат и завершен маневр обгона. Климов В. Н. считает, что административное правонарушение в его действиях не усматривается, п. 1.3. ПДД и ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ им нарушены не были, административная ответственность в данном случае не предусмотрена. Кроме того, мировой судья не провел должную оценку доказательств,не была истребована схема организации дорожного движения. Инспектор ГИБДД не ознакомил Климова В. Н. со схемой места нарушения правил дорожного движения. Таким образом, инспектор ГИБДД лишил законного права Климова В. Н. на ознакомление со схемой нарушения ПДД, принесения на нее возражений относительно правильности отраженной траектории движения автомобиля, замечаний на неполноту отражения объектов дорожной инфраструктуры и несоответствие оформленной схемы отсутствие привязки к указанной в схеме местности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Климов В. Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 07.08.2012 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Климов В. Н. жалобу поддержал.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в 16 часов 51 минуту Климов В. Н., управляя транспортным средством ЛУИДОР 300s, государственный регистрационный знак Е 194 ОУ 152 на 80 км 70 м трассы Углич-Ростов обогнал попутно движущееся транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется запись: «Совершил обгон до сплошной линии разметки, с обвинением не согласен» подпись Климова В. Н.

В судебном заседании исследованы фотографии, предполагаемого места совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснения Ч.Г.Н. от ***, *** около 16 часов 50 минуту он двигался по автодороге Углич-Ростов, его обогнал автомобиль № при этом водитель пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Из объяснения инспектора ОВД ГИБДД «Ростовский» МО МВД РФ от*** следует, что во время несения службы *** около 16.50 часов на 80 км 70 м автодороги Ростов-Углич был замечен автомобиль №, который обогнал попутно движущееся транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.

Выслушав Климова В. Н., изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие Климова В. Н.

Из обжалуемого постановления следует, что Климов В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 07 августа 2012 года в материалах дела не имеется. Приобщенное к материалам дела письмо, направленное Климову В. Н. по адресу: ....... и возвращенное мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Климова В. Н. о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку письмо не содержит отметок работников отделения связи о направлении Климову В. Н. извещений о необходимости получения заказного письма в почтовом отделении. Письменное ходатайство Климова В. Н. о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах административного дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Климова В. Н. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности Климова В. Н. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 августа 2012 года указано: «Виновность Климова В. Н. установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудника ГИБДД, объяснением Ч.Г.Н., фотоматериалами, схемой с места нарушения Правил дорожного движения». Однако в материалах дела отсутствует схема с места нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, нуждаются в дополнительной проверке.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения Климова В. Н. к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 августа 2012 года о привлечении Климова В. Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении Климова В. Н. следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Климова В. Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова