19 сентября 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Строганова В.С., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Строганова В.С., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: .......

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 28 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 28 августа 2012 года Строганов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что 10 июля 2012 года в 23 час. 20 мин. На автодороге по адресу: г.Омск, ул.К.Маркса управлял автомашиной * государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Строганов В.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку мировой судья не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля, не принял во внимание его объяснение. 10-11 июля 2012 года он на автомашине - фургоне прибыл в г.Омск. Поставив автомашину на стоянку, он ушел отдыхать в гостиницу, выпил пива и лег спать. Ночью его разбудил его напарник М.А.В. и рассказал, что их автомашина произвольно скатилась к автобусу, возвратил на место стоянки транспортное средство М.А.В. Когда он вышел на улицу сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование. Он пытался объяснить, что он не управлял автомашиной, но его доводы не были приняты сотрудниками ГИБДД, мировым судьей. При рассмотрении дела не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность, что повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 28 августа 2012 года отменить.

В судебном заседании Строганов В.С. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что 10 июля 2012 года поставил в г.Омск на стоянке автомашину и поехал на такси к знакомому ночевать после 19.00 часов. У знакомого выпил пива. Через 40 минут ему позвонил напарник и сообщил о ДТП. Он сразу на такси приехал к месту стоянки транспортного средства. Он сообщил инспекторам ГИБДД о том, что автомашина находится в его собственности. На него стали оформлять документы. Инспектора ГИБДД пообещали, что максимальное наказание за правонарушение - штраф 300 рублей. Письменные объяснения он не давал. В акте медицинского освидетельствования указаны не его данные: указаны данные не его артериального давления, руки у него не дрожали при освидетельствовании, у него были точные движения. Он в этот вечер не управлял транспортным средством. Автомашина является его источником дохода. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи от 28 августа 2012 года.

Свидетель М.А.В. показал, что на автомашине Строганова В.С. вместе с собственником транспортного средства ездил в г.Новосибирск, Омск. Около 19-20 часов 10 июля 2012 года, поставив автомашину на автостоянку около цирка г.Омск, он сидел недалеко от машины. Строганов В.С. уехал к знакомым. Минут через 40 он услышал крики. Подойдя, он увидел, что автомашина Строганова В.С. съехала с места стоянки и столкнулась с автобусом. На автобусе были незначительные механические повреждения. Он завел двигатель автомашины и отъехал на 2 метра от места столкновения и позвонил Строганову В.С. В 19.30 ч или 20.00 ч на место стоянки приехал Строганов В.С., затем работники полиции. Он опять ушел к цирку и не присутствовал при оформлении протокола. Около 21.00 часа он вернулся к автомашине. Ночевали и он, и Строганов В.С. в автомашине. Строганов В.С. не управлял в ночное и вечернее время 10 июля 2012 года автомобилем.

Изучив и выслушав доводы Строганова В.С., допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 июля 2012 года в 23 час. 20 мин. Строганов В.С. на ул.К.Маркса управлял автомашиной * гос. регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2012 года следует, что Строганов В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола от 11 июля 2012 года Строганов В.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от 11 июля 2012 года Строганову В.С. установлено состояние опьянения.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Строганова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС и оснований не доверять этим доказательствам нет.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Объяснениям Строганова В.С. суд не может придать доказательственного значения, поскольку на месте оформления протокола об административном правонарушении он никаких объяснений не дал. В жалобе Строганов В.С. указывает, что отдыхал в гостинице, спал, когда произошло ДТП, и разбудил его напарник М.А.В.

В судебном заседании Строганов В.С. пояснил, что 10 июля 2012 года уехал ночевать к знакомым, где выпил пиво и напарник сообщил о столкновении автобуса с его автомашиной, когда он выпивал пиво. То есть место пребывания, время, когда напарник сообщил о событиях на автостоянке в объяснениях Строганова В.С. изменяются, Строганов В.С. утверждает, что события, изложенные в его жалобе и в судебном заседании соответствуют действительности.

Доказательственного значения показаниям свидетеля М.А.В. суд не может придать, поскольку свидетель рассказал о событиях произошедших между 19.00-20.30 часами 10 июля 2012 года. Из материалов дела следует, что события происходили после 23.00 часов 10 июля 2012 года, а медицинское освидетельствование было после полуночи 11 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах действия Строганова В.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Строганова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Строганова В.С., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Строганов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Строганова В.С. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Строганова В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 28 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Строганова В.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Строганова В.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова