г. Городец       08 октября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Зорина С. И., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности - штрафу: *** по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 августа 2012 года Зорин С. И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно указанному постановлению, *** в 12 часов 30 минут Зорин С. И., управляя транспортным средством №, и прицепом к ней №, на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск произвел обгон попутно движущейся автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения перед движущейся встречной автомашиной, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Зорин С. И. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Зорин С. И. указал, что вину он не признал и в протоколе об административном правонарушении сразу указал, что не виновен. Манёвр обгона Зорин С. И. начал вне действия разметки 1.1, обгон на пешеходных переходах запрещён при наличии на нем пешеходов, установлено, что пешеходов не имелось на пешеходном переходе, следовательно, Зорин С. И. имел право совершать данный обгон, знака, запрещающего обгон на данном участке дороги, не имеется.

Мировой судья указывает, что Зорин С. И. не доказал, что встречная автомашина выехала с обочины, хотя свидетель Г.Ю.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное обстоятельство, мировой судья в постановлении ссылается на показания Г.Ю.Ю., как доказательство вины Зорина С. И.. При этом часть показаний свидетеля, которая оправдывает Зорина С. И., не взята во внимание, что Зорин С. И. считает незаконным. Кроме того, Зорин С. И. не согласен с изложенными показаниями свидетеля Г.Ю.Ю. в постановлении, так как он с категоричностью не заявлял о том, что Зорин С. И. закончил манёвр на сплошной линии разметки. Зорин С. И. полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, т.к. если бы он, начав обгон, стал возвращаться в свою полосу, а так же впоследствии завершая манёвр дальше по линии разметки, то создал бы аварийную обстановку, т.к. обгоняемая машина оказалась длинномером, следующая за Зориным С. И. автомашина начала обгон, т.е. действия Зорина С. И. можно считать в данной обстановке оправданными, направленными на избежание аварийной обстановки. Показания сотрудников ГИБДД не могут использоваться как свидетельские, т.к. это должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и на них, как административном органе, лежит бремя доказывания вины Зорина С. И. Из предоставленной видеозаписи не следует, что Зорин С. И. закончил манёвр на сплошной линии разметки, разметка на данном участке дороги длиной не более 15 метров, поэтому судить о том, что Зорин С. И. заехал на сплошную разметку не представляется возможным. Привлекая Зорина С. И. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения. Зорин С. И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зорин С. И. и его защитник адвокат Савина О. М. жалобу поддержали, также пояснили, что дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Примыкание второстепенной дороги» расположены не в надлежащем месте, на значительном удалении от начала разметки 1.6, поэтому он их не увидел, начиная обгон.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.Ю. пояснил, что работает с Зориным С. И.. Свидетель вместе с Зориным С. И. вместе ехали в Самарскую область в командировку. Ехали они по трассе Н. Новгород - Саранск. Увидели знак отмены запрета обгона, Зорин С. И. начал обгон. Видимость была хорошая. На встречную полосу резко выехала иномарка. Свидетель не видел, что Зорин С. И. пересекал сплошную линию разметки. Знаков, предупреждающих о пешеходном переходе, свидетель также не видел. Была разметка 1.6, но ее расстояние свидетель назвать не может. Расстояние между сплошной и прерывистой разметкой было очень маленькое. Впереди ехала большая машина, поэтому Зорин С. И. не мог видеть знак, предупреждающий о пешеходном переходе. Кроме того, Зорин С. И. не мог резко тормозить, так как сзади него ехала машина и возможно было создать аварийную ситуацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в 12 часов 30 минут Зорин С. И., управляя транспортным средством № и прицепом к ней № на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск произвел обгон попутно движущейся автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения перед движущейся встречной автомашиной, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, проводимая инспектором 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф. 31 июля 2012 года на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск.

Как следует из рапорта инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф. от ***, *** в 12 часов 30 минут на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск был остановлен автомобиль №, под управлением водителя Зорина С. И., который, управляя автомашиной, произвел обгон попутно движущейся автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения перед движущейся встречной автомашиной, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД. К данному рапорту прилагается рисунок обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании исследованы четыре фотографии автодороги, представленные Зориным С. И., и схема предполагаемого места административного правонарушения, составленная Зориным С. И. 08 октября 2012 года.

Выслушав Зорина С. И. и его защитника, допросив свидетеля Г.Ю.Ю., изучив доводы жалобы Зорина С. И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении ....... от ***, рапорта инспектора 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф. от ***, записи с видеорегистратора установлено, что *** в 12 часов 30 минут Зорин С. И., управляя транспортным средством №, и прицепом к ней №, на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск, произвел обгон попутно движущейся автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения перед движущейся встречной автомашиной, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Мировым судьей установлена виновность Зорина С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения Зориным С. И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

К доводам Зорина С. И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зорина С. И., а именно, что дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» расположены не в надлежащем месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, проводимой инспектором 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.В.Ф. *** на 53 км автодороги Н. Новгород - Саранск.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Зорина С. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных о возможности переквалификации действий Зорина С. И. в судебном заседании не установлено.

Полагаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Зорина С. И., в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 августа 2012 года о привлечении Зорина С. И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Зорина С. И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 31 августа 2012 года о привлечении Зорина С. И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зорина С. И. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова