РЕШЕНИЕ

г. Городец      16 октября 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 30 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Манахова С.Н., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного ....... до ***, свидетельство * о регистрации по месту пребывания, проживающего ......., .......,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 30 августа 2012 года Манахов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон транспортного средства, следовавшего в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно указанного постановления 10.08.2012 года в 21 часов 50 минут на 58 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, водитель Манахов С.Н. управляя автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением от 30.08.2012 года, Манахов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене. Обращался с заявлением об отложении слушания дела, заявление было оставлено без удовлетворения. Постановление было вынесено в отсутствие Манахова С.Н., обстоятельства, имеющие значение для дела, остались невыясненными. Кроме того, полагает, что водитель вправе использовать наиболее удобную полосу движения, менять полосу разрешается для объезда препятствий, что и было сделано.

При рассмотрении жалобы на постановление Манахов С.Н. 16.10.2012 года не присутствовал. Извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении не поступало. Ранее Манахов С.Н. жалобу поддерживал, изложенные в жалобе доводы подтверждал. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку двигавшееся в попутном направлении транспортное средство начало смещаться к обочине, совершил маневр объезда препятствия. При этом не выезжал на полосу встречного движения. В качестве пассажира находился П.Е.Ю., инспектором ДПС объяснения с него получены не были. Полагал, что мировой судья не отложил рассмотрение административного материала в нарушение закона.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. при рассмотрении жалобы 16.10.2012 года не присутствовал. Ранее инспектор ДПС К.С.Г. пояснял, что двигался сзади автомашины под управлением Манахова С.Н. Наблюдал как Манахов С.Н. обогнал идущее в попутном направлении транспортное средство с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Маневра объезда препятствия не было совершено.

Из показаний свидетеля П.Е.Ю. следует, что в день составления протокола в отношении Манахова С.Н. находился у него в автомашине в качестве пассажира. Впереди идущий автомобиль стал забирать вправо на обочину, и водитель Манахов С.Н. объехал его. Было это в 200 метрах от светофора.

Исследованы рапорт, схема, дислокация дорожных знаков участка автодороги Нижний Новгород-Иваново, 58 км. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ранее в судебном заседании, полностью подтверждаются исследованной дислокацией дорожных знаков, рапортом.

Исследован протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 года.

Исследованы другие доказательства.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 30 августа 2012 года отмене не подлежит.

Полагаю, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установлено, что Манахов С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет место и оснований для прекращения производства по делу нет.

Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с их полнотой, относимостью и допустимостью. Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано совершение однородных правонарушений. Наказание определено в соответствии с санкциями статьи, процессуальные и материальные нормы мировым судьей не нарушены. Уважительных причин для отложения рассмотрения административного материала Манахов С.Н. не указал, поэтому ходатайство оставлено без удовлетворения.

Показания свидетеля при рассмотрении жалобы полагаю направленными на то, чтобы Манахов С.Н. избежал наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Манахова С.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от 30.08.2012 года в отношении Манахова С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова