Дело № 5- 63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении* года ...
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова В.И., защитника Жидковой И.Ю., потерпевших Р.А.В.., С.Е.Н.., представителя потерпевших Савиной О.М., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении
Смирнова В.И. * года рождения, проживающего по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
В Городецкий городской суд поступил протокол от * года, составленный инспектором ГИБДД УВД по Городецкому району об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова В.И..
Как указано в протоколе, * года около 9.00 часов в районе дома №*** ... ... Смирнов В.И. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова В.И. с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А.В.., в результате чего Р.А.В. и С.Е.Н. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Смирнов В.И. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что он выезжал с автозаправочной станции. Перед выездом на встречную полосу он остановился и убедился, что автомашин, препятствующих выезду, нет. После этого произошло столкновение с автомашиной ***. Водитель и пассажиры в автомашине *** были не пристегнуты ремнями безопасности. Он вышел из машины посмотреть, у них было все нормально. Были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь.
Защитник Смирнова В.И. адвокат Жидкова И.Ю. считает, что Смирнов В.И. нарушения Правил дорожного движения не совершал. Пересекая два потока автомашин он убедился, что его выезду ничего не мешает. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.И. не содержит всей необходимой информации для разрешения дела, так как в протоколе не указано какой конкретно пункт Правил нарушил Смирнов. Полагает, что данное нарушение является существенным, в связи с этим протокол не может быть принят судом как допустимое доказательство. Кроме того, считает, что заключение эксперта вынесено с существенными нарушениями требований законодательства, с постановлением о назначении экспертизы её подзащитный не был ознакомлен и был лишен права ставить перед экспертом вопросы. Полагает, что заключения эксперта также не могут быть приняты как допустимые доказательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова состава инкриминируемого правонарушения.
Потерпевший Р.А.В.. пояснил, что он с семьей ехал со стороны ... в сторону .... Перед перекрестком в районе заправочной станции он перестроился в левую крайнюю полосу, чтобы затем совершить поворот налево на .... В это время неожиданно со стороны заправочной станции выехала через две полосы автомашина *** и совершила столкновение с его автомашиной. В результате ДТП ему, его жене и дочери были причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения его автомашине.
Потерпевшая С.Е.Н.. в судебном заседании пояснила, что в указанный день она с мужем и дочкой ехали на ... ... со стороны .... Двигались они в одной из колонн. В районе ... перед перекрестком муж перестроился в крайнюю левую колонну для того, чтобы повернуть налево на .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора муж начал маневр поворота налево. При этом перед ними на полосе движения никого не было. Затем неожиданно из-за потока машин, движущихся прямо, выехала автомашина со знаком «***» и совершила столкновение с их автомашиной. Муж, она и дочь были пристегнуты ремнями безопасности.
Представитель потерпевших адвокат Савина О.М. пояснила, что Смирнов В.И., выезжая со стороны автозаправочной станции нарушил требование дорожного знака, установленного перед заправочной станцией и предписывающего движение только прямо. Вопреки знаку, Смирнов пересек две полосы движения и выезжая на третью полосу движения, не уступил дорогу автомашине под управлением Р.А.В.., хотя перед выездом с автозаправочной станции установлен знак «уступи дорогу». Просит от имени своих доверителей применить к Смирнову В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Свидетель Б.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что * года утром он ехал на велосипеде и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В районе перекрестка горел красный сигнал светофора. Машины со стороны ... стояли в два ряда. Через несколько секунд он услышал удар и увидел, что произошло ДТП. Он подъехал к месту ДТП, вызвал через свою жену скорую медицинскую помощь, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Из произошедшего, он как водитель с большим стажем работы, понял, что водитель иномарки, которая выезжала со сторону автозаправочной станции, нарушил Правила дорожного движения. Водитель должен был совершить маневр разворота на перекрестке, а он пересек дорогу с тремя сплошными линиями.
Свидетель П.А.М. пояснил, что утром * года он стоял на остановке автобуса в районе ... перед перекрестком. Он видел как автомашина марки ***, выезжая со стороны автозаправочной станции, пересекла две крайние полосы движения со стороны .... Поток автомашин пропустил его, а на левой крайней полосе данная автомашина не уступила дорогу автомашине *** под управлением Р., который двигался по левой крайней полосе, и совершила столкновение. Он подошел к месту ДТП и видел, что в автомашине Р. все были пристегнуты ремнями, но получили телесные повреждения. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и Скорая помощь.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела
- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что : * года около 9.00 часов в районе дома №*** ... ... ... Смирнов В.И. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова В.И. с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р.А.В., в результате чего Р.А.В.. и С.Е.Н. был причинен легкий вред здоровью;
- заключения эксперта №*** от * года и №*** от * года, из которых следует, что у Р.А.В.. и С.Е.Н.. соответственно имелись телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, не исключено их образование * года в результате дорожно-транспортного происшествия;
- схема места совершения административного правонарушения от * года;
- протокол осмотра места происшествия от * года;
- фотографии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, также схемы движения в районе дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевших, их представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомашина под управлением Смирнова В.И. заехала на автозаправочную станцию со стороны движения из ....
Как видно из представленных сторонами фотографий места совершения дорожно-транспортного происшествия, перед заправочной станцией установлен предписывающий дорожный знак 4.1.1, который разрешает движение при выезде с заправочной станции только прямо.
В нарушение требований данного дорожного знака, водитель Смирнов В.И. с целью движения в обратном направлении, начал пересечение встречных полос движения.
При этом, как видно из фотографий места совершения дорожно-транспортного происшествия, перед выездом с автозаправочной станции установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» и знак 2.1 «главная дорога», согласно которым водитель Смирнов В.И. обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии знака, по главной дороге.
Данное требование водителем Смирновым В.И. также было нарушено.
Доводы защитника Смирнова В.И. адвоката Жидковой И.Ю. в отношении того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения со стороны Смирнова В.И., суд относит отсутствие данной информации к несущественным процессуальным нарушениям при составлении протокола, поскольку устранение данного нарушения возможно при рассмотрении протокола в судебном заседании.
Доводы адвоката Жидковой И.Ю. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших были нарушены права Смирнова В.И., суд относит к несостоятельным, поскольку с заключениями эксперта Смирнов В.И. был ознакомлен, и не оспаривал данные заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Смирнов В.И.нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что в действиях Смирнова В.И.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает данные о его личности: согласно справки ОГИБДД Смирнов В.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по месту работы он характеризуется положительно.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смирнова В.И., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ходатайство администрации по месту работы Смирнова В.И., в котором содержится просьба о назначении Смирнову В.И. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Суд считает возможным применить к Смирнову В.И. наказание в виде штрафа, поскольку его работа связана с использованием транспортного средства и является единственным источником дохода для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Смирнова В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) ***.
Сумму штрафа следует внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, на р/счет *** ... УВД Нижегородской области ИНН *** КПП *** ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.... БИК *** Код дохода *** Код ОКАТО ***.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова
Статья 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.
3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.