ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Городец *** Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пружевского М.К., * УСТАНОВИЛ: В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Пружевского М. К. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в * часов * минут, ....... Пружевский М. К., управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении мопеду под управлением К.А.И., который получил ранение, *. В судебном заседании Пружевский М. К. пояснил, что *** двигался на автомобиле * по ....... со стороны г. *. Включил сигнал левого поворота, чтобы повернуть налево и пересечь полосу встречного движения. Навстречу двигался автомобиль * После того как автомобиль * проехал, Пружевский М. К. начал маневр поворота. За * ехал мопед, но Пружевский М. К. его не пропустил, так как увидел его в последний момент. Пружевский М. К. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. В судебном заседании потерпевший К.А.И. суду пояснил, что ***, управляя мопедом двигался *. Подъезжая к автосервису * он увидел, что на встречной полосе с левым указателем поворота стоит автомобиль *. Данный автомобиль должен был пропустить К.А.И., поэтому он продолжил движение. Однако автомобиль * стал осуществлять поворот. Это для К.А.И. оказалось неожиданным, он стал уходить от столкновения, но расстояние между транспортными средствами было небольшим, и столкновения избежать не удалось. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - протокол ....... об административном правонарушении от *** в отношении Пружевского М. К.; - определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; - определение ....... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пружевского М. К.; - протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование Пружевского М. К. от ***; - рапорты дежурного УВД по Городецкому району от ***, из содержания которых следует, что *** в * часов * минут на ....... произошло ДТП с участием автомашины * и мопеда, имеются пострадавшие; - объяснение Пружевского М. К.из которого следует, * двигался на автомобиле *. Включил сигнал левого поворота, чтобы повернуть налево и пересечь полосу встречного движения. Навстречу двигался автомобиль *». После того как он проехал, Пружевский М. К. начал маневр поворота. За * ехал мопед, но Пружевский М. К. его не пропустил, так как увидел его в последний момент. Пружевский М. К. стал тормозить, но столкновения избежать не удалось; - объяснение К.М.К. из которого следует, что ***, управляя мопедом двигался по ....... по направлению г. Н. Новгорода. Подъезжая к автосервису * он увидел, что на встречной полосе с левым указателем поворота стоит автомобиль * Данный автомобиль должен был пропустить К.А.И., поэтому он продолжил движение. Однако автомобиль * стал осуществлять поворот. Это для К.А.И. оказалось неожиданным, он стал уходить от столкновения, но расстояние между транспортными средствами было небольшим, и столкновения избежать не удалось; - схема места совершения административного правонарушения от ***; - справка о дорожно-транспортном происшествии от ***; - протокол ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пружевского М. К. от ***; - заключение эксперта * от ***, согласно которому у К.А.И., *, имелись рана на левой кисти, ссадина в области левого голеностопного сустава. *; - заявление потерпевшего К.А.И. от ***, которым он просит Пружевского М. К. строго не наказывать. Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пружевского М. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана. В судебном заседании установлено, что *** в * часов * минут, на ....... Пружевский М. К. управляя автомашиной * не предоставил преимущество в движении мопеду под управлением К.А.И., повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести. Своими действиями Пружевский М. К. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные нарушения Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему К.А.И. Действия Пружевского М. К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения Пружевским М. К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ....... об административном правонарушении от *** в отношении Пружевского М. К., рапортами дежурного УВД по Городецкому району от ***, объяснением Пружевского М. К., объяснением К.М.К., схемой места совершения административного правонарушения от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, протоколом ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пружевского М. К. от ***, заключением эксперта * от ***, согласно которому у К.А.И., *, имелись рана на левой кисти, ссадина в области левого голеностопного сустава. *. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Пружевского М. К. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства: заявление потерпевшего К.А.И., где он не настаивает на строгом наказании Пружевского М. К., и полагает необходимым назначить в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Пружевского М.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Сумму штрафа следует внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, на р/счет *. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова