ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец      ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Нуждина А.Н., *

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Нуждина А. Н. по ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * Нуждин А. Н., управляя автомашиной *, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - газовую опору, в результате чего Г.С.А. и Ш.М.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Нуждин А. Н. пояснил, что *** управлял автомашиной *, он не справился с управлением, совершил движение на обочине с последующим наездом в газовую и световую опору.

В судебном заседании потерпевший К.Е.Е. суду пояснил, что *** в качестве пассажира находился на переднем правом сидении в автомобиле * под управлением Нуждина А. Н.*. В момент ДТП К.Е.Е. спал, больше пояснить ничего не может.

В судебном заседании потерпевший Ш.М.С. суду пояснил, что *** в качестве пассажира находился на заднем слева сидении в автомобиле * под управлением Нуждина А. Н., * автомобиль занесло и совершил движение по обочине с последующим наездом в газовую и световую опору у дома *. После столкновения Ш.М.С. сразу повествовал боль в области спины.

Потерпевший Г.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Г.С.А.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол ....... об административном правонарушении от *** в отношении Нуждина А. Н.;

- определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- определение ....... о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- рапорты помощников дежурного УВД по Городецкому району от ***, из содержания которых следует, что *** в * часов * минут водитель автомобиля * совершил наезд на препятствие, имеются пострадавшие;

- протокол ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- схема места совершения административного правонарушения от ***;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- объяснение К.Е.Е. от ***, из которого следует, что *** он в качестве пассажира находился на переднем правом сидении в автомобиле *, под управлением Нуждина А. Н., *** К.Е.Е. спал, по факту ДТП, пояснить ничего не может;

- объяснение Нуждина А. Н. от ***, согласно которому *** он управлял автомашиной *, он не справился с управлением, совершил движение на обочине с последующим наездом в газовую и световую опору;

- объяснение Ш.М.С. от *** из которого следует, что *** он в качестве пассажира находился на заднем слева сидении в автомобиле *, под управлением Нуждина А. Н* автомобиль занесло и совершил движение по обочине с последующим наездом в газовую и световую опору у дома *. После столкновения Ш.М.С. сразу повествовал боль в области спины.

- объяснение Г.С.А. от ***, согласно которому *** около * часов * минут, он находился на заднем правом сидении автомобиля * под управлением Нуждина А. Н. *. В пути следования водитель совершил наезд на газовую опору. В результате ДТП он получил телесные повреждения;

- заключение судебно-медицинского эксперта * от ***, согласно которому у Г.С.А. имелся закрытый перелом левой лучевой кисти в нижней трети без смещения отломков. *

- заключение судебно-медицинского эксперта * от ***, из которого следует, что у Ш.М.С. имелся закрытый компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. *

- заключение судебно-медицинского эксперта * от ***, согласно которому у К.Е.Е. имелась рана на верхней губе*

- заявление потерпевшего К.Е.Е. от ***, которым он просит Нуждина А. Н. строго не наказывать.

- заявление потерпевшего Ш.М.С. от ***, которым он просит Нуждина А. Н. строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Нуждина А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, доказана.

В судебном заседании установлено, что *** в * часов * минут, * Нуждин А. Н., управляя автомашиной *, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие - газовую опору, в результате чего Г.С.А. и Ш.М.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести. У К.Е.Е. имелась рана на верхней губе, что не повлекло причинение вреда здоровью.

Своими действиями Нуждин А. Н. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные нарушения Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим Г.С.А. и Ш.М.С.

Действия Нуждина А. Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Нуждиным А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ....... об административном правонарушении от *** в отношении Нуждина А. Н.; протоколом ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; заключением эксперта * от ***, согласно которому у Г.С.А. имелся закрытый перелом левой лучевой кисти в нижней трети без смещения отломков. №; заключение эксперта * от ***, из которого следует, что у Ш.М.С. имелся закрытый компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. №

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства: заявлений потерпевших К.Е.Е., Ш.М.С., где они не настаивает на строгом наказании Нуждина А. Н., к отягчающим обстоятельствам относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ГИБДД следует, что Нуждин А. Н. ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Нуждина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова