ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец       03 июля 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ремизова Г.И., *

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Ремизова Г. И. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, на 19 км объездной дороги г. Заволжье Ремизов Г. И., управляя автомашиной * нарушил п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.А.

В судебном заседании Ремизов Г. И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. Пояснил, что *** двигался на автомобиле * из д. Урково Чкаловского района на объездную дорогу г. Заволжье. В районе 19 км объездной автодороги он начал осуществлять выезд на перекресток. Подъехав к перекрестку и, убедившись в отсутствии помех, Ремизов Г. И. начал выезд. Доехав до середины дороги, внезапно почувствовал удар в правую часть автомашины. В результате столкновения в автомашине Ремизова Г.И. отказали тормоза, поэтому по инерции он еще проехал около 10-15 метров, потом остановился. Подтвердил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, а автомашина *, с которой произвел столкновение, двигалась по главной дороге. Ремизов Г.И должен был пропустить этот автомобиль, но его не увидел.

Потерпевший Г.В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол ....... об административном правонарушении от *** в отношении Ремизова Г. И., согласно которому ***, на 19 км объездной дороги г. Заволжье Ремизов Г. И., управляя автомашиной *, нарушил п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.А.;

- определение ....... о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- рапорт о получении сообщения помощника дежурного ОП г. Заволжье от ***, из содержания которого следует, что *** в районе д. Урково трассы Н. Новгород-Иваново произошло ДТП с участием автомашин * имеются пострадавшие;

- рапорт о получении сообщения помощника дежурного ОП г. Заволжье от ***, из содержания которого следует, что *** после ДТП в районе д. Урково поступили Г.В.А. и Р.В.А.;

- протокол ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***;

- схема места совершения административного правонарушения от ***;

- объяснение Ш.А.А., *** года рождения, от *** из которого следует, что *** он на автомобиле * двигался из г. Н. Новгород в г. Чкаловск по объездной дороге г. Заволжье. Скорость его движения была * км/ч. В районе 19 км он увидел как с левой стороны выезжает автомобиль * Водитель автомобиля * должен был уступить дорогу, но он продолжил движение. Ш.А.А. пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. При ДТП обе машины получили повреждения. Сам Ш.А.А. не пострадал, но пострадал пассажир. Ехавший у него в машине;

- объяснение Ремизова Г.И., *** года рождения, от *** из которого следует, что *** двигался на автомобиле * из д. Урково Чкаловского района на объездную дорогу г. Заволжье. В районе 19 км объездной автодороги он начал осуществлять выезд на перекресток. Подъехав к перекрестку и убедившись в отсутствии помех, Ремизов Г. И. начал выезд. Доехав до середины дороги, внезапно почувствовал удар в правую часть автомашины. В результате столкновения в автомашине Ремизова Г.И. отказали тормоза, поэтому по инерции он еще проехал около 10-15 метров, потом остановился;

- акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у Ш.А.А. не установлено состояние опьянения;

- акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у Ремизова Г.И. не установлено состояние опьянения;

- объяснение Г.В.А., *** года рождения, от *** из которого следует, что *** он со своим знакомым Ш.А.А. выехал на его автомобиле из г. Н.Новгород в г. Чкаловск на работу. Погода была ясная, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое. Они выехали из г. Н.Новгород ***. Г.В.А. сидел сзади и всю дорогу дремал. Ш.А.А. управлял транспортным средством. В какой-то момент Г.В.А. проснулся и увидел, что проезжую часть, по которой они двигались, под прямым углом пересекает легковой автомобиль. При этом расстояние в этот момент до их автомобиля было незначительным. В результате Ш.А.А. произвёл столкновение с легковым автомобилем. Удар пришёлся передней частью автомобиля Ш.А.А. в середину правого борта другого транспортного средства. В результате ДТП Г.В.А. ударился головой об стойку автомобиля. На место происшествия был вызван автомобиль скорой помощи. На нём Г.В.А. увезли в больницу г. Заволжья, там в приёмном покое его осмотрел врач, ему зашили имевшееся на голове повреждение и отпустили домой. В г. Н.Новгород Г.В.А. также обращался после ДТП в поликлинику. Однако никакого лечения он не проходил, на больничный не уходил;

- заявление Г.В.А. начальнику МО МВД России «Городецкий» от ***, которым Г.В.А. просит дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП *** не проводить;

- заявление Ш.А.А. начальнику МО МВД России «Городецкий» от ***, которым Ш.А.А. просит дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП *** не проводить;

- заключение эксперта * от ***, согласно которому у Р.В.А., ***, имелась подкожная гематома в затылочной области. Данное повреждение носит тупой характер образования, возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), однако определить достоверно давность его образования не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания морфологических свойств в представленной на экспертизу выписке, имеющееся повреждение не вызвало причинения вреда здоровью;

- заключение эксперта * от ***, согласно которому у Г.В.А., ***, имелась рана на лбу. Определить морфологию, механизм и давность образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания морфологических свойств в представленной на экспертизу выписке, имеющееся повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключение эксперта * от ***, согласно которому у Ш.А.А., ***, каких-либо телесных повреждений в представленной на экспертизу медицинской справке не описано;

- объяснение Ш.А.А., *** года рождения, от *** из которого следует, что *** он на автомобиле * двигался из г. Н. Новгород в г. Чкаловск по объездной дороге г. Заволжье. Скорость его движения была * км/ч. В районе 19 км он увидел как с левой стороны выезжает автомобиль *. Водитель автомобиля * должен был уступить дорогу, но он продолжил движение. Ш.А.А. пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. При ДТП обе машины получили повреждения. В результате ДТП Ш.А.А. получил травму - сотрясении е головного мозга, Г.В.А. разбил голову.

Заслушав Ремизова Г. И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ***, на 19 км объездной дороги г. Заволжье Ремизов Г. И., управляя автомашиной *, нарушил п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.А.

Своими действиями Ремизов Г. И. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.А.

Полагаю вину Ремизова Г. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной. Его вина подтверждается протоколом ....... об административном правонарушении от *** в отношении Ремизова Г. И., определением ....... о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; рапортами о получении сообщения помощника дежурного ОП ....... от ***, протоколом ....... осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; объяснением Ш.А.А., *** года рождения, от ***, объяснением Ремизова Г.И., *** года рождения, от ***, объяснением Г.В.А., *** года рождения, от ***, заключением эксперта * от ***, согласно которому у Г.В.А., ***, имелась рана на лбу, имеющееся повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая доказательства по делу, полагаю их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Ремизова Г. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что действия Ремизова Г. И. следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного Ремизовым Г. И. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства - заявления потерпевшего Г.В.А. начальнику МО МВД России «Городецкий» от ***, которым он просит дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП *** не проводить, и полагаю необходимым назначить в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ремизова Г.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, на р/счет *.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова