ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Городец 18 июля 2012 года Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего Л.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Лебедева А.Г.,* УСТАНОВИЛ: Лебедев А.Г. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: *** в районе дома № 1 «А» по ул.Динамо г.Городец Нижегородской области, водитель Лебедев А.Г.., управляя транспортным средством *, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. В судебном заседании Лебедев А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что *** управляя автобусом * подъехал по адресу: Городец, ул.Динамо, д.1 «А» для того, чтобы забрать рабочих с расположенного по указанному адресу предприятия «ИВК». Закончив посадку пассажиров, около *** поехал по маршруту. Утверждает, что задним ходом не двигался и в ДТП не участвовал. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей К.Е.С., В.Е.Г., Б.В.И., К.Д.А. и К.К.И. Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что зашла в автобус под управлением Лебедева А.Г. последней. После этого водитель поехал. Никаких звуков столкновения не слышала. Свидетель В.Е.Г. утверждает, что находился в автобусе под управлением Лебедева А.Г. и также не слышал никаких звуков столкновения. Свидетель Б.В.И. суду пояснил, что также как и Лебедев А.Г. управляет автобусом. Утверждает, что *** отъезжал от стоянки «ИВК» следом за Лебедевым А.Г. и никакого ДТП не видел. Свидетели К.Д.А. и К.К.И. утверждают, что ночью *** находились на стоянке автотранспорта в районе «ИВК», видели автобус Лебедева А.Г. и машину * стоящую сзади автобуса на очень близком к нему расстоянии. Автобус под управление Лебедева А.Г. уехал, никакого ДТП не было. Потерпевший Л.И.А. суду пояснил, что *** на а/м * вместе со своим знакомым К.И.Ю., приехал по адресу: г.Городец, ул.Динамо, д.1 «А», что бы встретить знакомых девушек; К.Е.С. и П.А., работавших в «ИВК». Машину остановил за автобусом *, на расстоянии около 3 метров. Выйдя из машины, габаритные огни оставил включенными. Вместе с девушками они стояли на улице, когда водитель автобуса запустил двигатель и начал двигаться назад. Потерпевший стал привлекать внимание водителя путем свиста, но тот продолжал движение, совершив наезд на его автомашину. Потерпевший подбежал к водителю автобуса и сказал ему о случившемся. Водитель ответил, что не надо здесь вставать, после чего уехал с места ДТП. Потерпевший сообщил о случившемся в полицию. Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд считает факт совершения Лебедевым А.Г. инкриминируемого ему правонарушения установленным, а его вину доказанной. Кроме объяснений потерпевшего, вина Лебедева А.Г. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей К.И.Ю. и К.Е.С., пояснивших суду, что *** находились вместе с Л.И.А. около его автомашины, припаркованной у дома №1 «а» по ул.Динамо г.Городец. Впереди стоял автобус *, водитель которого, запустив двигатель, стал двигаться задним ходом на автомашину Л.И.А.. Л.И.А. и свидетели стали привлекать внимание данного водителя криками и свистом, но водитель не услышал и произвел наезд на а/м Л.И.А.. После этого, Л.И.А. подошел к водителю и сказал ему о случившемся. Водитель обвинил Л.И.А. в том, что он поставил свою машину близко к его автобусу. После этого, водитель автобуса уехал с места ДТП, а Л.И.А. вызвал сотрудников полиции; - протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д.4); рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии (л.д.5), из содержания которого, в том числе следует, что сообщение о ДТП поступило от Л.И.А. ***; - схемой места совершения адм.правонарушения составленной *** (л.д.9), из содержания которой следует, что а/м потерпевшего находилась на расстоянии * кв.м. от въезда на территорию предприятия «ИВК», расположенного по адресу: г.Городец, ул.Динамо, д.1 «А»; - справкой о ДТП от *** (л.д.6 обратная сторона), из содержания которой следует, что а/м * имела повреждение капота; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении ....... от ***, из содержания которого в том числе следует, что водитель а/м * скрылся с места ДТП участником которого являлся (л.д.9); - письменными объяснениями потерпевшего от *** (л.д.8) Оценивая данные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми. Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, в силу их последовательности не противоречивости и согласованности между собой. При оценке доказательств суд, кроме других обстоятельств учитывает то, что потерпевший ранее не был знаком с Лебедевым А.Г., что в свою очередь исключает возможность оговора. Объяснения потерпевшего последовательны. О присутствии на месте ДТП свидетелей К.И.Ю. и К.Е.С. потерпевший указал еще в своих первоначальных объяснениях ***. После ДТП потерпевший сразу сообщил о случившемся в отдел полиции. Оценивая объяснения Лебедева А.Г. и свидетелей защиты суд считает их не достоверными. Объяснения данных лиц опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела, достоверность которых не вызывает у суда сомнений по обстоятельствам, указанным выше. Деяние Лебедева А.Г. правильно квалифицировано должностным лицом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями (бездействием) Лебедев А.Г. нарушил п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Указанной обязанности Лебедев А.Г.. не выполнил, тем самым совершив инкриминируемое административное правонарушение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же личность Л.Е.В. (данных, отрицательно характеризующих личность, не установлено). Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Лебедева А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин. Временное удостоверение (разрешение) на право управления транспортным средством подлежит возвращению в ГИБДД после вступления настоящего постановления в законную силу. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32,6 КОАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения, выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права (права управления транспортным средством) начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов) ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ).