ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец      25 июля 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием представителей территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах: Поляковой Н.С. и Назарова К.О., представителей лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Булыгиной О.И. и Разумовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Марио» юридический адрес: .......

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марио» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В пиццериях расположенных по адресу: ....... и ....... нарушены требования санитарного законодательства, а именно:

Пиццерия ........

1. В предприятии общественного питания пересекаются потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

2. Набор имеющихся помещений не соответствует мощности предприятия общественного питания (в ассортиментном перечне реализуемых готовых блюд - пицца, вторые, третьи блюда, салаты, закуски, приготавливаемые не только из полуфабрикатов, но и из сырой продукции), помещения представлены: горячим цехом, совмещенным с цехом холодных закусок, моечной столовой и кухонной посуды; складское помещение - отсутствует (бочки с пивом, потребительская тара для пиццы хранятся в производственных помещениях), раздевалка для персонала - отсутствует (установлен шкаф для одежды в коридоре), что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01.

.3. Не установлена бактерицидная лампа в отведенном месте для приготовления холодных закусок, что является нарушением п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01.

4. Инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальной окраски, отсутствует отдельный промаркированный уборочный инвентарь для обеденного зала, не представлены инструкции по применению на используемые дезинфицирующие средства, что является нарушением п. 5.13-5.15 СП 2.3.6.1079-01.

5. Разделочный инвентарь не имеет маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

6. Не предусмотрено наличие двухсекционной мойки для стеклянной посуды и столовых приборов, мытье осуществляется в мойке для столовой посуды, что является нарушением п. 6.11 СП 2.3.6.1079-01.

7. Нет шкафа для хранения хлеба, что является нарушением п. 7.26 СП 2.3.6.1079-01.

8. Обработка сырых и готовых продуктов (сырое и вареное мясо, рыба, курица) осуществляется на одном столе, что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01.

9. Не выделен отдельный промаркированный стол и разделочный инвентарь для обработки сырой птицы, что является нарушением п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01.

10. Не соблюдается последовательность обработки яйца для приготовления блюд -отсутствуют промаркированные емкости для обработки яйца в 1-2% растворе кальцинированной соды, 0,5 % растворе хлорамина, что является нарушением п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01.

11. Емкости с пищевыми продуктами (нарезка для пиццы), хранящимися на охлаждаемом прилавке, не имеют маркировочного ярлыка с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукта, что является нарушением п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01.

12. Не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации (не представлены акты выполненных работ по дератизации за 2012 год), что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01.

13. Не представлены личные медицинские книжки с отметкой медицинского обследования у двух водителей, с отметкой о прохождения гигиенической аттестации у администратора -Р.М.В. (срок последней аттестации 14.12.2008 года, аттестация должна проводиться 1 раз в 2 года), что является нарушением п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.

14. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01.

15. Не представлена необходимая документация, которая должна заполняться ежедневно (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров), что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

16. Согласно представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» протоколу испытаний смывов с объектов внешней среды * от *** в исследуемых смывах с доски для салатов и весов обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что свидетельствует о недостаточной санитарной обработке инвентаря и оборудования, что является нарушением п. 6.4, п. 6.11, п. 6.14, п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01, МУ * «Нормативы проведения основных санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды».

17. Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов * от *** в салате овощном и салате «Греческий» обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что является нарушением п. 1.9.15.1 СанПиН2.3.2.1078-01 «гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

18. Согласно протоколу лабораторных исследований * мкл от *** инструментального контроля микроклимата на рабочих местах повара и кухонного работника микроклимат (температура, скорость движения воздуха) не соответствуют требованиям п. 6.5 прил. 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Пиццерия .......,

1. В предприятии общественного питания пересекаются потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

2. Набор имеющихся помещений не соответствует мощности предприятия общественного питания (в ассортиментном перечне реализуемых готовых блюд - пицца, вторые, третьи блюда, салаты, закуски, приготавливаемые не только из полуфабрикатов, но и из сырой продукции), помещения представлены: горячим цехом, совмещенным с цехом холодных закусок; моечной столовой и кухонной посуды; кабинетом администратора, раздевалкой для персонала, складское помещение - отсутствует (бочки с пивом, потребительская тара для пиццы хранятся в производственных помещениях), что не соответствует требованиям п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01.

3. Не установлена бактерицидная лампа в отведенном месте для приготовления холодных закусок, что является нарушением п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01.

4. Инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальной окраски, отсутствует отдельный промаркированный уборочный инвентарь для обеденного зала, не представлены инструкции по применению на используемые дезинфицирующие средства, что является нарушением п. 5.13-5.15 СП 2.3.6.1079-01.

5. Разделочный инвентарь не имеет маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01.

6. Нет шкафа для хранения хлеба, что является нарушением п. 7.26 СП 2.3.6.1079-01.

7. Обработка сырых и готовых продуктов производится на одном столе (сырое и вареное мясо, рыба, курица), что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01.

8. Не выделен отдельный промаркированный стол и разделочный инвентарь для обработки сырой птицы, что является нарушением п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01.

9. Не соблюдается последовательность обработки яйца для приготовления блюд -отсутствуют промаркированные емкости для обработки яйца в 1-2% растворе кальцинированной соды, 0,5 % растворе хлорамина, что является нарушением п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01.

10. Емкости с пищевыми продуктами (нарезка для пиццы), хранящимися на охлаждаемом прилавке, не имеют маркировочного ярлыка с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности продукта, что является нарушением п. 9.9 СП 2.3.6.1079-01.

11. Не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации (не представлены акты выполненных работ за 2012 год), во время проверки замечен таракан, что является нарушением п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01.

12. Не представлены личные медицинские книжки с отметкой медицинского обследования и прохождения аттестации у управляющей Р.Н.А., повара В.В.И., в личных медицинских книжках отсутствует отметка о прохождении гигиенической аттестации у официанта С.А.Ю., что является нарушением п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01.

13. Не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, что является нарушением п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01.

14. Не представлена необходимая документация, которая должна заполняться ежедневно (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров), что является нарушением п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01.

15. Согласно представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» протоколу испытаний смывов с объектов внешней среды * от *** в исследуемых смывах со стола кухни, стола для первых блюд, стола для вторых блюд, ножа для сырой рыбы обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что свидетельствует о недостаточной санитарной обработке оборудования и инвентаря, что является нарушением

п. 6.4, п. 6.11, п. 6.14, п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01, МУ * «Нормативы проведения основных санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды».

16. Согласно протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов * от *** в салате «Греческий», салате «Оливье с телятиной», обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что является нарушением п. 1.9.15.1 СанПиН2.3.2.1078-01 «гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

17. Согласно протоколу лабораторных исследований * мкл от *** инструментального контроля микроклимата на рабочих местах повара и кухонного работника уровни инструментального контроля микроклимата не соответствуют требованиям п. 6.5 прил. 2 СанПиН 2.***-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Указанные нарушения выявлены в результате плановой выездной проверки проведенной (закончена *** в 12.00 часов) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марио» (ООО «Марио»).

В судебном заседании представители ООО «Марио» суду пояснили, что в настоящее время, большая часть выявленных нарушений устранена.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах считают, что вина ООО «Марио» доказана.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «Марио» в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении * от *** (л.д.6-10), актом проверки от *** (л.д. 16-21), протоколами испытаний смывов с объектов внешней среды от *** (л.д.32-33),.

Оценивая данные доказательства, суд считает их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «Марио» не обеспечило в полном объеме контроль за выполнением требований СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Выявленные нарушения нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Действия (бездействия) ООО «Марио» правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда, выявленные нарушения не представляют непосредственной угрозы для здоровья граждан, поскольку в противном случае, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе было применить меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марио» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья        А.П.Трухин.

Сумму штрафа следует внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, на р/счет *

*

Получатель УФК по Нижегородской области (Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области)