ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** .......
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шаманина А.Н., адвоката Брызгалова А.В., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Шаманина А.Н. *** года рождения, проживающего по адресу: .......
УСТАНОВИЛ:
В Городецкий городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ГИБДД по Городецкому району *** в отношении Шаманина А.Н..
Как указано в протоколе, *** в 3 часа 10 мин. в районе ....... Шаманин А.Н., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с правлением и совершил наезд на препятствие, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Шаманин А.Н. вину свою в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что *** вечером он приехал с коллегами на базу ООО «*», где выпили спиртного. Затем решили ехать домой на такси. Он задремал в машине, а когда проснулся, ребят уже никого не было, денег на такси у него не было. Тогда он позвонил работнику их предприятия Г.А.Г. и попросил его приехать и отвезти домой. После этого он выпил еще вина. Когда они отъехали от базы, он заснул и проснулся от удара., какие-то парни вытащили его из автомашины, затем приехала машина скорой помощи, и его отвезли в больницу. Ранее сотрудникам милиции, давая объяснения, он не упоминал Г., так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности.
Защитник Шаманина А.Н. адвокат Брызгалов А.В. пояснил, что вина Шаманина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена. Протокол в отношении его о совершении правонарушения основан только на предположениях инспекторов ГИБДД. Полагает, что свидетель Г.А.г. полностью опроверг вину Шаманина в совершении правонарушения. Его показаниям следует придать доказательственное значение, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шаманина состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС Ж.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что *** нес дорожно-патрульную службу. Ночью они получили сообщение о том, что в районе ....... автомашина совершила наезд на препятствие. Приехав на место, они увидели там другой экипаж ГИБДД, а также трех молодых людей, хозяев дома, на который был совершен наезд и Шаманина А.Н., который сидел около забора, держался за грудь. Была вызвана машина Скорой помощи, и Шаманина А.Н. увезли. Сначала Шаманиным была выдвинута версия, что машиной управлял один из молодых людей, но тот свои данные и объяснение давать отказался, сказав, что Шаманин - его друг, сам он машиной не управлял, а Шаманина подставлять не хочет. Никто из свидетелей конкретно не видел кто управлял автомашиной. Они оформили ДТП и поехали в больницу. Не доезжая больницы они увидели Шаманина, который направлялся домой. У Шаманина было взято объяснение, в котором он пояснил, что в указанный день он выпивал с друзьями спиртное, затем он сел в машину, а далее происходившее не помнит. Затем они общались с хирургом, который осматривал Шаманина, который пояснил, что характер повреждений, полученных Шаманиным говорит о том, что он находился за рулем автомашины. Кроме того, рулевое Колесов автомашине Шаманина было загнуто, его очки находились на панели приборов, дверь со стороны водителя была зажата, поэтому возможно Шаманина вытаскивали из машины с пассажирской стороны. Каких-либо телесных повреждений у кого-либо из присутствовавших на месте ДТП лиц не было обнаружено.
Инспектор ДПС П.С.А. пояснил, что *** ночью, получив сообщение о ДТП, они выехали на место происшествия. Там они увидели, что автомашина, принадлежащая, как они установили Шаманину А.Н., совершила наезд на угол дома.Сам Шаманин сидел около забора. Подъехала автомашина Скорой помощи и Шаманина увезли в больницу. Находящийся рядом молодой человек сказал им, что он не управлял автомашиной, а про Шаманина ничего говорить не будет, так как не хочет выдавать друга. У данного молодого человека никаких телесных повреждений не было. Затем они поехали в больницу, разговаривали там с хирургом, который осматривал Шаманина. По характеру имевшихся у Шаманина телесных повреждений и характеру механических повреждений, полученных автомашиной Шаманина им стало очевидно, что за рулем автомашины находился именно Шаманин.. Когда они брали объяснение с Шаманина по поводу ДТП, он рассказал им, что в этот день он распивал с друзьями спиртное, затем сел в машину и ничего далее не помнит. У автомашины Шаманина в результате ДТП была заблокирована передняя водительская дверь, рулевая колонка повреждена, треснуло лобовое стекло посередине.
Свидетель Б.Л.Н. пояснила в суде, что *** ночью они с мужем проснулись от удара. Они вышли на улицу и увидели, что в забор врезалась автомашина марки * Около машины стояли трое молодых людей. Мужчина сидел на корточках, зажимаясь. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. Мужчину забрали в больницу. У автомашины была повреждена вся передняя часть, руль был поломан. Неподалеку находился еще один молодой человек, видимо из этой же машины. У него не было видно никаких телесных повреждений. На ногах у него не было никакой обуви. Один из сланцев они нашли в огороде, а второй лежал под водительским сиденьем.
Аналогичные показания дал свидетель Б.А.Д.
Свидетель Г.А.Д. пояснил, что *** ночью ему позвонил Шаманин А. и попросил забрать его с базы. Он приехал на базу, сел за руль его автомашины и повез домой. По пути следования Шаманин повалился на него, так как был не пристегнут, машину занесло, он не справился с управлением и врезался в забор около дома, стоящего у проезжей части в районе ........ Водительская дверь была заблокирована. К ним подбежали какие-то молодые люди, вытащили из машины сначала Шаманина, а затем его. Он ничего не рассказал сотрудникам ГИБДД, так как испугался, что у Шаманина серьезные телесные повреждения и его могут привлечь к ответственности.
Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. От 29.02.2009 г) №1026-1 19) сотрудник милиции имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ «…1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены…».
Как видно из протокола об административном правонарушении, *** в 3 часа 10 мин. в районе ....... Шаманин А.Н., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с правлением и совершил наезд на препятствие, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Из объяснения Шаманина А.Н. от *** установлено, что *** после 21 часа он с коллегами по работе распивали спиртные напитки на базе ООО»*». Затем он сел в свою автомашину, включил музыку и уснул, что происходило позже не помнит. Очнулся от сильного удара, помнит, что какие-то ребята помогли ему вылезти из салона, после чего они вызвали скорую помощь.
Из справки МУЗ «Городецкая ЦРБ» от *** установлено, что Шаманин А.Н. был доставлен в приемное отделение больницы с диагнозом: №, проба Рапопорта положительная, показания Алкотестера: алкоголя в выдыхаемом воздухе -* мг/ л.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования крови Шаманина А.Н.от *** установлено, что в крови Шаманина А.Н.найдено * промилле этилового спирта.
Из акта медицинского освидетельствования №* от *** установлено, что освидетельствование Шаманина А.Н. проводилось в приемном отделении Городецкой ЦРБ и по результатам освидетельствования у Шаманина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Шаманина А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
О том, что Шаманин А.Н. *** в 3 час.10 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого Шаманина А.Н., так и актом медицинского освидетельствования №* от ***.
Версию Шаманина А.Н. о том, что он не управлял автомашиной, суд относит к защитительной, имеющей целью избежать ответственности.
При даче объяснений сотрудникам ГИБДД *** по факту ДТП Шаманин А.Н. указывал, что он сел в свою автомашину и уснул, что происходило потом, не помнит.
При составлении протокола об административном правонарушении *** в объяснении Шаманин А.Н. написал, что за рулем находился другой человек, он находился на пассажирском сиденье.
В данных объяснения Шаманин А.Н. не указывал на то, что просил Г. приехать за ним и что за рулем автомашины находился Горнов.
Данные объяснения Шаманин дал уже в судебном заседании, пояснив, что не хотел для Г. неприятностей.
Сам Г.А.Г. в судебном заседании подтвердил, что находился *** за рулем автомашины Шаманина А.Н.
Однако эти показания суд расценивает как способ помочь коллеге по работе избежать ответственности за содеянное.
Его показания опровергаются показаниями инспектор ГИБДД Ж.Р.Н. и П.С.А.., которые пояснили, что пытались выяснить на месте ДТП у присутствовавшего там Г.А.Г. о том, кто управлял автомашиной и последний пояснил им, что автомашиной не управлял, а Шаманина он не хочет «подставлять».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Шаманина А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Шаманина А.Н., судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Шаманина А.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова
Статья 32.7.КоАП РФ Исчисление срока лишения специального права ( для сведения)
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.