ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Городец 15 октября 2012 года Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- генерального директора ООО «Пп ТЕПЛЕКС» Тарамакина С.Д. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- заместителя государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору Б.Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пп ТЕПЛЕКС», юридический адрес: ... УСТАНОВИЛ: ООО «Пп ТЕПЛЕКС» повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, при следующих обстоятельствах: ООО «Пп ТЕПЛЕКС», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, 30 августа 2012 года, в 9 часов совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное той же статьей КоАП РФ нарушив требования пожарной безопасности Российской Федерации в зданиях, сооружениях, помещениях ООО «Пп ТЕПЛЕКС», по адресу: ......., а именно: На складе готовой продукции: НПБ 104-03 табл. 2, п. 20 СНиП 41-01-2003 п. 8.2 5 Центральный склад инструментов не защищен автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 табл. 3, п. 5.2 На производственных площадях НПБ 110-03 табл. 4, п. 3 СНиП 21.01-97* п. 6.11*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15. Данные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки *** В судебном заседании представитель ООО «Пп ТЕПЛЕКС» вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что внеплановая проверка должна была быть проведена в отношении ООО «Ряд». 10 августа 2012 г. ООО «РЯД» переименовано на ООО «Производственное предприятие ТЕПЛЕКС». О переименовании ООО «РЯД» ГПН был уведомлен до начала проверки письменно. В распоряжении ГПН указана внеплановая проверка ООО «РЯД», а в акте проверки от 30 августа 2012 года указано, что проверялось ООО «Пп ТЕПЛЕКС». Представитель юридического лица также считает, что ООО «Пп Теплекс» необоснованно привлекается за повторное нарушение правил пожарной безопасности, поскольку данные нарушения носят длящийся характер. Утверждает, что часть нарушений указано не обосновано. - Площади склада оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, имеются световые оповещатели «ВЫХОД» на выходах, уровень звукового оповещения обеспечивает слышимость сигнала в любой точке склада (п. 2 протокола). - Дымоудаление предусмотрено через шахты в покрытии, фонари и окна (п. 4 протокола). - Склад защищен автоматической пожарной сигнализацией (п. 5 протокола). - Отдельные пожароопасные участки защищены локальными установками пожаротушения «Буран» (п. 8 протокола). - С эвакуационных выходов убраны технологические линии и на момент проверки имелось пять эвакуационных выходов (п. 8 протокола). - На производственных площадях эвакуационное освещение выполнено в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (п. 10 протокола). Должностное лицо суду пояснило, что все указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения, на момент проверки, имели место. Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности нашли подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что вина в совершении административного правонарушения ООО «Пп ТЕПЛЕКС» доказана материалами дела и его действия по ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. В материалах дела имеется постановление * от *** о привлечении ООО «РЯД» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 15-17), в котором содержатся те же нарушения Правил пожарной безопасности, что и в акте проверки от *** (л.д. 7-9). Из протокола общего собрания участников ООО «РЯД» от *** следует, что в Устав указанного общества в соответствии с положениями ФЗ от *** № 312-ФЗ, внесено изменение только в наименование Общества с ООО «РЯД» на Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТЕПЛЕКС» (л.д. 20). Какой-либо реорганизации данного общества не проводилось, следовательно, проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Пп ТЕПЛЕКС» правомерно. Возражения представителя ООО «Пп ТЕПЛЕКС» относительно отсутствия части нарушений, суд считает не обоснованными. При достоверности данного утверждения он имел возможность сослаться на него в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом представитель мог выразить несогласие с выявленными нарушениями, указав свои замечания в акте проверки. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает: характер правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, по мнению суда, выявленные нарушения не представляют непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку в противном случае, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении вправе было применить меру обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности. Руководствуясь ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пп ТЕПЛЕКС» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Сумму штрафа следует внести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, на ... Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.