ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Городец 26 сентября 2012 года Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ в отношении Гусевой Е.Е., ... УСТАНОВИЛ: Гусева Е.Е. допустила незаконное использование чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах: *** в 09 часов 10 минут Гусева Е.Е. в магазине «Калинка» ООО «Трио» по адресу: ....... допустила продажу (реализацию) и хранение с целью продажи зажигалок кремниевых одноразовых с товарным знаком «Cricket» с признаками контрафактности, то есть реализация данной продукции осуществлялась с незаконным использованием товарного знака. Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом полиции *** в месте осуществления торговой деятельности ООО «Трио» находящемся по адресу: ....... в ходе административного расследования дела, возбужденного определением инспектора Центра ИАЗ МВД России «Городецкий» от *** по заявлению поверенного концерна Свидиш Мэтч по России В.М.П.. В ходе осмотра места происшествия ***, зажигалки имеющие признаки котрафактности в количестве 31 шт. были изъяты должностным лицом, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.18-19). Контрафактность изъятых зажигалок подтверждена заключением эксперта (л.д.24) В судебном заседании Гусева Е.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснила, что действительно приняла данные зажигалки на реализацию, но о их контрафактности не знала. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности. По существу квалификации деяний Гусевой Е.Е. как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя. Визуальные обозначения наименования «Cricket», которые содержатся на товарах, изъятых у ООО «Трио», тождественны по графическим (визуальным) признакам с товарным знаком компании Свидиш Мэтч. Правообладатели разрешения ООО «Трио» на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары, изъятые в целях обеспечения производства по данному делу ***, не являются оригинальной продукцией правообладателя. Событие незаконного использования чужих товарных знаков на зажигалках подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными. Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать Гусеву Е.Е., поскольку, будучи ответственным работником профессионального участника предпринимательской деятельности, он должна была и могла знать о существовании зарегистрированного товарного знака компании Свидиш Мэтч. В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Таможенного Союза, как один из видов использования товарных знаков (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя. Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). В данном же деле, проявив небрежность, Гусеву Е.Е. допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей. Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признавая совершенное Гусевой Е.Е. деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговли ООО «Трио» находилось незначительное количество контрафактных экземпляров продукции. Общий ущерб от их реализации согласно справки составил 365 руб.80 ком. (л.д.28). Ответчица совершила административное правонарушение впервые. Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к Гусевой Е.Е. реальное назначение ей административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве. Суд обращает внимание Гусевой Е.Е. на ее обязанность как ответственного за заказ и приемку товара работника профессионального участника предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности. Поскольку использование изъятых у ответчицы контрафактных товаров с обозначениями товарных знаков «Cricket», не являющихся продукцией правообладателей, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению. Так как в силу пунктов 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить Гусеву Е.Е. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности. Изъятые у ООО «Трио» при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу осмотра от *** товары - зажигалки в количестве 31 штуки, содержащие обозначения«Cricket», изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить МОП МВД России «Городецкий». Исполнение осуществляется непосредственно на основании данного постановления по вступлению его в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.