Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Городище
Волгоградской области10 февраля 2011 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А.,
подсудимого Дейнего Н.Н.,
защитника - адвоката Кулиева Д. Ю., представившего удостоверение № 1137 и ордер № 09-102219 от 29.12.2010 года,
потерпевших: С.И.Н., И.Н.И.,
при секретаре Болдыревой Л.А., Колгановой М.П.
10 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дейнего Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого 01 марта 2002 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания 28.10.2006 года, зарегистрированного по адресу Волгоградская <адрес>; проживающего по адресу <адрес>
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
подсудимый Дейнего Н.Н. совершил: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Дейнего Н.Н. 02.07.2010 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> п.г.т. Городище Волгоградской области, для покупки спиртного решил взять в долг денежные средства у знакомой И.А.И., проживающей недалеко по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>.
Подойдя в указанное время к калитке домовладения И.А.И., Дейнего Н.Н. перелез через нее, после чего подошел к входной двери дома. В связи с тем, что входная дверь была заперта изнутри, Дейнего Н.Н. осознавая, что тем самым И.А.И. выражает свою волю о том, что не желает видеть посторонних лиц у себя дома в ночное время, решил незаконно проникнуть в ее жилище. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права И.А.И., на неприкосновенность жилища Дейнего Н.Н. с применением силы сломал запорное устройство входной двери вышеуказанного дома и незаконно проник в дом, вопреки воли проживающей в нем И.А.И.
Пройдя в комнату, в которой спала И.А.И., Дейнего Н.Н. разбудил ее и стал спрашивать у последней в долг денежные средства, на что И.А.И. ответила отказом, и стала прогонять его из своего дома.
Между Дейнего Н.Н. и И.А.И. возникла словесная ссора, в ходе которой у Дейнего Н.Н., на почве внезапно возникшей личной неприязни к И.А.И., возник преступный умысел на ее убийство. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, Дейнего умышленно Н.Н., обхватил двумя руками шею И.А.И., и стал сдавливать ее шею с обеих сторон на протяжении 5-7 минут, причинив И.А.И. телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома правого рожка подъязычной кости, сопровождавшегося развитием механической асфиксии, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоявшие в прямой причинной связи со смертью и обусловившие смерть И.А.И. на месте происшествия.
После убийства И.А.И. у Дейнего Н.Н., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома, в котором проживала И.А.И., путем его поджога.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, путем поджога и желая их наступления, Дейнего Н.Н. взял в одной из комнат дома И.А.И. легко воспламеняющуюся жидкость и разлил ее по полу комнат дома, после чего умышленно поджег ее. В результате его действий произошло возгорание дома И.А.И. стоимостью 200.000 рублей, после чего Дейнего Н.Н. с места преступления скрылся.
02.07.2010 года, в 06 часов 33 минуты, до полного уничтожения жилых помещений дома, прибывшими сотрудниками 65 ПЧ-ОПФС МЧС России по Волгоградской области, пожар дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>, был локализован, в связи с чем Дейнего Н.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Дейнего Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 01.07.2010 года он вместе со своей сожительницей К.Е.В., с которой у него есть общий ребенок, а также со знакомыми Т.С.М. и её мужем отдыхали на природе, где распивали спиртное. Возвращались домой на маршрутном такси, он оплатил за всех проезд, но вышел раньше, купив в магазине бутылку водки. Примерно в 24 часа он приехал домой, где с К.Е.В. распивали спиртное примерно до 4-х часов утра и затем они легли спать. В 5 часов утра К.Е.В. разбудила его и сказала, что горит дом соседки бабы Аси (И.А.И.). Он побежал на помощь, выбил ногой калитку, попытался зайти в дом, разбил окно, но войти в дом не смог. Он перекрыл в доме газ, затем приехали пожарные. 01.07.2010 года он в дом к потерпевшей не ходил, считает, что его оговорили. Явку с повинной он написал под физическим насилием со стороны работников милиции, у него был синяк под глазом. Ранее он употреблял наркотические средства героин, однако после отбытия наказания в 2006 году пересмотрел свои взгляды на жизнь. Ранее он помогал погибшей И.А.И. по хозяйству, приносил воду, занимал деньги, которые отдавал.
К показаниям подсудимого Дейнего Н.Н. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Дайнего Н.Н. на предварительном следствии.
Так Дейнего Н.Н. при его допросе от 05.07.2010 года в качестве подозреваемого, с участием защитника, показал, что 01.07.2010 года, примерно в 23 часа, он находился в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>, где вместе со своей сожительницей К.Е.В. распивал спиртное, после чего они легли спать.
02.07.2010 года, примерно в 03 часа, он проснулся, выпил рюмку водки, после чего для покупки спиртного решил взять в долг денежных средств у своей знакомой И.А.И., которая проживает по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>.
С этой целью он вышел на улицу, подошел к домовладению И.А.И., где перелез через забор домовладения, подойдя к входной двери дома, открыл ее и без разрешения прошел в комнату, в которой спала И.А.И.
Разбудив И.А.И., он попросил у нее в долг денежные средства в сумме 300 рублей, на что И.А.И., встав с кровати, ответила отказом и стала прогонять его из дома. Тогда между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил И.А.И. двумя руками за шею и сдавливая ее, удерживал на протяжении нескольких секунд, после чего, в момент, когда И.А.И. перестала сопротивляться и потеряла сознание, он оставил ее лежать на диване. На И.А.И. была надета ночная рубашка. Поняв, что от его действий И.А.И. скончалась, он, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, решил поджечь ее дом. Тогда он прошел в кухню дома, где взял легко воспламеняющиеся вещество с запахом ацетона и расплескал его по полам комнат дома, после чего поджег его и покинул дом. ( том 1 л.д. 131-135)
Показания Дайнего Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
- протоколом явки с повинной Дейнего Н.Н. от 05.07.2010 года, в которой тот сообщил, что в ночь с 01 на 02 июля 2010 года находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в домовладение б.Аси (И.А.И.), где стал искать ценные вещи, деньги, при этот выворачивая шкафы. В этот момент б.Ася проснулась. Испугавшись, он решил «отключить» её на время и стал душить. Затем снова стал искать ценности, обнаружив, что бабушка не дышит и умерла, испугавшись, он решил сжечь дом. У газовой плиты он нашел ацетон, облил им вещи и поджог. Затем пошел домой и лег спать. Примерно через час его разбудила сожительница, которая сказала, что горит дом бабы Аси. Он побежал туда и делал видимость, что хочет потушить пожар, попытался зайти в дом, но был едкий дым. Он разбил стекло и заливал пожар водой.(том 1 л.д.117);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дейнего Н.Н., с участием защитника, от 06.07.2010 года, где Дейнего Н.Н. показал как 02.07.2010 года примерно в 3 часа 15 минут ночи он с целью занять денег пошел к дому бабы Аси (Ильичевой). Как перелез через забор и зашел в дом, где разбудил потерпевшую, которой не понравилось его ночное посещение, и она ответила полным отказом. Вследствие алкогольного опьянения он вспылил и попытался «нейтрализовать» потерпевшую, взяв её руками за горло и немного придушив, положил на диван пошел искать по комнатам ценные вещи. Ничего, не найдя он обнаружил, что И.А.И. мертва и испугался. Найдя на кухне воспламеняющееся средство, что-то вроде ацетона он разлил его по комнатам и поджег, бросив спичечный коробок на пол. (том 1 л.д.136-142);
- заключением эксперта №439 м-к от 29.10.2010 года (заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы), согласно которого показания Дейнего Н.Н., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от 06.07.2010 года относительно обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений И.А.И., повлекших ее смерть соответствуют объективным данным ранее проведенных экспертиз по виду травмирующих предметов, локализации и направлению воздействий (том 2 л.д.211-217)
-заключением специалиста №101 от 22.11.2010 года (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа обвиняемого Дейнего Н.Н.), согласно которого, психофизиологические реакции Дейнего Н.Н. в ходе исследования свидетельствуют о том, что он принимал участие в убийстве И.А.И. (том 2 л.д.92-102);
-показаниями потерпевшей С.И.Н. о том, что ее бабушка И.А.И. проживала в <адрес> р.п.Городище Волгоградской области. 01 июля 2010 года И.А.И. в разговоре по телефону сообщила, что получила пенсию.
02 июля 2010 года примерно в 05 часов 15 минут ей позвонил И.Н.И. и сообщил, что горит дом И.А.И. Приехав на место, она увидела, что пожарные тушат дом, а сотрудники милиции сообщили ей, что И.А.И. сгорела. В дом она не заходила, но посмотрев в окно, ее удивил беспорядок в комнате, поскольку у И.А.И. в доме всегда был порядок. Со слов Пяткиной ей известно, что Дейнего Н.Н. во время пожара пытался разбить окно в доме у бабушки, а от Мельниковой ей известно, что Дейнего Н.Н. видели во дворе дома И.А.И., когда начался пожар и он намерено разбил окно в доме, чтобы кислород попал в дом и всё сгорело. Дейнего Н.Н. сказал Мельниковой, что И.А.И. задохнулась в доме и ее уже нельзя спасти; Ей было известно, что соседка бабушки К.Е.В., занимала у бабушки деньги и бывало не всегда их отдавала. Ночью И.А.И. спала в ночной рубашке;
-показаниями потерпевшего И.Н.И. о том, что И.А.И., являлась его матерью. 02.07.2010 года, примерно в 04 часа к нему домой пришла К.Е.В. и сообщила, что дом И.А.И. горит. Он немедленно отправился на место происшествия, где увидел, что у дома горит крыша. Во дворе дома находился Дейнего Н.Н., у которого он спросил газовый ключ, чтобы перекрыть газ. Входная дверь в дом была открыта, крючок сорван. Ночью его мать никому не открывала двери. Если ему было необходимо ночью прийти к матери, он с ней заранее созванивался. Ему известно, что мать дружила с К.Е.В. и занимала ей деньги. В доме его матери действительно хранился ацетон, который остался после ремонта, который они делали незадолго до пожара. Ночью мать спала в ночной рубашке;
-показаниями свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии от 05.07.2010 года, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она сожительствовала с Дейнего Н.Н., у них есть общий ребенок 2007 года рождения. По соседству с ними проживала И.А.И., с которой у неё были хорошие отношения. И.А.И. сидела с её детьми, давала в долг деньги, но неоднократно советовала ей выгнать Дейнего Н.Н. 01.07.2010 года она с Дейнего и соседями Светланой и Егором отдыхали на пруду, распивали спиртное. Домой с Дейнего они вернулись около 23 часов, по дороге купили еще бутылку водки. Дейнего сообщил ей, что денег у него больше нет. Когда она уснула, не помнит, была сильно пьяна. Спала крепко и не слышала, уходил ли Дейнего ночью из дома. Проснулась в 5 часов утра от звонка соседки Светланы, что горит дом Ильичевой;
-показаниями свидетеля Т.С.М. о том, что И.А.И. была ее соседкой. 01 июля 2010 года она со своим сожителем Н.Е.В. и соседями Дейнего Н.Н. и К.Е.В. отдыхали на пруду целый день, пили пиво. Примерно в 23 часа они все поехали домой, Дейнего Н.Н. пригласил их в гости, что продолжить выпивать спиртное, но они отказались и разошлись по домам. Утром 02 июля 2010 года она и Н.Е.В. увидели дым из трубы у И.А.И., она позвонила К.Е.В. и сообщила о пожаре, вызвала милицию, пожарных. Н.Е.В. перелез через забор во двор к И.А.И., входная дверь дома была открыта, шел дым, огня не было. Н.Е.В. открыл входную дверь и попытался проникнуть в дом, но из-за валившего дыма не смог зайти. Она стояла в своем дворе в метрах 7-10 от горящего дома. Затем пришли Дейнего Н.Н. и К.Е.В. Дейнего Н.Н. и Н.Е.В. пытались тушить пожар самостоятельно, а она ушла в дом;
- показаниями свидетеля Н.Е.В. о том, что он проживает с сожительницей Т.С.М. 02 июля 2010 года он, Т.С.М., Дейнего Н.Н. и К.Е.В., а также их дети ездили на пруд отдыхать: пили пиво. Домой вернулись примерно в 23 часа. Проснувшись ночью, он и Т.С.М. увидели, что у соседки И.А.И. из трубы идет дым, также дым шел и из-под крыши, тогда они поняли, что горит дом. Т.С.М. позвонила К.Е.В. и в милицию, он побежал во двор к И.А.И. тушить пожар. Он толкнул входную дверь в дом, она открылась. Вместе с Дейнего Н.Н. он забежал в дом, но поскольку там был жар, то сразу выбежали обратно. На улице стояли бочки с водой, Дейнего Н.Н. разбил окно, а он стал заливать в него воду;
- показаниями свидетеля И.В.Н. о том, что до марта 2010 года он проживал у бабушки И.А.И., с которой у него были хорошие отношения. Входная дверь И.А.И. закрывалась на крючок, а вторую дверь она закрывала редко на внутренний замок. 02 июля 2010 года он узнал о пожаре и гибели И.А.И.;
- показаниями свидетеля И.А.Н., что его бабушка И.А.И. общалась с К.Е.В., которая занимала деньги у бабушки и не отдавала. И.А.Н. помогала К.Е.В. давала продукты, осуществляла уход за малолетними детьми, а К.Е.В. позволяла брать у нее питьевую воду во дворе. О пожаре 02 июля 2010 года ему сообщила мать.
- показаниями свидетеля Б.В.С. в судебном заседании о том, что он работает в должности пожарного 65 ПЧ-6 ОПФС МЧС России по Волгоградской области. 02.07.2010 года, примерно в 05 часов 11 минут, ими осуществлялось тушение пожара дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>. Он осуществлял тушение пожара снаружи дома, в дом он не заходил, но с крыши видел лежащее в комнате тело;
- показаниями свидетелей пожарных М.И.В., П.Р.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 02.07.2010 года, после локализации пожара дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>, в комнате дома был обнаружен труп И.А.И.;
- актом о пожаре от 02.07.2010 года, согласно которого 02.07.2010 года в 05 часов 05 минут в пожарную охрану 65 ПЧ 6-ОПФС МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании кирпичного одноэтажного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>. Пожар ликвидирован в 06 часов 33 минуты (том 1 л.д.24);
- заключением эксперта №7586 от 16.08.2010 года (заключение пожарно-технической экспертизы), согласно которого очаг пожара находился на конструкциях пола вместе нахождения сквозных прогаров возле входа в комнату №6 (согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия) жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>.
Наиболее вероятно наличие вторичного очага горения в месте прогара конструкции пола комнаты №3 возникшего в процессе развития пожара из установленного очага.
Причиной возникновения пожара 02.07.2010 года жилого <адрес> п.г.т.Городище Волгоградской области, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажженный факел и т.п.) (том 2 л.д.157-159);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2010 года и протоколом дополнительного осмотра от 03.07.2010 года, в ходе которых было осмотрено сгоревшее домовладение по адресу: Волгоградская область, п.г.т.Городище, <адрес>, где в одной из комнат дома был обнаружен труп И.А.И. 1931 года рождения, со следами воздействия огня. В ходе осмотра был изъят фрагмент ночной рубашки с трупа И.А.И. и фрагменты покрывала. Обнаружено, что на ступеньках домовладения лежит обгоревшая деревянная планка дверного блока, на которой имеется ушко для шпингалета, прикрепленное к планке одним шурупом, второй шуруп отсутствует (том 1 л.д.3-19 и л.д. 25-50);
- протоколом осмотра предметов от 22.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены фрагмент ночной рубашки с трупа И.А.И. и фрагменты покрывала, изъятые 02.07.2010 года в ходе проведенного осмотра места происшествия.
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.130-133);
- заключением эксперта №1841 от 03.07.2010 года (судебно-медицинская экспертиза трупа И.А.И. 1931 года рождения), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа И.А.И. были обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоизлияния в мягких тканях шеи, перелом правого рожка подъязычной кости, сопровождавшейся развитием механической асфиксии от сдавливания шеи тупыми предметами, что привело к смерти.
Данная травма возникла прижизненно, непосредственно перед смертью, при сдавливании шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, каковыми являются пальцы рук человека. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью.
Смерть И.А.И. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупым твердым предметом при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее, признаками асфиксии и признаками быстро наступившей смерти. ( т. 2 л.д.137-142);
- заключением эксперта №438 м-к от 29.10.2010 года (заключение медико-криминалистической экспертизы), согласно которого при исследовании подъязычной кости И.А.И. был выявлен полный поперечный сгибательный перелом сочлинения правого большого рожка с телом подъязычной кости, а так же полный косой сгибательный перелом левого большого рожка. Механизм образования данных переломов связан со сдавлением подъязычной кости И.А.И. с обеих сторон тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью и смещением правого и левого рожков подъязычной кости внутрь (том №2 л.д.201-206);
- заключением эксперта №1841/109 (заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.И.), согласно которого, учитывая характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, характера повреждений, причины смерти, смерть И.А.И. могла наступить за 8-10 часов до осмотра места происшествия, т.е. в промежуток времени с 02-04 часов 02.07.2010 года (том 2 л.д.195-196);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 30.10.2010 года №6-172, согласно которого Дейнего Н.Н. обнаруживает признаки психического расстройства относящегося к категории иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 F61) и синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F19.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о характерологических особенностях с детства, манерность, своенравность, вспыльчивость, раздражительность, демонстративность, эгоцентричность, пренебрежение общепринятыми нормами поведения и морали, асоциальная направленность, демонстративно-шантажное поведение с аутоагрессивными тенденциями, кроме того, длительное время злоупотребление наркотическими средствами (каннабиоидами, опиоидами), сформированный абстинентный синдром, алкоголизация а также выявленное при настоящем обследовании демонстративность, пренебрежительность, манерность, переоценка своих возможностей, манипулятивное поведение, но указанное выражено не столь значительно и не лишало Дейнего Н.Н. в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
В момент совершения преступления, данных за временное психическое расстройство не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного и как указано в постановлении о назначении экспертизы, без указания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом подэкспертный Дейнего Н.Н. сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный Дейнего Н.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя не обнаруживает.
Выявленные у Дейнего Н.Н. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, уверенности в себе, черт стеничности, эгоцентричности, чувствительности к ущемлению собственного достоинства, эмоционально-волевой неустойчивости у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. В материалах уголовного дела и данных направленной беседы с Дейнего Н.Н. не содержится сведений о наличии у Дейнего Н.Н. в момент инкриминируемого ему деяния состояния физиологического аффекта (внезапно возникшегосильного душевного волнения) (том 2 л.д.188-191);
Заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела не вызывают сомнений во вменяемости Дейнего Н.Н.
Изложенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля К.Е.В. о том, что вечером 02.07.2010 года они с Дейнего Н.Н. вернулись с пруда домой и примерно в четвертом часу ночи вместе легли спать. Около пяти часов после звонка о пожаре она разбудила Дейнего Н.Н., который никуда не отлучался. Указанные показания противоречат как совокупности вышеизложенных доказательств, так и показаниям свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии от 05.07. 2010 года.
Показания свидетелем К.Е.В. на предварительном следствии, являются достоверными, даны свидетелем через несколько дней после совершенного преступления, при этом каких-либо ходатайств и замечаний заявлено не было. Изменение показаний свидетелем К.Е.В. суд расценивает, как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы защиты о том, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа обвиняемого Дейнего Н.Н., является недопустимым доказательствам, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в определенном законом порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Дейнего Н.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по части 3 статьи 30, по части 2 статьи 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений.
Так, учитывая фактические обстоятельства дела: ночное время период с 01 часов 30 минут до 04 часов, действия подсудимого Дейнего Н.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сломавшего запорное устройство входной двери домовладения потерпевшей И.А.И. 1931 года рождения, обнаружившей подсудимого Дейнего Н.Н. в своем домовладении и пытавшейся его выгнать, суд приходит к выводу, что Дейнего Н.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая, что незаконно проникает в жилище И.А.И. против воли потерпевшей.
Принимая во внимание способ совершения Дейнего Н.Н. убийства потерпевшей И.А.И. 1931 года рождения, сдавливание шеи потерпевшей руками, наличие у потерпевшей кровоизлияний в мягких тканях шеи, перелом правого рожка подъязычной кости, развитием механической асфиксии и наступлением смерти, суд приходит к выводу, что Дейнего Н.Н. с прямым умыслом совершил умышленное убийство потерпевшей. Мотивом убийства И.А.И. подсудимым явились личные неприязненные отношения, так как потерпевшая отказала Дейнего Н.Н. дать ему в долг денежные средства и стала выгонять из своего домовладения.
После совершенного убийства И.А.И., Дейнего Н.Н., с целью сокрытия следов преступления, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, взял в одной из комнат дома И.А.И. легко воспламеняющуюся жидкость, разлил ее по полу комнат дома, после чего умышленно поджег ее. В результате его действий произошло возгорание дома И.А.И., чем был причинен значительный ущерб.
Доводы подсудимого Дейнего Н.Н. и защиты о том, что Дейнего Н.Н. не совершал инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, а его явка с повинной и признательные показания были им даны в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы Дейнего Н.Н. о применении к нему сотрудниками уголовного розыска насилия, в результате которого им была написана явка с повинной, даны следствию признательные показания, были предметом проверки на предварительном расследовании и не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению Дейнего Н.Н. было отказано, в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава преступления. ( т. 1 л.д.250)
Согласно заключению эксперта №1370 от 14.07.2010 года (заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемого Дейнего Н.Н.), у Дейнего Н.Н. на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не имеется (том 2 л.д.173);
Допрошенные в судебном заседании работники уголовного розыска К.Д.В., П.А.А., И.Н.И. показали, что не применяли насилия как к свидетелю К.Е.В., так и подозреваемому Дейнего Н.Н., который добровольно написал явку с повинной и давал признательные показания.
Свидетель Б.Б.А. показал, что в качестве понятого 02 июля 2010 года участвовал в следственном действии в обгоревшем доме, в котором подсудимый, в присутствии адвоката, добровольно рассказал, как зашел в дом, ходил по комнатам и задушил старушку, поджог дом. На теле подсудимого он не видел телесных повреждений.
Свидетель А.С.А. показал, что в качестве прокурора-криминалиста принимал участие в следственном действии проверке показаний Дейнего Н.Н. на месте по факту убийства гр. И.А.И. и поджога её домовладения, при этом велась видеозапись. Дейнего Н.Н. добровольно, без наводящих вопросов рассказывал о совершенных им преступлениях.
Потерпевшие И.Н.И. и С.И.Н. после просмотра видеозаписи с участием подсудимого Дейнего Н.Н., при проверке его показаний на месте, показали, что Дейнего Н.Н. правильно указывал на место расположения в доме И.А.И. шкафа, кровати, тумбочки, хотя на видеозаписи видно, что данные вещи сгорели.
Показания Дейнего Н.Н. в качестве подозреваемого 05.07.2010 года и при проверке его показаний на месте от 06.07.2010 года являются достоверными, поскольку даны Дейнего Н.Н. в присутствии его защитника, то есть в условиях исключающих применение к нему недозволенных методов расследования.
Доводы подсудимого Дейнего Н.Н. о том, что в его признательных показаниях места очагов пожара на полу домовладения И.А.И. не совпадают с очагами пожара на полу указанными в заключение пожарно-технической экспертизы, никоим образом не ставят под сомнения выводы о его виновности. Так, Дейнего Н.Н. при его допросе в качестве подозреваемого показал, что он взял легко воспламеняющиеся вещество с запахом ацетона и расплескал его по полам комнат дома, после чего поджег, покинув дом.
Не могут служить сомнением в виновности подсудимого Дейнего Н.Н. и доводы подсудимого и защиты о том, что после ночного пожара домовладения И.А.И., утром Дейнего Н.Н. в сберегательном банке получил со своего счета 1.000 рублей.
Как видно из протокола допроса Дейнего Н.Н. в качестве подозреваемого от 05.07.2010 года, с участием защитника, Дейнего Н.Н. признавая свою вину в указанных преступлениях, пояснял, что у него в сбербанке находится вклад 1.000 рублей. Кроме того, свидетель К.Е.В. показала, что после отдыха на пруду, Дейнего по дороге домой купил бутылку водки и сообщил ей, что денег у него больше нет.
То обстоятельство, что Дейнего Н.Н. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №124 от 03.07.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному аресту, также не может служить основанием к оправданию подсудимого.
При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого Дейнего Н.Н. о его невиновности противоречат исследованным доказательствам.
На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении подсудимому Дейнего Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжким преступлениям, данные о его личности (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дейнего Н.Н. согласно ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Дейнего Н.Н. опасного рецидива.
Дейнего Н.Н. осужден по приговору от 01 марта 2002 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Вновь совершил преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания суд учитывает и требования ст.22 УК РФ.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Дейнего Н.Н. назначается исправительная колония строгого режима.
Поскольку Дейнего Н.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то на основании части 2 статьи 97 УК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Дейнего Н.Н. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дейнего Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание:
-по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
-по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Дейнего Н.Н. заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН России по Волгоградской области оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному Дейнего Н.Н. исчислять с 05 июля 2010 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты покрывала, фрагменты ночной рубашки – уничтожить, джинсы, футболку – передать Дейнего Н.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
ПредседательствующийМелешкин Ю.В.