1-98/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела к прокурору
р.п. Городище 18 апреля 2011 г.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Юканкина А.П.,
с участием государственного обвинителя: Матюшиной Л.В.;
защитника - адвоката: Рощина И.В.,
потерпевшего: Ц
при секретаре: Расчетовой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :
Канунникова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2011 года в производство Городищенского районного суда Волгоградской области поступило настоящее уголовное дело.
Согласно обвинительному заключению, Канунников С.В. значится проживающим по адресу: <адрес>
Обвиняемому на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу.
Постановлением судьи Городищенского районного суда от 30 марта 2011 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 07 апреля 2011 года.
В судебное заседание 07.04.2011 года подсудимый Канунников С.В., будучи извещенный повесткой, не явился.
Очередное судебное заседание назначено на 12 апреля 2011 года, вынесено постановление о принудительном приводе Канунникова С.В.
Однако, в судебное заседание подсудимый вновь не явился.
Очередное судебное заседание назначено на 13 апреля 2011 года, вновь вынесено постановление о принудительном приводе Канунникова С.В. силами правоохранительных органов, контроль за исполнением постановления поручен государственному обвинителю.
Однако, согласно рапорту судебного пристава Городищенского отдела ССП, по указанному в постановлении адресу, Канунников С.В. не проживает.
Очередное судебное заседание назначено на 15 апреля 2011 года, вынесено постановление о принудительном приводе Канунникова С.В., исполгнение которого поручено Городищенскому РОВД. Однако, согласно рапорту участкового уполномоченного Городищенского РОВД, Канунников С.В. при доставлении скрылся от сотрудников ОВД.
По ходатайству государственного обвинителя, очередное судебное заседание назначено на 18 апреля 2011 года. Государственный обвинитель обязался обеспечить доставку Канунникова С.В.. Однако, подсудимый в судебное заседание доставлен не был.
В судебном заседании 18 апреля 2011 года, государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации розыска Канунникова С.В.. Потерпевший Ц. и защитник- адвокат Рощин И.В. не возражали против заявленного ходатайства.
В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1)обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2)копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3)есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4)имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5)при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др..
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
По уголовному делу установлено, что в процессе предварительного следствия по данному делу были допущены существенные нарушения норм ст.ст. 220-225 УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу и не могут быть восполнены судом, в обвинительном заключении не установлены данные о личности обвиняемого, а именно не установлено место его фактического нахождения, проживания, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.
Суд полагает, что есть основания для объявления розыска подсудимому и изменения ему меры пресечения на содержание под стражей, приостановления производства по делу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания неизвестно.
В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащися под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Канунникова СВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвратить прокурору Городищенского района Волгоградской области для устранения допущенных нарушений.
Канунникову СВ объявить розыск, производство по уголовному делу приостановить.
Поручить прокурору Городищенского района Волгоградской области обеспечить розыск Канунникова СВ.
Меру пресечения Канунникову СВ изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
С момента поступления уголовного дела в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области, Канунников С.В. перечисляется за прокуратурой.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок, через Городищенский районный суд.
Судья: Юканкин А.П.