1-9/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 08 февраля 2011 г.
Городищенский районный суд волгоградской области в составе:
Судьи: Юканкина А.П.,
С участием государственного обвинителя: Зубанковой И.А.,
Защитника-адвоката: Швецова М.В.,
Потерпевшего: К
При секретаре: Павленко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению: Склярова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скляров В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
К. имея в собственности автомобильный прицеп стоимостью 160000 рублей, 06.08.2010 года, передал его для перевозки пшеницы своему знакомому В
06.08.2010 г., примерно в 21 час 00 минут, к Склярову В.А. проживающему по адресу: <адрес>, приехал В который, согласно имевшейся ранее договоренности, привёз для продажи пшеницу на автоприцепе, принадлежащем К Указанный выше автоприцеп, вместе с находящейся в нём пшеницей, В. вверил Склярову В.А., оставив во дворе его домовладения, тем самым передав согласно устной договорённости, на несколько дней для разгрузки пшеницы. Скляров В.А. получив от В. вверенное ему имущество, а именно автомобильный прицеп с находящейся в нём пшеницей поставил его на территорию своего домовладения.
09.08.2010 года у Склярова В.А. возник умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путём присвоения в свою пользу против воли собственника К и извлечения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного. Он позвонил по телефону своему знакомому Т., которому предложил купить за 15000 рублей автомобильный прицеп, принадлежащий К.. Т., считая Склярова В.А. истинным владельцем прицепа, согласился с его предложением и изъявил желание купить указанный прицеп.
10.08.2010 года в 06 часов 30 минут Скляров В.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий и желая их наступления, распорядился вверенным ему В имуществом, а именно автомобильным прицепом, принадлежащем К., продав его Т. за 15000 рублей.
Таким образом, в результате преступных действий Склярова В.А., К. был причинён значительный ущерб на сумму 160 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, Скляров В.А. виновным себя не признал и показал суду, что в июле- начале августа 2010 года, он договорился с жителем х.<данные изъяты> и. о покупке у нее зерна. Зерно должен был привезти ее сын Н. Через несколько дней, вечером около 23 часов 30 минут, В приехал с прицепом, груженным зерном. Так как была ночь, телегу разгрузить было не возможно, на улице оставлять также было нельзя, они загнали прицеп на его огород. Между ним и В не было разговора об ответственности за прицеп. 05 августа, примерно в 14-14.30 часов, к нему приехал В с какой-то женщиной. Он сообщил В, что прицеп пустой и его можно забирать. В ответил, что вечером заберет прицеп. Однако, в этот день он больше не появился. Он несколько раз звонил И, говоря, чтобы забрали прицеп, но его не забирали. Он позвонил своему знакомому Т и попросил помочь выкатить телегу со двора. Т. согласился, и 10 августа к нему приехал тракторист от Т. на тракторе. Он открыл трактористу ворота, после того как трактор выкатил телегу, он сам пошел заниматься своими делами. После обеда к нему приехал В и спросил, где прицеп. Он ответил ему, что стоит во дворе, но потом оказалось, что его там нет. К вечеру этого же дня к нему приехали К и В и стали требовать вернуть прицеп. Он им пояснил, что прицеп выкатил за двор, а куда он потом делся, не знает. Он трижды звонил Т и спрашивал, не у него ли прицеп, но тот сказал, что его выкатили за двор и чтобы он успокоился. 11 августа ему позвонил Т. и сказал, что в 9 часов утра к нему приехали 5 человек, и что прицеп находится у него. Через некоторое время он подъехал к Т. и увидел, как К тащит на тракторе прицеп. Считает, что его оговаривают в совершении хищения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что 06.08.2010 года ему позвонил В и попросил дать ему автомобильный прицеп на несколько дней для перевозки зерна. Он дал прицеп. Однако, после двух дней В прицеп не вернул. Он позвонил В который ответил, что прицеп стоит во дворе Склярова, и попросил его еще на два дня. Примерно через три дня, он, проезжая мимо дома Склярова, увидел, что прицеп находится во дворе. В этот же день, но позже, ему позвонил В, и спросил, не забирал ли он прицеп. В также сообщил, что прицеп пропал. В этот же день, вечером, они с В поехали к Склярову. На вопрос, где прицеп, Скляров ответил, что приезжал какой-то человек от В, на тракторе, и забрал прицеп собой. Скляров ничего не мог пояснить об этом человеке. После этого, они с В поехали искать прицеп, но в этот день не нашли. На следующий день продолжили поиски. В поехал в сторону х. <данные изъяты>, и позвонив оттуда ему, сообщил, что нашел прицеп. Он на тракторе поехал за прицепом. На месте, он возле лесопосадки узнал свой прицеп. Но хозяин Т. не хотел отдавать прицеп, поясняя, что он купил его у Склярова. Через какое-то время туда же приехал Скляров, который стал о чем-то разговаривать с Т.. Никаких конфликтов со Скляровым у него не было, причин для оговора Склярова, у него нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что летом 2010 года, у него имелась договоренность о покупке Скляровым у него зерна. Зная, что у К имеется прицеп, он попросил у него имеющийся у него прицеп для перевозки зерна. К дал ему этот прицеп. Зерно он загрузил у своей матери и отвез Склярову. Уже было темно, и по обоюдному желанию, он оставил зерно вместе с прицепом у Склярова, на следующий день он должен был забрать прицеп. Но сразу забрать не получилось, и, примерно через 4-5 дней, как только нашел трактор, он приехал к Склярову за прицепом. Но прицепа у Склярова не было. До этого, претензий по поводу нахождения прицепа во дворе, Скляров ему не высказывал. На расспросы, кто забрал прицеп, Скляров пояснил, что не видел, кто это был, что он просто открыл ворота и все. После этого, Скляров показал, что трактор уехал в другую сторону, чем на самом деле, как потом выяснилось. Он стал искать прицеп, и нашел его на следующий день у Т.. Т. ему пояснил, что он купил прицеп у Склярова за 15 000 рублей. Со слов Т.,, Скляров сам позвонил ему и сказал, что у него имеется прицеп, который может ему продать. Сын Т отвез Склярову деньги, а тракторист оттащил прицеп на поле. При нем Т. позвонил Склярову и сказал, что приехал хозяин прицепа и хочет забрать прицеп. Т сказал Склярову, чтобы он приехал, что им надо поговорить. Когда Скляров приехал к Т, то проходя мимо, спросил с ухмылкой «Что, нашел прицеп?». Вместе с К, они забрали прицеп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в августе 2010 года ему позвонил Скляров и сказал, что у него есть прицеп для продажи, стоимостью 15 000 рублей. А до этого, он говорил Склярову, что если где-нибудь будут продавать прицеп, чтобы он ему сообщил. Смотреть прицеп поехал его сын с зятем жены. Прицеп оказался в хорошем состоянии и на следующий день сын отвез Склярову деньги и забрал прицеп. О цене со Скляровым они договорились заранее, и он дал сыну 15000 рублей, которые он отвез и забрал прицеп. Через два дня к нему приехал В и сказал, что это прицеп К. Потом приехал К и сказал, что он хозяин прицепа. Он объяснил им, за какую цену он купил прицеп. Тут же позвонил Склярову, объяснил ситуацию. Скляров сразу приехал и, после отъезда В и К, отдал ему 15 000 рублей. При этом, Скляров сказал, что прицеп их и пояснил, что В должен был ему деньги за зерно и поэтому он решил продать прицеп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т1. показал, что летом 2010 года, отец попросил его съездить к Склярову и посмотреть прицеп. Он поехал вместе с Я и дядей. Скляров запустил их во двор, они посмотрели прицеп, он им понравился. На следующий день отец дал ему 15 000 рублей, он взял ссобой тракториста. Приехав к Склярову, он отдал ему деньги, Скляров пересчитал их и открыл ворота. Он зацепил прицеп к трактору, и они уехали.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защиты, показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, следует, что у неё есть сын В.. который проживает в х. <данные изъяты>. У неё есть знакомый Скляров ВА, с которым близких отношений она не поддерживает. Они проживают в частном доме и всегда держали домашних животных. Весной 2010 года они вырезали весь домашний скот и решили больше не заниматься разведением домашних животных. У них в сарае осталось примерно 5 т. пшеницы и они решили её продать. О своём желании они сообщили некоторым жителем хутора. Примерно 05 августа 2010 года ей позвонил Скляров и стал спрашивать по поводу покупки пшеницы. Она пояснила, что у неё имеется 5 т. пшеницы и она сможет продать данную пшеницу по цене 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм. Скляров В.А. согласился с данной ценой и она сказала ему, что как только её сын найдёт транспорт, чтобы привезти пшеницу, то сразу ему привезёт. О разговоре со Скляровым она рассказала своему сыну, и тот стал искать транспорт, чтобы перевезти пшеницу. 06.08.2010 года во второй половине дня её сын нашёл трактор и прицеп и стал грузить пшеницу. Прицеп сын взял у своего знакомого К.. Погрузив пшеницу, сын в этот же день повёз её Склярову. Когда сын вернулся, то пояснил, что оставил прицеп с пшеницей во дворе у Склярова на несколько дней, чтобы тот разгружал пшеницу. Последующие несколько дней, Скляров звонил ей и искал её сына. Для чего Склярову был нужен её сын - ей не известно. 10.08.2010 года, во второй половине дня её сын приехал домой и пояснил, что приезжал к Склярову, но во дворе у последнего прицепа нет. Со слов Склярова, его кто-то забрал. Впоследствии, её сын стал самостоятельно искать прицеп и 11.08.2010 года нашёл прицеп на поле расположенном рядом с х. <данные изъяты>. От сына ей стало известно, что Скляров продал данный прицеп хозяину поля за 15000 рублей. (л.д. 111-112).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что летом 2010 года ему позвонил его знакомый Т. и попросил его съездить к Склярову посмотреть прицеп, в каком состоянии он находится. Он в это время был вместе с сыном Т. - Т1., и они вместе, а также с его дядей, поехали к Склярову. Скляров открыл ворота и запустил их во двор. В огороде стоял прицеп. Скляров сообщил им, что продает прицеп за 15 000 рублей. Они посмотрели прицеп, он им понравился. Это было за день до передачи прицепа. После этого, он сообщил Т., что прицеп в хорошем состоянии, и на следующий день, со слов Т., он купил его за 15 тысяч рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С1. показала, что в августе 2010 года поздно вечером им привезли зерно. Во двор вышел муж, прицеп закатили во двор. На следующий день разгрузили прицеп. К вечеру пришел В и сказал, что заберет прицеп. Но он прицеп не забирал, муж несколько раз звонил ему. Затем, приехал тракторист и выкатил прицеп со двора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С2. показала, что она, является сестрой подсудимого. 09.08.2010 года Скляров В.А. находился у него в городе Волгограде, куда приехал утром и уехал поздно вечером.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С3 показала, что со Скляровыми дружат. Летом 2010 года ей В предложил купить зерно. Он об этом сообщила Склярову В.А., который согласился купить. Потом, когда она пришла в гости к Склярову, приехал В. Они перевесили зерно, оказалось, что там недовес. Через несколько дней, ей позвонил Скляров и попросил помочь выкатить прицеп со двора. 10.08.10 года пошла к Скляровым за молоком и увидела, как к ним приехали за телегой какой-то рабочий. Скляров закрыл за ними ворота.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Л. показал, что 10.08.2010 года он пришел к Склярову. Во дворе стоял прицеп. Через некоторое время к дому Склярова подъехал трактор. Тракторист выкатил прицеп со двора Склярова на улицу. Денег при этом, никто никому не передавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты У. показал, что он ни у Склярова, ни у К, прицепа не видел.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Скляровым В.А. от 11.10.2010 года, В настаивал на своих показаниях, которые согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. (л.д. 89-90).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Скляровым В.А. от 11.10.2010 года, Т. настаивал на своих показаниях, которые он впоследствии повторил в судебном заседании (л.д. 91-92).
На очной ставке между свидетелем Т. и обвиняемым Скляровым В.А. от 11.10.2010 года, Т. настаивал на своих показаниях, которые он впоследствии вновь повторил в судебном заседании (л.д. 93-94).
Согласно отчёту №76-08/10 об оценке автотранспорта от 20.08.2010 г., стоимость автоприцепа принадлежащего К. составила 160 000 рублей. (л.д. 16-41).
Будучи допрошенным в судебном заседании оценщик ФИО пояснил, что несоответствие в цифровом обозначении марки прицепа, связано с технической ошибкой. При этом он подтвердил, что оцениваемый им прицеп, является прицепом марки <данные изъяты>, который находился на момент оценки в технически исправном состоянии.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с имеющимся в деле доказательствами.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд находит, что они не противоречат обстоятельствам преступления, установленным после исследования доказательств обвинения.
Довод подсудимого о том, что свидетели обвинения его оговаривают, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании, все они указывали на отсутствие неприязненных отношений между ними и Скляровым.
Так как оценка прицепа осуществлялась в ходе доследственной проверки, несостоятельным суд признает довод защиты подсудимого о том, что оценка стоимости прицепа произведена с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неверное заключение.
Признавая ущерб, причиненный хищением потерпевшему К значительным, суд принимает во внимание, что он многократно превышает минимальный размер ущерба, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимый для признания его таковым.
Совокупность добытых по делу доказательств дает суду основания считать вину Склярова В.А. в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной и квалифицировать его действия по ст. 160 ч.2 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Склярову В.А. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личность.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Скляровым В.А. относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Склярову В.А. суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту общественной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом средней тяжести совершенного Скляровым В.А. преступления и его личности, суд находит его исправление возможным без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 300-304, 307- 308 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Склярова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Склярова В.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.
Меру пресечения осужденному Склярову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп - оставить по принадлежности потерпевшему К
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: Юканкин А.П..