1-40 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище18 марта 2011 г.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи :Юканкина А.П.,
с участием государственного обвинителя:Матюшиной Л.В.,
подсудимого :Соколова А.Г.,
защитника-адвоката:Кулиева Ю.Д.,
потерпевших:Б
Ко
К
при секретаре:Расчетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Соколова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
13 июля 2010 года примерно в 14 часов 30 минут, Соколов А.Г., имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, зашел в продуктовый магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, напал на находящуюся в помещении магазина продавца Б.. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Соколов А.Г. потребовал от продавца Б. передачи ему продуктов питания и денежных средств, при этом держа в руке нож, направленный в сторону Б.. Воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь за них, Б. передала Соколову А.Г. денежные средства в размере 720 рублей и 5 штук мороженого в вафельных стаканчиках, стоимостью по 7 рублей каждое, общей стоимостью 35 рублей; две слоёные булочки с яблоком стоимостью по 19 рублей каждая, общей стоимостью 38 рублей; пять глазированных сырков «Фруате» стоимостью 7 рублей каждый, общей стоимостью 35 рублей; одну бутылку пива «Три богатыря» объемом 1,5 литра стоимостью 66 рублей; питьевой йогурт «Фрате» стоимостью 26 рублей; жевательную резинку «Дирол», стоимостью 17 рублей; пачку сигарет «Мальборо лайтс» стоимостью 49 рублей; пачку сигарет «Гламур» стоимостью 29 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, которые Соколов А.Г. похитил, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрениию, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1017 рублей.
Он же, 19 июля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, обнаружил, что окно в квартире № № принадлежащей К., открыто и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, извлечение незаконной материальной выгоды от реализации похищенного. Реализуя свой преступный умысел, Соколов А.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что в жилище никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем выставления москитной сетки, через окно в зале, проник в указанную выше квартиру, откуда тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Нокия 3310» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Самсунг С 100» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон Z 200» стоимостью 1000 рублей; модем «Дизель» стоимостью 2500 рублей и денежные средства в размере 12300 рублей, принадлежащие К После чего, Соколов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Соколова А.Г. потерпевшей К. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 25800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ,подсудимый Соколов А.Г.,виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что 19 или 20 июля 2010 года он, проходя мимо дома <адрес>, увидел, что окно в одной из квартир открыто. Выставив москитную сетку в окне, и убедившись, что в квартире никого нет и его никто не видит, он проник в квартиру, откуда похитил золотое кольцо, модем, несколько сотовых телефонов б/у и деньги. В этой части виновным себя он признаёт полностью, и с суммой ущерба, заявленной потерпевшей, он полностью согласен. В части совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ виновным себя не признаёт. 13.07.2010 года он находился на даче своей тёщи В по адресу: <адрес>. 12 июля 2010 года его забрали в милицию, а 13 июля 2010 года примерно в 11 часов утра их с супругой Соколовой Л.А. отпустили, и они пошли к сестре СЛ у которой заняли деньги. После этого вызвали такси и поехали на дачу, где еще находились теща, её сожитель М и дочь. В этот день с дачи он никуда не отлучался, в р.п. Городище он не был и разбойное нападение не совершал.
Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимогоСоколова А.Г. в объеме предъявленного ему обвинения доказанной.
Его вина нашла своё подтверждение в следующих исследованных судом и признанных судом допустимыми, доказательствах:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес>. 13 июля 2010 года в 15 часов 30 минут в магазин зашел Соколов А.Г. и заказал товар: 5 штук мороженого в вафельных стаканчиках, стоимостью по 7 рублей каждое, общей стоимостью 35 рублей; две слоёные булочки с яблоком стоимостью по 19 рублей каждая, общей стоимостью 38 рублей; пять глазированных сырков «Фруате» стоимостью 7 рублей каждый, общей стоимостью 35 рублей; одну бутылку пива «Три богатыря» объемом 1,5 литра стоимостью 66 рублей; питьевой йогурт «Фрате» стоимостью 26 рублей; жевательную резинку «Дирол», стоимостью 17 рублей; пачку сигарет «Мальборо лайтс» стоимостью 49 рублей; пачку сигарет «Гламур» стоимостью 29 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля. Он приехал на такси – белая автомашина <данные изъяты>, и она видела машину через витрину торгового павильона. Она упаковала заказанные Соколовым А.Г. продукты питания. В это время Соколов А.Г. подошел к двери магазина и закрыл её изнутри на замок. Потом он достал нож длиной примерно 17 см, направил этот нож в её сторону на расстоянии вытянутой руки и сказал, чтобы она отдала ему все деньги из кассы. Испугавшись, она отдала Соколову А.Г. деньги из кассы. После этого, забрав деньги, Соколов А.Г. приказал ей лечь на пол. Когда она легла на пол, Соколов А.Г. забрал деньги и продукты, вышел из магазина и уехал на ожидавшей его машине такси. После этого она закрыла павильон и позвонила директору. Никакого насилия в отношении неё Соколов А.Г. не применял, он просто держал в руке нож, направленный в её сторону. Впоследствии, в милиции с её слов был составлен фоторобот Соколова А.Г., а при опознании примерно через месяц после случившегося, она опознала Соколова А.Г. как лицо, похитившее из магазина деньги, продукты и угрожавшее ей ножом. Она его запомнила также по родинке на лице, о чем она поясняла и на предварительном следствии.
Допрошеннаяв судебном заседании потерпевшая К показала суду, что 19 июля 2010 года она была на работе. Вечером ей позвонил сын и сказал, что окно в их квартире <адрес>открыто нараспашку и из квартиры похищены некоторые вещи. Она сказала сыну, чтобы он ничего не трогал, вышел из квартиры и позвонил в милицию.Она вызвала такси и поехала домой. Когда она приехала, то увидела, что окно в квартире открыто настежь, а входная дверь закрыта, цветы с подоконника аккуратно поставлены на пол. Беспорядка в квартире не было, но некоторые вещи лежали не на своих местах. При осмотре вещей она обнаружила, что пропали несколько б/у сотовых телефонов, модем, золотое кольцо, пластиковая карточка и из копилки пропало 12000 рублей с мелочью. Копилка не была повреждена, деньги были вытащены через дырочку внизу копилки. Причиненный ей материальный ущерб составил в общем 25800 рублей, который для неё является значительным, поскольку она воспитывает сына одна, её сын учится, и доход их семьи составляет около 30000 рублей в месяц. Ранее она заявляла иск на взыскание в её пользу 25800 рублей, который в настоящее время поддерживает, поскольку похищенное ей не возвращено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ко., показала суду, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Летом 2010 года, точную дату она не помнит, примерно в 2 часа дня ей позвонила продавец Б и рассказала, что в магазин зашел мужчина, заказал товар и забрал его, после чего достал нож, и, угрожая им, заставил её отдать деньги из кассы. После чего, он забрал деньги и товар и уехал на такси. Она вместе с З. пошла в магазин. Когда они пришли, то увидели, что там уже находятся сотрудники милиции, продавец Б. была сильно напугана. Впоследствии, после инвентаризации было установлено, что преступными действиями Соколова А.Г. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 1017 рублей. Ранее ею был заявлен гражданский иск на эту сумму, который она в настоящее время поддерживает, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен не был.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала суду, что работает посменно продавцом в ООО «<данные изъяты>», сутки через двое. 13 июля 2010 года она сдала смену продавцу Б. и находилась вместе с Ко в салоне красоты, когда позвонила Б. и сказала, что на неё напали. Они с Ко пришли на работу в магазин, вызвали милицию. Б была сильно напугана, её трясло. Она рассказала, что примерно в 3 часа дня в магазин зашел мужчина, заказал много продуктов, а потом закрыл дверь магазина на замок, вытащил нож и потребовал деньги. После того, как Б отдала ему деньги из кассы в размере 750 рублей, мужчина забрал деньги и продукты и уехал на такси. Б сказала, что это был парень, у которого на лице была родинка, он имел темные волосы.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защиты, показаний свидетеля КР, данных им на предварительном следствии, (л.д. 210 т.1) следует, что 19 июля 2010 года примерно в 7 часов он поехал на занятия в <данные изъяты>, откуда вернулся домой примерно в 18 часов 40 минут в тот же день. Зайдя в свою квартиру <адрес>, он увидел, что окно в зале открыто. Он сначала не придал этому значения, так как подумал, что его мать К. находится дома и открыла окно. Он прошел в свою комнату и хотел включить компьютер, но заметил, что отсутствует модем. После этого, он вернулся в зал и увидел, что дверцы серванта открыты, откуда пропали сотовые телефоны и в серванте всё перевернуто. Он позвонил своей матери К. и сообщил о случившемся. Мать попросила проверить наличие её золотого кольца. Осмотрев сервант, он сказал матери, что кольца нет. После этого, К. вызвала милицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу из их квартиры совершил Соколов А.Г..
Вина Соколова А.Г. в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение и в следующих, признанных судом допустимыми, доказательствах:
13.07.2010 года Безуглая П.Ю. заявила в Городищенский ОВД об открытом похищении имущество в магазине ООО «Роза»13 июля 2010 года (т.1, л.д. 4 );
Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступления является магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <адрес>(т.1, л.д. 5-8);
Согласно Акту ревизии ООО «<данные изъяты>», после совершения хищения, недостача денежных средств в кассе составила 720 рублей, недостача материальных ценностей - на сумму 297 рублей (т.2, л.д. 133);
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 августа 2010 года, потерпевшая Б. из лиц, представленных ей на опознание, опознала Соколова А.Г. по родинке, по форме глаз и телосложению как лицо, совершившее на неё нападение, угрожая ножом в магазине ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 85-88);
Согласно протоколу обыска от 04.12.2010 года, из жилища, в котором зарегистрирован Соколов А.Г., был изъят нож (т.2, л.д. 34-35);
Из протокола предъявления предмета на опознание, от 09.12.2010 года, следует, что Б по цвету, ширине и длине лезвия опознала нож, изъятый в жилище Соколова А.Г., как нож, находившийся во время разбойного нападения в руках у Соколова А.Г. ( т.2, л.д. 48-52);
На очной ставке между потерпевшей Б. и Соколовым А.Г., проведенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая настаивала на своих показаниях о том, что именно Соколов А.Г. напал на нее в помещении магазина и угрожая ножом, завладел денежными средствами и товаром. Соколов А.Г. при проведении очной ставки отказался давать какие-либо пояснения, заявив, что он в магазине не был. (т.2, л.д. 158-159)
Согласно заявлению потерпевшей К. от 19.07.2010 года, неизвестное лицо, совершило кражу имущества из её квартиры по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.98);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2010 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы пальцев рук человека. ( т.1, л.д. 99-100);
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 448 от 26 августа 2010 года, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2010 года в <адрес>, на 3 светлых дактоплёнках под №№ 1,2,3 пригодны для идентификации. След пальца руки на светлой дактопленке за № 1, оставлен указательным пальцем правой руки Соколова А.Г.. След пальца руки на светлой дактопленке № 2 оставлен средним пальцем правой руки Соколова А.Г.. След пальца руки на светлой дактопленке № 3 ( с внутренней стороны окна) оставлен безымянным пальцем правой руки Соколова А.Г. ( т.1, л.д. 144-147);
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 августа 2010 года,Соколов А.Г. показал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как место,откуда 19 июля 2010 года он совершил хищение имущества и указал место проникновения в жилище ( т.1, л.д. 152-157);
Согласно протоколу явки с повинной, Соколов А.Г. 17.08.2010 года собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества К 19 июля 2010 года ( т.1, л.д. 159).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит достоверными показания потерпевшей Б., в которых она изобличает Соколова А.Г. в совершении разбойного нападения, так как они являются последовательными на всех стадиях производства по уголовному делу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Что касается показаний свидетелей защиты В.М. СЗ и СЛ о том, что подсудимый 13.07.2010 года находился вместе с ними, никуда не отлучался, суд их оценивает критически, так как они противоречивы. На предварительном следствии, В., будучи неоднократно допрошенной об обстоятельствах дела, пояснений о том, что Соколов А.Г. 13.07.2010 года находился с ней и с женой на даче, не давала.
Довод подсудимого, а также свидетелей защиты В и М., том, что 13.07.2010 года Соколов А.Г. с середины до конца дня находился на даче вместе с бывшей женой и ее матерью, суд признает несостоятельным. Показания Соколова А.Г. и свидетелей защиты в этой части противоречивы, а потому подлежат критической оценке. Так, Соколов А.Г., свидетели В и М., в судебном заседании заявили о том, что 13.07.2010 года, после освобождения Соколовой Л.А., бывшей жены подсудимого, совместно прибыли на дачу, где находились весь оставшийся день. Из показаний свидетеля Соколовой Л.А. следует, что после ее освобождения из Краснооктябрьского РОВД, они поехали домой к ее маме в <адрес>, откуда Соколов А.Г. никуда не отлучался.
По причине несостоятельности, суд критически оценивает доводы подсудимого и свидетелей защиты о том, что Соколов А.Г. не имеет одежды красного цвета.
Показания свидетеля защиты СЗ также противоречивы, так как они не согласуются с показания свидетеля защиты СЛ Если свидетель СЗ в своих показаниях утверждает, что сын и его жена были задержаны Краснооктябрьским судом 12 июля 2010 года, СЛ. утверждает, что она была задержана Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 10 июля 2010 года и освобождена 13 июля 2010 года. В связи с этим, суд критически оценивает показания свидетеля СЗ
При этом, суд принимает во внимание, что свидетели защиты В, М, СЗ и СЛ. находятся в родственных отношениях с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него результате рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, непризнание Соколовым А.Г. своей вины в совершении разбойного нападения, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, дает основания суду считать вину Соколова А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и квалифицировать их:
-по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Соколову А.Г., суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной в связи с совершением кражи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием.
Назначение подсудимому Соколову А.Г. наказания не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.
Настоящие преступления Соколов А.Г. совершил до вынесения приговора <данные изъяты>. Поэтому, наказание Соколову А.Г. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, отбытие наказание Соколову А.Г. определяется в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими полному удовлетворению требования потерпевшей К. о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 25800 рублей, а также требования потерпевшей Ко о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 1017 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 300-304, 307- 308 УПК РФ, районный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова АГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
- по ст. 162 ч.2 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколову А.Г. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Соколову А.Г. наказание, по совокупности преступлений, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Соколову А.Г оставить без изменения – содержание под стражей.
Отбытие наказания Соколову А.Г. исчислять с 26.07.2010 года.
Взыскать с Соколова А.Г. в пользу Ко в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей.
Взыскать с Соколова А.Г. в пользуК в возмещение ущерба, причиненного преступлением – 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож и следы рук, изъятых на 3-х светлых дактоплёнках – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья:А.П. Юканкин