1-39/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 апреля 2011 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Юканкина А.П.,

с участием государственного обвинителя: Данилова П.К.,

защитника-адвоката: Шалаевой Л.М.,

при секретаре: Расчетовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению:

Никулина МА, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин М.А., зная о том, что у Ф имеется в собственности недвижимое коммерческое имущество общей площадью 331,2 квадратных метров, расположенное в <адрес>, с целью получения для себя материальной выгоды, решил совершить вымогательство в особо крупном размере в отношении права на имущество Ф. стоимостью 8601000 рублей.

Готовясь к реализации задуманного, Никулин М.А., по собственной инициативе, стал проживать у Ф., мотивируя это желанием помочь ей в ведении домашнего хозяйства.

15 июня 2010 года, примерно в 17 часов, Никулин М.А. находясь по месту жительства Ф., в доме <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на обращение чужого имущества в свою пользу и извлечения из этого материальной выгоды, из корыстных побуждений подошел к Ф., находившейся в указанном доме и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья неправомерно потребовал от Ф подписать документы на передачу права на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 331,3 квадратных метров, расположенного <адрес>, с рыночной стоимостью 8601000 рублей.

Получив отказ Ф. выполнить его незаконные требования о передаче права на принадлежащее ей недвижимое имущество, Никулин М.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, в целях реализации своего преступного умысла, продолжая незаконно требовать от Ф подписания документов на передачу недвижимого имущества общей стоимостью 8601000 рублей, с применением насилия, помимо воли потерпевшей, насильно связал веревкой руки и ноги Ф., накинул край веревки на шею, при этом соединив веревку между собой. Далее, продолжая высказывать угрозы применения насилия, нанес несколько ударов кулаками в различные части тела Ф., также угрожал ножом Ф., заставляя исполнить незаконные требования. Насильственными действиями Никулина М.А., потерпевшей Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью.

Испытывая физическую боль и страдания Ф вынуждена была согласиться на неправомерные требования Никулина М.А. Добившись своими незаконными действиями желаемого результата, после получения согласия Ф. на передачу права на принадлежащее последней недвижимое имущество, с рыночной стоимостью 8601000 рублей, в особо крупном размере, Никулин М.А. разрезал ножом веревки, после чего Ф воспользовавшись невнимательностью Никулина М.А., покинула территорию домовладения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Никулин М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался давать суду показания.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания Никулина М.А., данные им на предварительном следствии, где он, при допросе в качестве подозреваемого, при участии защитника, пояснял, что 10 июня 2010 года он приехал в г. Волгоград для осуществления покупок из <адрес>, а именно в <адрес>. По приезду он встретился с малознакомым человеком по имени Юрий, с которым ранее 2 раза встречался в г. Волгограде при употреблении пива у ларька. 10 июня 2010 года он Юрия также увидел случайно. В ходе общения Юрий предложил ему поехать на пруд, расположенный в <адрес>. Не доезжая до пруда, они решили заехать в кафе купить пива. В указанном кафе стали распивать пиво, где Юрий встретился с каким-то парнем, имени которого он не знает, но опознать его сможет. В ходе общения этому местному парню на телефон позвонила Ф. и сказала, что ее избил сожитель и необходимо выпроводить сожителя. После разговора, они все втроем сели в а/м <данные изъяты>, зеленого цвета и поехали к Ф За рулем а/м <данные изъяты> находился водитель, которого опознать он не сможет. Подъехав к частному дому, они зашли туда втроем. В доме он остался в прихожей, а Юрий с неизвестным парнем зашли на кухню и начали общаться с Ф. и с ее сожителем С. С., этот местный парень и Юрий вышли на улицу, при этом парень попросил его пообщаться с Ф. Он подошел к Ф. и увидел на левой брови кровь, также была разбита губа. В ходе общения Ф. спросила про возраст и семью, на что он ей ответил, что ему <данные изъяты>. Он спросил у Ф., кто ее избил, на что Ф. ответила, что ее избил С. С и Ф находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего общения Ф. попросила его остаться с ней, чтобы С. больше ее не избивал. Он согласился остаться с Ф. Потом местный парень зашел за ним, но Ф. сказала, что он остается у нее. После чего этот парень с Юрием уехали, а он остался жить на 3 дня. Он с Ф ездили на пруд и куда-то еще. За эти 3 дня он просил Ф. убраться дома, но та не убиралась и всегда употребляла спиртное. Потом Ф. начала приставать к нему, но он отказал, на что Ф. устроила скандал, но он не стал ее слушать и поднялся наверх. На следующий день Ф. опять стала к нему приставать, но он отбивался как мог, так как хотел, чтоб Ф помылась. Все это закончилось скандалом. В этот вечер Ф дала ему 3000 рублей, чтоб он сходил за продуктами и выпивкой. После покупки продуктов он стал смотреть футбол, при этом Ф. пила водку, а он - только пиво. За просмотром футбола он и заснул. Ночью его разбудили сотрудники милиции и спросили документы, на что он им ответил, что документы в Калачевском суде, после чего они его привезли в Городищенский РОВД, где стало известно, что он в розыске за Калачевским судом. Затем за ним приехали сотрудники милиции из г. <адрес> и отвезли к себе. Никакого вымогательства в отношении Ф. он не совершал, так как даже не знал, что у Ф есть какое-то имущество. (т.1,л.д.101-102; т.2, л.д.5-6, 15-16).

К показания Никулина М.А. суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Никулина М.А. подтверждается показаниями потерпевшей Ф, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф данных ею на предварительном следствии, а также на очной ставке, следует, что она проживает в доме <адрес>. С 2001 года она занимается коммерческой деятельностью, а именно сдает в аренду офисные помещения общей площадью 331,2 квадратных метров, расположенные в <адрес>

В 2008 году она сдавала в аренду помещение Н.. По окончании срока аренды Н освободил помещение, но за аренду не заплатил 50000 рублей. В конце 2008 года фирма Н. прекратила свое существование. В течении 2009 года она пыталась договориться с Н. о возмещении долга, но долг ей не возвращали.

В январе 2009 года, в связи с тем, что предъявить исковые претензии было не к кому, она попросила своего сожителя С., чтоб последний помог вернуть долг с Нецветова С.А.

С ответил ей что вопросами связанными с возвращением долгов не занимается, но при этом может познакомить с подходящими людьми. Летом 2009 года С привел в ее дом неизвестного парня, который представился К. и сказал, что К поможет забрать долг с Н Она рассказала суть проблемы К и отдала расписку написанную Н о том, что он должен 50000 рублей. При этом срок расплаты указанный в расписке уже истек. При этом, она с К. определилась, что при положительном результате, К получит половину от возвращенной суммы. К обещал ей связаться в ближайшее время, каким образом будет возвращен долг ей не сообщалось.

В середине апреля 2010 года к ней домой приехал К и когда она вышла на улицу, то кроме К. увидела двух парней, которых ей представили как Юрий и Роман. Возле дома стояли 2 машины, одна иностранного производства, а другая отечественного производства. Цвет и регистрационные знаки она не запомнила. Разговор с ней начал Юрий, который сказал, что они будут помогать ей подыскивать клиентов, также осуществлять ее охрану. Также Юрий обещал ей помощь в возврате долгов. За любые свои услуги Юрий хотел получить половину прибыли. Она согласилась на предлагаемые условия, хотя при этом конкретные действия не обсуждались. После чего вышеуказанная троица уехала. В ходе дальнейшего общения с Юрием и Романом, с нее требовали выгнать сожителя С из дома.

13 июня 2010 года к ней домой приехал Юрий и привез ранее незнакомого мужчину, которого представили ей как Михаила, который был ею опознан в ходе следствия и установлена его личность как Никулин М.А. Юрий сказал ей, что Никулин М.А. будет помощником по дому. Так как в это время она поругалась с сожителем СВ., Никулин М.А. стал проживать у нее дома.

Примерно в 17 часов 15 июня 2010 года Никулин М.А. заявил ей, что он никакой ей не помощник и работать на нее не собирается, и что, она должна им передать коммерческую недвижимость, расположенную в г. Волгограде. На вопрос, кому именно, Никулин М.А. не уточнил. Чтоб Никулин М.А. отстал, она сказала ему, что недвижимость, расположенная на <адрес>, оформлена не на нее. Никулин М.А. не обратил на это внимания, сказав, что она должна сделать, как они скажут, а именно - подписать документы на передачу имущества. А потом она должна будет сидеть в какой-то квартире, пока недвижимость будут продавать. При этом он не уточнял, про каких людей шла речь. Если она не согласится на его условия, Никулин М.А. угрожал закопать ее живьем. Она испугавшись согласилась и предложила «обмыть» сделку и выпить. В это время кто–то позвонил в дверь, но Никулин М.А. схватился за кухонный нож и ходил за нею, угрожая этим ножом, не дав подойти к двери. Она предложила Никулину М.А. сходить в магазин, надеясь при этом убежать. Никулин М.А., поняв ее замысел, нанес ей удар кулаком в лицо, после чего она упала. Никулин М.А. еще раз ударил ее и она перестала сопротивляться. Далее Никулин М.А. взял бельевую веревку, которая находилась у нее дома, завязал ей руки и ноги, обмотав также и шею. После чего Никулин М.А. занес ее в туалет. Испугавшись за свою жизнь, она ему начала говорить, что на все согласна, но он ее не освобождал. Никулин М.А. пошел в магазин и, вернувшись, начал открывать дверь туалета, но открыть не смог, открыл дверь туалета с помощью лома. После чего вынес ее из туалета и начал разрезать веревки, поранив при этом ножом ногу. Она все время говорила ему, что все подпишет, чтоб он успокоился и перестал ее мучить. Когда он ее развязал, они вместе с ним спустились в кухню, где выпили. Она стала ждать, когда Никулин М.А. уснет, чтоб убежать из дома. Примерно в 3 часа 16 июня 2010 года Никулин М.А. заснул, и она убежала из своего дома. После произошедшего она некоторое время жила у своего знакомого С., так как не могла находиться среди этих ножей и веревок. Впоследствии ей стало известно, что Никулина М.А. задержали сотрудники милиции. Просит привлечь Никулина М.А. к уголовной ответственности за незаконные требования передачи ее имущества общей стоимостью 8601000 рублей. (т.1, л.д. 37-38; т.2, л.д. 15-16)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что он проживает с Ф в гражданском браке. У Ф имеются в собственности нежилые помещения, расположенные напротив мясокомбината, которые она сдает в аренду. Один из съемщиков данных помещений задолжал Ф деньги за аренду помещений. В конце лета 2009 года, к ним приехал К с К1. Он рассказал об имеющемся должнике, который не отдает деньги за аренду помещений. К пообещал помочь им. Примерно через месяц, К приехал к ним с мужчиной по имени Юра и еще одним мужчиной, которых он ранее не знал. Он познакомил их с Ф, они переговорили между собой, и Ф отдала им расписки, после чего они уехали. Через некоторое время приехал Юра с другом и сообщил им, что нашли должника. Юра с мужчиной опять переговорили с Ф и предложили ей помочь сдать в аренду помещения. Они втроем съездили и посмотрели помещения. Летом 2010 года у него с Ф произошел конфликт, к ним опять приехали Юра с Никулиным. Он уехал на 3 дня к своей матери, которая проживает в <адрес>. Через некоторое время к нему приехала Ф на машине, принадлежащей К1. У нее была разбита губа, бровь, на руках и ногах были следы от веревки. Ф ему рассказала, что Никулин ее избил и вымогал документы на ее недвижимое имущество. Со слов Ф он знает, что Никулин связал ее и закрыл в туалете, угрожал ножом. Ф стало плохо с сердцем. Никулин не мог открыть дверь в туалет, и взломал дверь ломом. Впоследствии Ф освободившись от веревок, позвонила в милицию от соседа Н. На шее Ф были кровоподтеки от веревок. Он знал, что Никулин трое суток находился у Фроловой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С., судом оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что он проживает в д. <адрес> вместе со своей сожительницей Ф.

Летом 2009 года к ним в гости зашел К1. вместе с незнакомым парнем, как впоследствии ему стало известно с К. В ходе общения К. предложил оказать помощь в возврате долгов, на что ему сказали, что им никто не должен и при необходимости они ему позвонят.

У его сожительницы Ф. имеется в собственности недвижимость в г. <адрес> которую она сдает в аренду. Один из арендаторов по фамилии Н. съехал с арендуемых помещений, но не заплатил арендную плату в размере 50000 рублей. Ф. поинтересовалась у него, каким бы образом вернуть долг. Он вспомнил, что К. предлагал помочь в этом деле, и он позвонил К В этот же день К. приехал к нему. Ф. отдала К. расписку, в которой было указано, что Н должен 50000 рублей и срок уплаты, указанный в ней, истек. За услуги К определились отдать 50 % денег, при положительном результате. После чего К. уехал, пообещав приехать позднее. К приехал в апреле 2010 года с двумя ребятами, которых представили Юрием и Романом. Они втроем зашли во двор и вызвали из дома ФА. для разговора. Он начал спрашивать у К когда им вернут долг. На что К ответил, что вопрос решается и что в ближайшее время деньги отдадут. Ф спросила, где расписка, при этом Юрий вытащил из кармана расписку, после чего положил к себе в карман. Далее Роман и Юрий начали говорить, что хотели бы сотрудничать с Ф и что сотрудничество будет заключаться в том, что они найдут арендаторов на помещения, контролировать выплаты и осуществлять охрану. Ф ответила, что можно попробовать поработать вместе. При этом Роман и Юрий старались убедить их в том, что они не бандиты и их не нужно бояться. После чего К., Юрий и Роман уехали. Приезжали они на а\м <данные изъяты>.

Через несколько дней, после этого разговора, он уехал на неделю к своей матери С1 чтоб помочь ей по хозяйству. Впоследствии ему стало известно, что Ф. ездила с Юрием и Романом в сдаваемые помещения и показала объект сдачи в аренду. Когда он вернулся от матери, они стали приезжать каждый день и контролировать действия Ф. Он и Ф попросили их не ездить каждый день, так как соседи пугаются. В дальнейшем Юрий и Роман предложили Ф услуги садовника для помощи в огороде и по хозяйству. Ф. от предложения отказалась.

12 или 13 июня 2010 года, он собирался к матери, когда во дворе встретил Юрия с незнакомым человеком. Так как он Юрия видел неоднократно у Ф., то он спокойно поехал к матери. Впоследствии им был опознан неизвестный мужчина который приехал с Юрием, который оказался Никулиным М.А.

Примерно 15 или 16 июня 2010 года Ф. привез домой к нему К1. на своей машине. При этом у Ф. была разбита бровь, разбиты губы. На шее были следы от веревки, на обеих руках были кровяные следы от веревки, такие же следы были на лодыжках. Ф. сказала, что Никулин М.А., которого привез Юрий, связал ее, при этом угрожал ножом, избивал, требуя подписать документы на передачу недвижимости. Ф согласилась подписать, так как Михаил пообещал, если она будет кричать, то закопает живьем в землю. После согласия Ф. Никулин М.А. освободил ее и она ночью убежала. Впоследствии Ф. обратилась с заявлением в милицию. В конце июня 2010 года к Ф приезжал Роман и начал спрашивать, как дела. Когда Ф. рассказала о том, что произошло, Роман сказал, что ничего про эти события не знает и что Ф. правильно поступила, что обратились в милицию (т.1,л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетеля С данных на предварительном следствии, он подтвердил суду их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал суду, что он познакомился с Никулиным М.А. осенью 2009 года. Его представил Никулину общий знакомый по имени Юрий. Он виделся с ним всего 1-2 раза. Потерпевшую Ф он знает примерно полтора или два года. С ней познакомил его С – сожитель Ф.. У Ф имеется помещение, которое она сдавала в аренду. Съемщики данного помещения задолжали Ф деньги за аренду. В 2009 году С попросил его, чтобы он помог им забрать деньги у съемщиков, которые они были должны Ф. Ф сказала, что если у него это получится, то половину этих денег она отдаст ему и отдала ему расписку арендатора. Он согласился встретиться с этим человеком, который был должен деньги за аренду. Когда он с ним встретился, тот ответил, что у него денег нет, но обещал их отдать после того, как продаст имевшуюся у него нефтебазу. Весной или летом 2010 года он встретил своего знакомого по имени Юрий, с которым был парень, который представился как Роман. Он рассказал Юрию об истории Ф. и о том, что ей не возвращают долг, и попросил Юрия по возможности помочь. Юрий предложил свою помощь и попросил доехать до Ф. Они поехали к Ф., где они поговорили, Фролова рассказала об имеющейся у нее недвижимости, и он отдал расписку арендатора Юре, который пообещал помочь ей. После чего они от Ф. уехали и Юрий и Роман отвезли его домой. Примерно через два месяца, он с Юрием и Никулиным были в кафе, когда позвонила Ф и сообщила, что С ее избивает. Они быстро собрались и втроем поехали к Ф, откуда выгнали С из дома. Он с Юрием затем уехал, а Никулин остался у нее. В дальнейшем, ему позвонил С и сказал, что Никулин связал Ф но она вырвалась и убежала. Ф потом рассказывала ему, что Никулин связывал ее и требовал от нее передачи какого-то имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что Ф. он знает давно как соседку. Она проживает в гражданском браке с С У нее есть недвижимость и она сдает его в аренду. В начале лета 2010 года Ф пришла к нему с Никулиным и представила его как своего друга. У него как раз были друзья, они сидели и распивали спиртное. Через день, рано утром, к нему вновь пришла Ф и показала, что у нее рубцы на руках и шее, как от веревки. При этом она пояснила, что Никулин связывал ее, угрожал ножом и требовал, чтобы она отписала ему свой офис. Он как раз сидел в машине с К1, который после этого, повез ее к С Со слов своей матери, ему известно, что в прошедшую ночь, Ф приходила к ним в два часа ночи и просила вызвать сотрудников милиции.

Согласно заявлению Ф в Городищенский РОВД Волгоградской области от 28.06.2010г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. с применением насилия требовало передачи коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: г. <адрес>, принадлежащую Ф.( т.1,л.д.3).

При осмотре 28.06.2010г. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже, на полу коридора обнаружен кухонный нож, которым со слов участвующей в осмотре Ф., Никулин М.А. угрожал при вымогательстве имущества. На полу туалета обнаружены бельевые веревки, дверь туалета повреждена. В детской комнате, на полу, обнаружены бельевые веревки. Перед входом в детскую комнату обнаружено пятно бурого цвета ( т.1,л.д.6-8)

Результаты осмотра места происшествия, подтверждают достоверность показаний потерпевшей Ф. о том, что Никулин М.А. в детской комнате связывал ее и требовал передачи имущества, а также о том, что Никулин М.А. повредил дверь туалета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2026 и\б от 09.07.2010., у Ф имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и ушибленной раны в наружной трети левой бровной дуги, которые возникли от действия тупых твердых предметов; циркулярно охватывающие горизонтальные ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, возникшие от предмета полужесткого или мягкого материала, каковым могла быть веревка при фиксации конечностей; две колото – резанные раны правой голени, которые возникли от действия предмета обладающего колюще – режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа; ссадина правой стопы, которая возникла от действия предмета с относительной заостренной поверхностью воздействия; квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (т.1.л.д. 46-47).

При предъявлении лица для опознания 03 сентября 2010 года, потерпевшая Ф по внешнему виду, строению тела и по чертам лица опознала Никулина М.А., как лицо, которое в ночь с 15 на 16 июня 2010 г. с применением насилия, требовало передачи коммерческой недвижимости, находящейся по адресу: г<адрес>, принадлежащей Ф (т.1 л.д. 89-92).

При предъявлении лица для опознания 03 сентября 2010 года, свидетель С по внешнему виду, строению тела, по чертам лица и по волосам опознал Никулина М.А., как лицо, которое 13 или 14 июня 2010 заходил вместе с неизвестным мужчиной по имени Юрий на территорию домовладения Ф. (т.1,л.д.94-97).

На очной ставке с Никулиным М.А., потерпевшая Ф настаивала на своих показаниях о применении в отношении нее насилия со стороны Никулина М.А. и его требованиях о передаче недвижимого имущества (т.2, л.д.15-16).

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают достоверность показаний потерпевшей Ф. о том, что Никулин М.А., требуя от нее передачи имущества, бил ее по лицу, связывал ее веревками, и когда их впоследствии обрезал, причинил ей повреждения ножом.

Показания Ф также согласуются с Заключением биологической экспертизы № 6/1589 от 30.08.2010., согласно которой на 23 фрагментах веревки изъятых при ОМП, выявлены 19 остевых волос человека ( т.1, л.д.46-47).

Согласно Заключению биологической экспертизы № 6/2483 от 17.12.2010., 19 волос человека с 23 фрагментов веревки, по своим макро и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы Ф и могли произойти от нее ( т.1, л.д.172-175).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АЕ 262299, нежилое помещения общей площадью 331,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит потерпевшей Ф. на праве собственности (т.1, л.д.190).

Согласно Отчету № 113 от 17.11.2010г. рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 331,2 кв.м. принадлежащего Ф, находящегося по адресу: <адрес> составляет 8601 000 рублей (т.1, л.д. 116-159).

Суд находит достоверными показания потерпевшей Ф данные ею на предварительном следствии, так как они последовательны, на них она настаивала при проведении очной ставки с Никулиным М.А., они согласуются с показаниями свидетелей, выводами проведенных по уголовному делу экспертиз.

Доводы защиты подсудимого о недоказанности вины Никулина М.А. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не опровергнутых в судебном заседании подсудимым и его защитой.

Совокупность добытых по делу доказательств, дает суду основания считать вину Никулина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицировать его действия по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Никулину М.А. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, и его личность, состояние здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Никулиным М.А. относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину М.А. суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим Никулину М.А. наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Никулина В.А., возможно путем назначения наказания предусмотренного санкцией ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы, и только с его реальным отбыванием, без штрафа и ограничения свободы - что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Настоящее преступление Никулин М.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> Поэтому, наказание Никулину М.А. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, отбывание наказания Никулину М.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления и личности подсудимого, мера пресечения в отношении Никулина М.А. подлежит оставлению без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь 300-304, 307- 308 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 7 (семь) лет 2 (двух) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Никулину М.А. наказание, по совокупности приговоров, в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Никулину М.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Отбытие наказания Никулину М.А. исчислять с 16.06.2010 года.

Вещественные доказательства по делу: 1) Свидетельство о регистрации права 34 АЕ 262299 – оставить по принадлежности потерпевшей Ф.; 2) нож, 23 фрагмента веревок, 19 волос человека, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Городищенского РОВД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: А.П. Юканкин