1- 143/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 22 июня 2011 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Юканкина А.П.,

с участием государственного обвинителя: Матюшиной Л.В.;

защитника - адвоката: Гапонова В.Г..,

подсудимого: Кан В.В..

при секретаре: Павленко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Кан ВВ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кан В.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, Кан В.В. находился в <адрес>. Зная, что у его брата К., по месту проживания, в <адрес>, находится автомашина <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, принадлежащая Б которую последний поставил для осуществления ремонта, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, Кан В.В. арендовал автомашину <данные изъяты>, на которой направился на указанный адрес, по месту проживания К.. Затем, Кан В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечение материальной выгоды, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а К и членов его семьи нет по месту проживания, тросом прицепил автомашину <данные изъяты>, к автомашине, на которой приехал, и тайно похитил ее с территории указанного домовладения. После чего, Кан В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Кан В.В., потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кан В.В. виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал полностью и показал, у него есть брат К., который проживает в <адрес>. С братом у него нормальные отношения. Ранее у его отца в <адрес> рядом с домом была мастерская по ремонту автомашин. В данной мастерской они работали все вместе. У него есть знакомый Б., который проживает в <адрес>. Во дворе их дома стояла автомашина <данные изъяты> тёмного цвета. От брата ему стало известно, что данную автомашину на ремонт поставил Б

В августе 2010 года, более точной даты он не помнит, когда он находился дома в <адрес>, то к ним приехал Б., которому он предложил продать автомашину <данные изъяты> но Б отказался продавать ему автомашину.

В начале ноября 2010 года, когда он находился в п<адрес> вместе со своим знакомым по имени Роман, он решил украсть автомашину Б и сдать её в пункт приёма металла, так как ему нужны были денежные средства. Он вызвал такси, на которой, направился в <адрес>. Своему знакомому Роману, он пояснил, что необходимо помочь отбуксировать автомашину. Он пояснил, что машина принадлежат ему. По приезду в <адрес>, он прицепил автомашину и отбуксировал её в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>. Там он сдал указанную автомашину за 5200 рублей. Когда сдавал автомашину, то сказал, что автомашина принадлежит ему. Таксисту, он также пояснил, что машина принадлежит ему. Денежные средства, вырученные с продажи автомашины, он потратил на свои нужды. Его брат - К не знал, что он совершает данное преступление, и не разрешал сдавать ему данную машину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б следует, что в феврале 2010 г. он купил у З автомашину марки <данные изъяты>, синего цвета, 1983 года выпуска, за 8000 рублей. Автомобиль был не на ходу, в не рабочем состоянии (поломана коробка передач и главный тормозной цилиндр). Он устно договорился с З., что сначала отремонтирует автомобиль, а после этого оформит его на своё имя и поставит на учёт. Купив автомобиль, он перегнал его в <адрес>, и поставил у себя во дворе. У него есть знакомые К и Кан ВВ, проживающие в <адрес>. К занимается автослесарными работами. В конце февраля 2010 года он договорился с К что тот отремонтирует приобретенный автомобиль. Договорились, что деньги за ремонт автомобиля он заплатит К. по окончанию ремонта. Предварительно они рассчитали стоимость работ, которая составила 2500 рублей. Также не были определены сроки выполнения работ. После чего, он на автомашине <данные изъяты> отбуксировал автомобиль <данные изъяты> во двор домовладения К Это происходило в присутствии его жены - Б1.. Отдав автомобиль <данные изъяты> К. для ремонта, им никакие документы о передаче К. автомобиля, не составлялись и не подписывались. После того как он отдал в ремонт автомобиль, он периодически приходил к К., чтобы посмотреть, как движется ремонт. Тормозную систему К. отремонтировал, а коробку передач нет, так как не было деталей. Он договорился с К., что пока автомашина будет стоять у последнего, а как только он найдёт детали, то К. сразу её отремонтирует. 11.11.2010 года примерно в 15-00 часов, когда он пришёл к К., чтобы посмотреть за сохранностью автомашины, то обнаружил, что автомашины <данные изъяты> во дворе домовладения нет. На улице он увидел К. и спросил у него, где находится его автомашина. Тот ответил, что автомобиль забрал Кан ВВ и точное местонахождение автомашины не известно. Он стал звонить на телефон Кана В.В., но дозвониться не смог. После чего он стал самостоятельно искать свою автомашину. Зная, что в <адрес> местная жительница принимает от населения чёрный металл, он 11.11.2010 г. примерно в 18-00 часов направился в х<адрес>. Подъехав к дому, он увидел, что перед домом на улице стоит принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>. 12.11.2010 г. по данному факту он написал заявление в ОВД по Городищенскому району. Таким образом, согласно имеющейся справки о стоимости, ему причинён материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Причинённый ему ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, а его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 24-25, 97-98).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Б1., данных на предварительном следствии, следует, что в феврале 2010 г. её муж купил у З автомашину «<данные изъяты>, 1983 года выпуска, за 8000 рублей. Автомобиль был в не рабочем состоянии. Со слов мужа ей известно, что автомобиль он на себя не оформлял, так как сначала хотел его отремонтировать. Купив автомобиль, муж перегнал его в <адрес> и поставил во двор. В конце февраля 2010 г. муж договорился с К., что тот отремонтирует ему автомашину «<данные изъяты>». После чего, в один из дней, она вместе со своим мужем на автомашине <данные изъяты> отбуксировала автомобиль «<данные изъяты>» во двор домовладения К.. Впоследствии муж периодически приходил к К и интересовался ходом выполнения ремонта автомашины. 11.11.2010 г. муж позвонил ей на телефон и сообщил, что нашёл свой автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, в пункте приёма металла. Со слов мужа она узнала, что автомобиль туда сдал Кан ВВ. После чего по факту кражи автомашины, муж написал заявление в милицию (л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что ранее он занимался ремонтом автомашин и тем самым зарабатывал денежные средства. По месту жительства у него имеется гаражный бокс, в котором он занимался ремонтом машин. У него есть брат Кан ВВ, который ранее был неоднократно судим. Освободился Кан В.В. в феврале 2010 года и после освобождения стал проживать в <адрес>.

У него есть знакомый Б, с которым у него хорошие отношения. В феврале 2010 года, более точной даты он не помнит, к нему домой приехал Б., который пригнал свою автомашину «<данные изъяты>», синего цвета. Б. попросил отремонтировать в автомашине тормозную систему и коробку передач. Тормозную систему он сделал через несколько дней, а коробку передач, отремонтировать не удалось, так как нужны были детали, которых у него и Б. не было. О том, что нужны детали для ремонта коробки, он сказал Б.. После чего они договорились, чтобы машина стояла у него во дворе пока Б. не купит детали.

В начале ноября 2010 года, более точной даты он не помнит, примерно в 11-00 часов он поехал в г. Волгоград по своим делам. Когда он уезжал, то автомашина «<данные изъяты>», стояла во дворе его домовладения. Во второй половине дня, он вернулся домой и сразу обнаружил, что указанной автомашины нет во дворе. Данному событию он сразу значения не придал и никуда обращаться не стал. На следующий день домой приехал Кан В.В. и он спросил у последнего, где автомашина «<данные изъяты>». Кан В.В. пояснил ему, что отдал указанную автомашину в ремонт, и как только её отремонтируют, то он будет ездить на ней на работу, так как якобы Б. продал ему данную машину.

Через несколько дней, ему позвонил Б. и спросил, где его автомашина. Он пояснил, чтобы тот спросил у Кана В.В., так как они сами договаривались между собой по поводу продажи автомашины. Через несколько дней, он поехал в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>, чтобы сдать металл, где увидел автомашину «<данные изъяты>», которая ранее находилась у него на ремонте. Он сразу понял, что Кан В.В. сдал автомашину на металл и не отдавал в ремонт. О разговоре с Б он рассказал Кану В.В., на что последний ответил, что сам разберётся с Б.. После этого он больше Кана В.В. не видел и тот домой не приезжал. Он данное преступление не совершал и не разрешал Кану В.В. брать указанную автомашину. Кода Кан В.В. сдал машину на металлолом, то никакие денежные средства ему не передавал. За какую сумму Кан В.В. сдал машину, ему не известно. (л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Щ данных на предварительном следствии, следует, что она проживает вместе со своей семьёй в <адрес>. Так как у её семьи не очень большой заработок, то она иногда покупает на дому лом чёрных металлов и впоследствии сдаёт купленный металл на завод «Красный октябрь» г. Волгограда. Примерно в начале ноября 2010 года, более точной даты она не помнит, примерно в 12-00 часов к её дому подъехала автомашина <данные изъяты>, фиолетового цвета, которая на буксире привезла автомашину <данные изъяты>. За рулём автомашины <данные изъяты> находился неизвестный ей мужчина, а за рулём автомашины «<данные изъяты>» находился ранее ей знакомый житель п. <адрес> - Кан ВВ. Последний сказал, что желает сдать на металлолом принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> за 5000 рублей. При этом Кан В.В. пояснил, что машина принадлежит ему, а документы на машину находятся у его жены, с которой он находится в соре. После чего Кан В.В. передал ей копию паспорта и страховое свидетельство на автомашину. Она изначально не посмотрела, что Кан В.В. передал ей не свою копию паспорта, а когда Кан В.В. уехали, то она увидела, что копия паспорта была на имя З. Она осмотрела указанную автомашину и оценила её в 5200 рублей. После чего она передала Кану В.В. указанную сумму денежных средств, и тот уехал. О том, что данная машина, была добыта преступный путём, ей известно не было. Куда впоследствии с проданной автомашины Кан В.В. потратил денежные средства ей не известно. Примерно через неделю, после случившегося, к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что автомашина «<данные изъяты>» на самом деле была Каном В.В. похищена. После чего она дала по данному поводу объяснение, и указанная автомашина была у неё изъята. Когда автомашина находилась у неё, то никакие детали с неё не снимались. В каком состоянии она приобрела автомашину, в таком состоянии автомашина и была изъята сотрудниками милиции (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. В начале ноября 2010 года, более точной даты он не помнит, ему позвонил его племянник Г, который проживает в <адрес> и попросил подъехать в <адрес> к магазину, чтобы помочь его знакомому отбуксировать автомашину. За это, со слов племянника его знакомый должен был заплатить денежные средства в сумме 500 рублей. Подъехав к магазину, который расположен в <адрес>, там его ожидал неизвестный ему парень, который представился Виталием. Как в последствии ему стало известно полные данные Виталия – Кан ВВ. Также вместе с Каном В.В. находился неизвестный ему парень, который представился Романом. По приезду к дому, Кан В.В. пошёл в дом за ключами от автомашины, а Роман остался стоять с ним. После того как Кан В.В. нашёл ключи, последний подошёл к автомашине «<данные изъяты>», тёмно синего цвета и сказал, что именно эту машину надо отбуксировать в пункт приёма металла. При этом Кан В.В. пояснил, что данная автомашина принадлежит ему, и она не подлежит восстановлению, поэтому её необходимо сдать. После чего они прицепили указанную автомашину к его автомашине, ребята сели в «<данные изъяты>», при этом Кан В.В. сел за руль данной автомашины. После чего они поехали в х<адрес>. Там Кан В.В. сдал указанную машину в пункт приёма металла, а Роман сразу сел к нему в машину и с покупателем не разговаривал. За сколько Кан В.В. продал автомашину, ему не известно, так как он не присутствовал при данном разговоре. После чего Кан В.В. заплатил ему 500 рублей за работу и он отвёз ребят к АЗС, которая расположена в районе ж/д переезда. Там ребята вышли из машины и куда направились, ему не известно. О том, что данная автомашина была похищена, ему известно не было(л.д.112-113).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии, следует, что ранее у него в собственности находилась автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, синего цвета, 1983 года выпуска. В феврале 2010 года он продал указанную автомашину Б за 8000 рублей. Автомашина была в не рабочем состоянии, и поэтому с учёта он снимать её не стал. Он договорился с Б., что как только последний отремонтирует автомашину, то они её снимут с учёта. Все документы он передал Б вместе с автомашиной. За автомашину, Б. полностью с ним расплатился. Впоследствии ему стало известно, что у Б указанную автомашину украли. Ему от данного преступления никакого ущерба причинено не было, так как автомашина полностью принадлежала Б.(л.д.127-128).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу – <адрес>. 02.11.2010 года примерно в 11 часов 00 минут он находился возле магазина <адрес>, где встретил ранее знакомого парня по имени Роман, который находился вместе с неизвестным ему парнем. Как в последствии ему стало известно, фамилия второго парня - Кан ВВ. Последний попросил его найти ему автомашину, для того чтобы отбуксировать поломанную автомашину из <адрес>. Он позвонил своему родственнику - П. и попросил его отбуксировать автомашину из <адрес>. После чего П. подъехал к магазину, Кан В.В. и парень по имени Роман сели в машину и поехали в <адрес>. Что происходило далее, он не знает. Какую машину они буксировали ему не известно. Когда Кан В.В. говорил об указанной автомашине, то утверждал, что она принадлежит ему. Он с указанными лицами не поехали, так как стал заниматься своими делами. (л.д. 129-130).

Виновность Кан В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается также следующими исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами:

Согласно протоколу выемки от 07.12.2010 года, у потерпевшего Б. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты> на имя З (Т.1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года, возле дома <адрес> обнаружена автомашина «<данные изъяты>, принадлежащая Б В ходе осмотра данная автомашина изъята. Также изъяты страховой полис от указанной автомашины и светокопия паспорта гражданина РФ на имя З.(л.д. 4-7).

Согласно справке, выданная ООО «Автомаг-Интерлада», стоимость автомашины «<данные изъяты>», 1983 года выпуска составляет от 30 000 до 50 000 рублей (л.д. 21).

На очной ставке между потерпевшим Б и подозреваемым Каном В.В. от 06.05.2011 года, потерпевший Б настаивал на своих показаниях об обстоятельствах совершенного хищения (л.д. 99-100).

Согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2-410, у Кана В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кан В.В. не нуждается (л.д.117-119).

Суд признает размер ущерба, причиненный преступлением потерпевшему Б., значительным, так как установлено, что на момент совершения кражи, потерпевший не имел работы, а его размер многократно превышает предусмотренный Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер, при котором причиненный ущерб может быть признан значительным.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Кан В.В., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Кан В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кан В.В. за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личность, влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Кан В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Кан В.В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений.

<данные изъяты> В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что условно-досрочное освобождение Кан В.В. подлежит отмене и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.79 ч.7 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и 70 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Кан В.В. возможно путем назначения наказания предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с его реальным исполнением.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, отбытие наказания Кан В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, совершенного Кан В.В. и его личности, мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения – в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кан ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) отменить Кан В.В. <данные изъяты>, и окончательное наказание Кан В.В. назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания <данные изъяты>, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кан В.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Отбытие наказания Кан В.В. исчислять со дня его заключения под стражу – с 06 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности потерпевшему Б.; страховой полис на автомашину, светокопию паспорта на З. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: Юканкин А.П.