Дело № 1-161/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п.Городище Волгоградской области 20 июля 2011 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Мелешкина Ю.В., с участием государственных обвинителей Гетманенко А.С., Данилова П.К., подсудимого Сиукова А.С., защитника - адвоката Соболева А.А, представившего удостоверение № 34\741 и ордер № 81435 09 июня 2011 года, потерпевших: О.Т.В., П.А.В., при секретаре Болдыревой Л.А., Молчановой С.А. 20 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сиукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием 9 классов, не работающего, судимого: 1) 19.02.2004 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 29 сентября 2008 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.02.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания 21.12.2010 года, проживающего по адресу: <адрес>, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 111 ч.4 УК РФ, ст. 115 ч.1 УК РФ у с т а н о в и л : подсудимый Сиуков А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 07.02.2011 года, в период времени с 02 до 03 часов ночи, Сиуков А.С., П.А.В. и О.Е.Б. после совместного распития спиртных напитков в домовладении Сиукова А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.Карповка, <адрес> В это время между Сиуковым А.С. с одной стороны и П.А.В. с О.Е.Б. с другой стороны возникла ссора, в ходе которой последние стали обвинять Сиукова А.С. в пропаже сотового телефона, принадлежащего О.Е.Б. В ходе ссоры Сиуков А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.В., нанес последнему кулаком левой руки один удар в область лица, от которого последний упал на землю. Увидев происходящее, О.Е.Б. решил заступиться за П.А.В. и нанес Сиукову А.С. удар рукой. В ответ Сиуков А.С., кулаком руки нанес О.Е.Б. один удар в область левого глаза, причинив последнему кровоподтек в окружности левого глаза, квалифицирующийся как не повлекший вреда здоровью. После этого у Сиукова А.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений О.Е.Б. и П.А.В. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.Е.Б. и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, Сиуков А.С. забежал на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.Карповка, <адрес>, где взял деревянный черенок, после чего выбежал с ним на улицу и побежал в направлении О.Е.Б. и П.А.В. Увидев Сиукова А.С., П.А.В. и О.Е.Б. отбежали к домовладению, расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.Карповка, <адрес>, где О.Е.Б., с целью обороны, взял в руки деревянную рейку. В этот момент, подбежавший С.А.В., с целью доведения до конца ранее возникшего у него преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью О.Е.Б., держа в руках деревянный черенок, умышленно нанес стоящему перед ним О.Е.Б. один удар в правую теменно-височную область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой теменно-височной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной и височной кости с кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговую оболочку, в вещество и ствол головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного удара О.Е.Б. потеряв сознание упал на землю. Затем Сиуков А.С. продолжая испытывать личную неприязнь к П.А.В., подошел к последнему и умышленно нанес имеющимся у него в руках деревянным черенком не менее двух ударов в область головы П.А.В., причинив последнему черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной и лобно-теменной области, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего скрылся с места происшествия. Через некоторое время с полученными телесными повреждениями О.Е.Б. и П.А.В. были госпитализированы. 22 февраля 2011 года в ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1 г. Волгограда», О.Е.Б. скончался от телесных повреждений причиненных ему Сиуковым А.С. 07.02.2011 года. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сиуков А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 06 февраля 2011 года примерно в 22 часа к нему домой в п. Карпровка <адрес> пришли его знакомые П.А.В. и О.Е.Б., незадолго до этого он созванивался с О.Е.Б., пользовался он сотовым телефоном с номером 89061720944. Находясь в пристройке дома (кухне) они, а также его сестра С.Е.С. Катя и сожительница П.К.В. распивали спиртное, каких-либо телесных повреждений у О.Е.Б. и у П.А.В. не было. Через некоторое время, П.А.В. и О.Е.Б. стали ссориться между собой, из-за сотового телефона О.Е.Б. Он видел, что у О.Е.Б. был сотовый телефон «Нокия», а когда О.Е.Б. пришло «смс» сообщение, О.Е.Б. выключил свой сотовый телефон. Примерно в 12 часов ночи П.К.В. и его сестра Катя проводили О.Е.Б. и П.А.В. за калитку, а он лег спать. Никаких телефонных звонков ему не поступало. Находился он в это время в адекватном состоянии. К показаниям подсудимого Сиуков А.С. суд относится с сомнением и расценивает их как способ его защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. Вина подсудимого Сиуков А.С. подтверждается: -показаниями потерпевшего П.А.В. о том, что 06 февраля 2011 года примерно в 22 часа он вместе со своим другом О.Е.Б. пришли к знакомому Сиукову А.С., который пригласил их в пристройку у его дома, где предложил выпить спиртного, на что они согласились. Примерно на 20 минут к ним присоединилась сестра С.Е.С. Екатерина, которая затем ушла и они её больше в этот вечер не видели. Из кухни, где они сидели, было виден дом С.Е.С., где жила сестра С.Е.С. Катя и их отец. В тот вечер к С.Е.С. при них никто больше не приходил. Распив спиртное, примерно в 02 часа ночи 07.02.2011года он с О.Е.Б. пошли домой, однако по дороге О.Е.Б. обнаружил, что забыл сотовый телефон дома у Сиукова А.С. Он, П.А.В. стал звонить на сотовый телефон О.Е.Б., но после второго звонка абонент стал недоступен. Звонил он на телефон О.Е.Б. всего три раза. Затем он позвонил Сиукову на его телефон, но тот не отвечал. Они с О.Е.Б. пошли к Сиукову А.С., чтобы выяснить, где находиться сотовый телефон О.Е.Б.. Сиуков А.С. сказал, что телефона О.Е.Б. у него нет, при этом пояснил, что сотовый телефон О.Е.Б. он положил ему, П.А.В. в карман, когда они уходили. Затем Сиуков А.С. взял фонарик и предложил помощь, в поиске сотового телефона О.Е.Б. Выйдя со двора, Сиуков А.С. пошел вдоль забора, где они с О.Е.Б. не проходили. Сиуков А.С. наклонился и сказал, что он нашел сотовый телефон О.Е.Б. и отдал его О.Е.Б. Он (Павленко), сказал Сиукову А.С., что они не ходили вдоль домов по тропинке, а шли по дороге, после чего Сиуков А.С. ударил его кулаком в лицо, разбил губу, отчего он упал. Сиуков и О.Е.Б. стали драться, затем Сиуков А.С. убежал. Он с О.Е.Б. пошли домой, но оглянувшись он увидел, что Сиуков догоняет их, а в руках у него был черенок длинной примерно 1,4 или 1,5 метра. О.Е.Б. пошел к ограждению, у стога сена у двора Д.А.Е., где взял палку и поломал её пополам, поскольку найденная им палка была примерно около 4 метров. Сиуков А.С. был ближе к О.Е.Б. и ударил О.Е.Б. черенком по правой стороне головы. От полученного удара О.Е.Б. упал. В это время он, П.А.В. стал отходить к стогу сена, Сиуков А.С. ударил его черенком один раз в лоб и еще раз по голове в теменную часть, отчего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, подошел к О.Е.Б., который лежал в огромной луже крови и хрипел. Он пытался поднять О.Е.Б., но не смог и побежал к родителям О.Е.Б. за помощью. На машине отца О.Е.Б. они повезли О.Е.Б. в больницу р.п. Новый Рогачик, а его П.А.В. отвезли Городищенскую больницу. У суда нет оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшего П.А.В., и суд признает его показания достоверными по своему содержанию, поскольку они согласуются, и с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле и исследованными в судебном заседании, а именно: -протоколом проверки показаний на месте, от 12 марта 2011 года, согласно которому потерпевший П.А.В. находясь на месте происшествия у <адрес> селе Карповка Городищенского района Волгоградской области показал, что именно здесь 07 февраля 2011 года примерно в 02 часа Сиуков А.С. нанес О.Е.Б. удар черенком по голове, отчего тот упал на землю, а затем Сиуков А.С. и ему П.А.В. нанес два удара черенком по голове, отчего он потерял сознание; (том 1, л.д.192-198) -заключением специалиста №147 от 16 мая 2011 года (психофизиологическое исследование свидетеля П.А.В.) согласно которого, психофизиологические реакции П.А.В. в ходе исследования с использованием полиграфа отражают информацию, ранее сообщенную им по настоящему уголовному делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что П.А.В. видел, как Сиуков А.С. в ночь с 06 на 07.02.2011 года наносил удары О.Е.Б. (том 2 л.д.67-75) - Согласно письма ОАО «Вымпелком» от 11.04.2011 и детализаций телефонных переговоров сотового телефона «NOKIA 6300» с сим-картой абонентского номера №, которым пользовался погибший О.Е.Б., изъятые 13.04.2011 в ходе выемки у свидетеля Д.М.А., при осмотре которых среди 54 входящих смс-сообщениях обнаружено два сообщения следующего содержания: - «Лось» № - указанным номером пользовался Сиуков А.С.). При открытии сообщения имеется текст, следующего содержания: «Вам звонили №, 3 раза 7/02/11 - 02:02. Из указанного сообщения следует, что 07.02.2011 года, в 02 часа 02 минуты на сотовый телефон погибшего О.Е.Б. три раза звонил Сиуков А.С., однако телефон О.Е.Б. в указанный момент находился в недоступном состоянии. - полкило № - указанным номером пользовался П.А.В.). При открытии сообщения имеется текст, следующего содержания: «Вам звонили №, 4 раза 7/02/11 - 02:08. Из указанного сообщения следует, что 07.02.2011 года, в 02 часа 08 минут на сотовый телефон погибшего О.Е.Б. четыре раза звонил П.А.В., однако телефон О.Е.Б. в указанный момент находился в недоступном состоянии. (т. №2 л.д.35-41; т.№2 л.д.42-45) -показаниями потерпевшей О.Т.В. о том, что 06.02.2011года её сын О.Е.Б. с П.А.В. делали ремонт, а затем ушли на улицу гулять. В 2 или 3 часа ночи она услышала сильный стук в окно, когда вышла на улицу увидела П.А.В., он был в крови, сказал, что О.Е.Б. лежит в луже крови на снегу, у дома Д.А.Е.. Так же П.А.В. сообщил им, что Сиуков А.С. бил его и О.Е.Б. по голове черенком. Она и П.А.В. побежали на место происшествия, затем подъехал на машине её муж О.Б.Г. Каких-либо других машин на улице, в том числе и у дома Сиукова А.С. не было, хотя она звала на помощь. Затем они положили О.Е.Б. в машину, при этом все испачкались в крови сына, чехлы автомобиля также все были в крови. П.А.В. и её муж повезли сына в больницу р.п. Новый Рогачик, Городищенского района. Затем из больницы р.п. Новый Рогачик, на скорой помощи сына повезли в областную больницу г. Волгограда. Со слов П.А.В. ей известно, что они 06.02.2011г ходили с О.Е.Б. в гости к Сиукову А.С., сидели у него вспоминали детство. Когда П.А.В. и О.Е.Б. пошли домой, то сын обратил внимание, что сотовый телефон он забыл у Сиукова А.С. П.А.В. звонил на телефон О.Е.Б., сначала шли гудки, а потом абонент стал недоступен. П.А.В. стал звонить Сиукову, но тот не отвечал. П.А.В. и О.Е.Б. пошли к Сиукову, последний стал отрицать, поясняя, что у него нет телефона О.Е.Б. Затем Сиуков А.С. ударил П.А.В., её сын заступился за П.А.В.. Сиуков А.С. ударил О.Е.Б. черенком по голове. Она считает, что её сына О.Е.Б. П.А.В. не мог избить, поскольку они дружили и никогда не ссорились. Её сын всегда защищал П.А.В. и не давал его в обиду; -показаниями свидетеля О.Б.Г. о том, что днем 06.02.2011г. его сын О.Е.Б. с П.А.В. меняли у них дома межкомнатные двери. Вечером в 20 часов он лег спать. Примерно в 03 часа ночи был сильный стук в окно. Он с женой вышли на улицу и увидели П.А.В., голова которого была вся в крови. П.А.В. сообщил, что их сын О.Е.Б. лежит в луже крови у дома Д.А.Е. и его необходимо вести в больницу. Жена с П.А.В. побежали к сыну, а он на своем автомобиле поехал к месту происшествия. Он с П.А.В. и женой положили сына в машину, при этом все испачкались кровью. В больницу в р.п. Новый Рогачик, сыну сделали перевязку и поставили капельницу. Медсестры снимали одежду сына, в кармане сына он взял сотовый телефон, который впоследствии передал Д.М.А. Затем О.Е.Б. направили в Областную больницу г. Волгограда. Он с П.А.В. сопровождали сына в больницу в г. Волгоград, там сыну сделали операцию. О.Е.Б. находился в коме, а 20.02.2011г умер. Со слов П.А.В. ему известно, что О.Е.Б. и П.А.В. были у Сиукова А.С. Затем его сын и П.А.В. пошли домой, но обнаружили, что сотовый телефон О.Е.Б. забыли у Сиукова А.С. П.А.В. стал звонить на сотовый телефон О.Е.Б., но после второго звонка абонент стал недоступен. П.А.В. позвонил Сиукову на его сотовый телефон, но Сиуков А.С. не отвечал. Затем П.А.В. и О.Е.Б. пошли к Сиукову А.С., чтобы выяснить, где находиться сотовый телефон О.Е.Б.. Сиуков А.С. сказал, что телефона О.Е.Б. у него нет. Сиуков взял фонарик и предложил помочь в поиске сотового телефона О.Е.Б. Выйдя на улицу Сиуков А.С. пошел вдоль забора, и подкинул сотовый телефон О.Е.Б. П.А.В. пояснил Сиукову, что они не проходили вдоль забора по тропинке, а шли по дороге. Сиуков А.С. ударил П.А.В., а О.Е.Б. заступился за П.А.В. Между О.Е.Б., П.А.В. и Сиуковым А.С. началась драка. Сиуков палкой или черенком ударил О.Е.Б. по голове и П.А.В. тоже ударил по голове. П.А.В. говорил, что О.Е.Б. брал рейку, чтобы обороняться от Сиукова А.С. В последствии он видел рейку на месте происшествия, она была сломана на две части. П.А.В. он знает как положительного человека, он дружил с его сыном О.Е.Б.; -заключением судмедэксперта за 31370 и\б, согласно которого у П.А.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной и лобно-теменной области с их хирургической обработкой. Данные телесные повреждения образованы от не менее двух ударных воздействий в теменную и лобно-теменную область головы твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможно 07.02.11 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. (том 2, л.д.118-119) -заключением судмедэксперта за №542\49 от 05 апреля 2011 года, согласно которого смерть О.Е.Б. наступила от тупой травмы головы, с многооскольчатым вдавленным переломом правой теменной и височной кости, с субдуральной гематомой осложнившаяся сдавлением головного мозга кровью, с последующим развитием гипостатической пневмонии. Следовательно, между повреждениями, полученными О.Е.Б. в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа, у О.Е.Б. обнаружены следующие при жизненные повреждения: ушибленная рана правой теменно-височной области с кровоизлияниями в подлежа щие мягкие ткани; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной и височной кости с крово излиянием под твердую мозговую оболочку объемом до 20смз, с кровоизлияниями под мяг кие мозговые оболочки, в вещество и ствол головного мозга. Данные повреждения образова лись от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная по верхность которого имела цилиндрическую форму, каковым могли быть деревянный черенок и т.п. предметы, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные по вреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жиз ни; -кровоподтек в окружности левого глаза образовался от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть кулаки, обутые ноги и т.п. предметы. Данное повреждение квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью. (том 2 л.д. 82-88) Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности судебно-медицинских экспертов, давших вышеуказанные заключения, и суд их выводы признает достоверными, а сами заключения - допустимыми доказательствами, которые подтверждают - какие именно телесные повреждения, и каким образом были причинены О.Е.Б. и П.А.В. При этом суд не усматривает противоречий в содержании выводов судебно-медицинских экспертов с показаниями потерпевшего П.А.В. относительно характера примененного подсудимым Сиуковым А.С. в отношении его П.А.В. и О.Е.Б. насильственных действий. -протоколом осмотра места происшествия, от 07.02.2011 года участка местности расположенного у дома 6\1 и дома 4\2 по ул. Гагарина села Карповка Городищенского района Волгоградской области, в ходе которого на снегу обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь диаметром примерно 120 сантиметров; ( том 1 л.д. 5-9) -протоколом осмотра места происшествия, от 25.02.2011 года участка местности расположенного у <адрес> села Карповка Городищенского района Волгоградской области, в ходе которого на участке местности находятся тракторный прицеп, стога сена огороженные деревянными досками. На земле у прицепа обнаружены два деревянных бруса. Участвующий в осмотре свидетель Д.А.Е. пояснял, что обнаруженные два бруса являлись единой рейкой, которая 06.02.2011 года лежала на стогу, а 07.02.2011 года он обнаружил два бруса в указанном месте, где находилась «лужа» крови. ( л.д. 124-126 т.1) Обстоятельства установленные осмотром места происшествия, в том числе и обнаружение двух деревянных бруса, согласуются с показаниями потерпевшего П.А.В., о том, что погибший О.Е.Б. с целью защиты от нападения подсудимого Сиукова А.С., у стога сена двора Д.А.Е., взял палку и поломал её пополам. -показаниями свидетеля Д.А.Е., проживающего в <адрес> с. Карповка Городищенского района Волгоградской области о том, что утром 07.02.2011 года за своим двором, где стоит прицеп, он обнаружил на снегу большую лужу крови и сломанную рейку, которой пользовался виде крепления стога сена, ранее рейка была длинной примерно 3 метра; -показаниями свидетеля Д.М.А., о том, что погибший О.Е.Б. был её гражданским мужем. 06.02.2011 года она находилась в г. Волгограде у своих родителей. От матери О.Е.Б. она узнала, что О.Е.Б. избили, и они везут его в больницу. В больнице от родителей О.Е.Б. она узнала, что П.А.В. ночью постучал им в окно и сообщил, что Сиуков А.С. нанес О.Е.Б. телесные повреждения палкой или железкой. В больнице у отца О.Е.Б. она забрала сотовый телефон О.Е.Б., поскольку сим-карта телефона была зарегистрирована на её имя. Со слов П.А.В., ей стало известно, что они с О.Е.Б. 06.02.2011года вечером пошли к Сиукову А.С., что бы договориться о перевозке линолеума, поскольку у последнего имеется грузовой автомобиль. Побыв немного у Сиукова А.С., П.А.В. и О.Е.Б. пошли домой, но по дороге О.Е.Б. обнаружил, что забыл сотовый телефон у Сиукова А.С. П.А.В. стал звонить на сотовый телефон О.Е.Б., но после второго звонка абонент стал недоступен. П.А.В. позвонил Сиукову на его номер сотового телефона, но Сиуков А.С. не отвечал. Затем П.А.В. и О.Е.Б. пошли к Сиукову А.С., чтобы выяснить, где находиться сотовый телефон О.Е.Б.. Сиуков А.С. сказал, что телефона О.Е.Б. у него нет. Сиуков взял фонарик и предложил помощь в поиске сотового телефона О.Е.Б. Выйдя на улицу, Сиуков А.С. пошел вдоль забора, где О.Е.Б. и П.А.В. не проходили и там якобы нашел сотовый телефон О.Е.Б. Между О.Е.Б., П.А.В. и Сиуковым А.С. началась перепалка, они подрались, а затем Сиуков А.С. убежал. П.А.В. увидел, что Сиуков догоняет их с палкой или со штакетником. Сиуков С.А. ударил О.Е.Б. палкой по голове, и он упал, затем Сиуков А.С. ударил несколько раз П.А.В. и тот тоже потерял сознание. Когда П.А.В. очнулся и подошел к О.Е.Б., тот лежал в луже крови и хрипел. П.А.В. пытался поднять О.Е.Б., но не смог и побежал к родителям О.Е.Б. за помощью. Она знает Сиукова А.С. с третьего класса, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны; Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Сиуков А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии личностных расстройств с детства в форме вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, неуживчивости, эгоизма, повышенной требовательности к поведению окружающих, асоциальных форм поведения, дисгармонии в личностных позициях и поведения, установленный в 2008 году в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ВОКПБ №2»: диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Имеющееся психологическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По материалам уголовного дела в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. В связи с категорическим отказом Сиукова А.С. от каких-либо пояснений по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния во время экспертизы, оценить психическое состояние на тот момент и ответить на вопросы, касающиеся данного эпизода, а именно на вопросы: «Страдал ли Сиуков А.С. каким-либо психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, если да то каким именно? - Лишало ли это психическое расстройство Сиукова А.С. способности отдавать себе отчет в своих действиях в момент совершения инкриминируемого ему деяния, либо руководить ими?» не представляется возможным. В применении принудительных мер медицинского характера Сиуков А.С. не нуждается. (том 2 л.д.97-99) Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, в связи, с чем его выводы признает достоверными. При этом суд руководствуется положением ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и все добытые доказательства по делу суд оценивает в их совокупности. Вменяемость подсудимого Сиукова А.С. во время совершенных преступлений у суда сомнений не вызывала. Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что С.А.В. реально воспринимал происходящие события и мог руководить своими действиями. Кроме того, сам подсудимый С.А.В. в судебном заседании пояснял, что находился в указанное выше время в адекватном состоянии. Суд, принимает во внимание и те обстоятельства, что согласно бытовой характеристике на С.А.В., в администрацию Карповского сельского поселения, по месту его жительства, жалоб и замечаний не поступало, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах С.А.В. не состоял. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми, поскольку согласуются между собой, а в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела. Факт совершения Сиуковым А.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О.Е.Б., а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего П.А.В. нашел свое подтверждение. Доводы защиты и подсудимого Сиукова А.С. о непричастности Сиукова А.С. к совершению указанных преступлений в отношении О.Е.Б. и П.А.В., противоречат исследованным доказательствам. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Сиукова А.С. доказаны как преступные и квалифицирует их: -по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ)как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также по части 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства были допрошены и свидетели со стороны защиты подсудимого Сиукова А.С. Так, свидетель З.А.Б. показал, что 06 февраля 2011 года примерно в 12 часов ночи он совместно со своей знакомой К.Е.С., на автомашине приехал в с. Карповку домой к Сиукову А.С., поскольку К.Е.С. хотела купить у сестры Сиукова А.С. продукты. С.К.С. пригласила их в пристройку у дома, где жил Сиуков А.С. со своей женой Кристиной. Никаких больше гостей у С.Е.С. не было. Сам С.А.В. в это время спал, а они примерно до 1 часа 45 минут пили чай, а затем, купив, молока, он с К.Е.С. уехал. Сиукова А.С. он ранее знал, поскольку отбывал с ним наказание в одной исправительной колонии. Адреса К.Е.С. и номера её телефона он не знает. Номер его сотового телефона, которым он тогда пользовался, изменился, и он его тоже не помнит; -свидетель С.Е.С., сестра подсудимого Сиукова А.С., показала, что 06 февраля 2011 года примерно в 23 часа О.Е.Б. и П.А.В., находясь у них дома в гостях, стали ссориться и их попросили уйти. При этом П.А.В. взял со стола сотовый телефон О.Е.Б., и она проводила их до калитки. Сиуков А.С. лег спать, а примерно в 23 часа 40 минут к ней приехала за молоком её подруга К.Е.С. Лена, с другом З.А.Б.. Примерно до 01 часа 30 минут они пили чай, а Сиуков А.С. спал. Затем К.Е.С. и Задорожный уехали. Номер сотового телефона К.Е.С. у неё не сохранился, так как она поменяла свой номер телефона, и больше она К.Е.С. не видела; -свидетель П.К.В., гражданская жена подсудимого Сиукова А.С. показала, что 06 февраля 2011 года примерно в 21час 30 минут к ним в гости пришли О.Е.Б. и П.А.В., с которыми они распивали спиртное. Спустя некоторое время О.Е.Б. и П.А.В. стали конфликтовать между собой, а примерно в 23 часа 30 минут О.Е.Б. и П.А.В. ушли, проводила их за калитку сестра С.Е.С.. Сам Сиуков А.С. лег спать. Через некоторое время после ухода О.Е.Б. и П.А.В. к ним приехали знакомые С.Е.С. Кати, К.Е.С. и Задорожный, которые дружили с Катей и покупали у неё молоко, яйца. С Королевой, Задорожным и С.К.С. они сидели у них в пристройке дома, пили чай, разговаривали, Сиуков А.С. все время спал. Примерно в 01час 30-40 минут 07.02.2011г З.А.Б. и К.Е.С. уехали и больше она их не видела. Однако, суд усматривает наличие у свидетелей защиты С.Е.С., сестры подсудимого Сиукова А.С., П.К.В., гражданской жены подсудимого Сиукова А.С., З.А.Б. знакомого подсудимого Сиукова А.С. по отбытию наказания в местах лишения свободы, личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах подсудимого Сиукова А.С., их показания суд признает недостоверными и их отвергает, поскольку их показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств вины подсудимого. Суд считает, что показания свидетелей защиты С.Е.С., П.К.В., З.А.Б. даны в целях защиты подсудимого Сиукова А.С. от уголовного преследования. При этом суд учитывает, также и то обстоятельство, что показания указанных свидетелей защиты о том, что подсудимый Сиуков А.С. лег спать 06 февраля 2011 года в 23 часа и спал, противоречат также и детализации телефонных переговоров подсудимого Сиукова А.С., из которых следует, что 07.02.2011 года, в 02 часа 02 минуты на сотовый телефон погибшего О.Е.Б. три раза звонил Сиуков А.С.,однако телефон О.Е.Б. в указанный момент находился в недоступном состоянии. Доводы защиты подсудимого о том, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа показаний потерпевшего П.А.В., является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судом состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в определенном законом порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Утверждение же защиты о том, что специалистом, проводившим психофизиологическое исследование, показаний потерпевшего П.А.В., с использованием полиграфа неверно задавались вопросы П.А.В., несостоятельны, поскольку не основаны на исследованных доказательствах. Как видно из материалов дела психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении потерпевшего П.А.В. проведено специалистом имеющим высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук, свидетельство о наличии права работы с полиграфными устройствами и общий стаж работы в качестве специалиста - полиграфолога - свыше 8 лет. В заключении специалиста указаны проведенные исследования и выводы, в связи с чем оснований для сомнений в объективности заключения специалиста не имеется. При этом суд учитывает, что согласно положения ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и все добытые доказательства по делу суд оценивает в их совокупности. То обстоятельство, что на одежде потерпевшего П.А.В. обнаружена кровь О.Е.Б., никоим образом не ставит под сомнение виновность Сиукова А.С. в совершенных преступлениях. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний потерпевшей О.Т.В., свидетеля О.Б.Г. (родителей погибшего О.Е.Б.) они вместе с потерпевшим П.А.В. доставили О.Е.Б., который весь был в крови в больницу, при этом все испачкались кровью потерпевшего. Доводы защиты о том, что в своем первоначальном заявлении П.А.В. указывал, что Сиуков А.С. при помощи деревянного черенка наносил ему и О.Е.Б. множественные удары по голове, в объяснениях потерпевший П.А.В. не пояснял, что они с О.Е.Б. пошли договариваться о перевозке линолеума, не пояснял, чем именно Сиуков А.С. бил его и О.Е.Б., а на допросе пояснил, что Сиуков А.С. ударил его кулаком в лицо, однако никаких телесных повреждений, согласно заключению эксперта у П.А.В. не было, не было телесных повреждений и у С.А.В.,С., никоим образом не ставят под сомнения виновность Сиукова А.С. в совершенных преступлениях, поскольку П.А.В. последовательно показывал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что именно подсудимым Сиуковым А.С. были нанесены телесные повреждения О.Е.Б., от которых потерпевший впоследствии скончался, так же именно Сиуковым А.С. были причинены и ему указанные выше телесные повреждения. Не являются основаниями к оправданию Сиукова А.С. и доводы защиты о том, что от ударов рукой С.Е.С. у О.Е.Б. появился синяк, а у П.А.В. не было телесных повреждений. В судебном заседании П.А.В. показал, что от удара Сиукова А.С. у него была разбита губа, но в больнице ему оказывали помощь только по поводу травмы головы. Доводы защиты о том, что телесные повреждения О.Е.Б. могли быть причинены неизвестными лицами и в другом месте, а не там где его обнаружили родители О.Е.Б., является несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела; Не являются основаниями к сомнению о виновности подсудимого Сиукова А.С. и доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия от 07.02.2011 года невозможно установить место осмотра, поскольку на фототаблице к осмотру места происшествия, указано: участок местности, прилегающий к д.20 ул. Гагарина пос. Карповка, а внизу имеется надпись у домовладений 4\2,6\1 ул. Гагарина п. Карповка. Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования на основании исследованных доказательств, в том числе и осмотра от 25.02.2011 года, достоверно установлено место происшествия, - участок местности у <адрес> села <адрес> Волгоградской <адрес>. Доводы защиты о том, что свидетель А.А.Н., на предварительном следствии показал, что он не верит, что Сиуков А.С. избил П.А.В., который дал показания под давлением органов следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля А.А.Н. в судебном заседании не исследовались. Противоречат материалам дела и доводы защиты о том, что следственные органы препятствовали в прохождении Сиуковым А.С. исследования с использованием полиграфа. Не основано на требованиях уголовно-процессуального закона доводы защиты о необходимости дополнительного возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П.А.В. При таких данных доводы защиты о необходимости освобождения Сиукова А.С. из-под стражи, возвращения настоящего уголовного дела прокурору является необоснованным. При определении наказания Сиукову А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сиуковым А.С. преступлений (им совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, а также преступление небольшой тяжести), данные о его личности (имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. На основании ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сиукова А.С., суд считает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости. Поскольку Сиуков А.С. ранее судим Городищенским районным судом Волгоградской области 19.02.2004 года и 29 сентября 2008 года за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяния являются опасным рецидивом преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Сиукова А.С. возможно путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы (без ограничения свободы) и только с реальным его отбыванием, а по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, что будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает и требования статьи 68 ч.2 УК РФ и статьи 22 ч.2 УК РФ. В связи с тем, что Сиуков А.С. совершил особо тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 ч.1 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку деяния Сиукова А.С. являются опасным рецидивом, местом отбывания наказания ему подлежит назначению исправительная колония строгого режима. Сиукову А.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Сиукова А.С. под стражей, с 18.02.2011 года подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сиукова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - статьей 111 ч.4 УК РФ(в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ); - статьей 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ)и назначить наказание: -по статье 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы; -по статье 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 статьи 69 УК РФ и ч.1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Сиукову А.С. наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Сиукову А.С. исчислять с 18-го февраля 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Сиукову А.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: - предметы одежды потерпевшего П.А.В., изъятые у последнего в ходе выемки, проведенной 25.02.2011 года, а именно: куртка утепленная желто-коричневого цвета из водоотталкивающей ткани; свитер выполненный из нитей пряжи белого и серовато-синего цветов, с имеющимся белым шнурком у ворота; брюки спортивные с логотипом «PUMA» темно синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности П.А.В.; - предметы одежды обвиняемого Сиукова А.С., изъятые в ходе обыска, проведенного 25.02.2011 года в жилище последнего, а именно: куртка камуфлированная, цвета «хаки»; брюки из темно-синей полушерстяной ткани, хранящиеся при уголовном деле, передать С.Е.С.; - предметы одежды О.Е.Б., изъятые 12.03.2011 в ходе выемки, проведенной у потерпевшей О.Т.В., а именно: куртка с логотипом «BEARLOGA» с утеплителем; свитер с логотипом «EVERMEN»; майка серого цвета, длина которой составляет 68 см, изготовленная из трикотажного материала, и разрезанная вдоль спереди; джинсы с логотипом «BONARDI» синего цвета; спортивные ботинки выполненные из черной кожи, с имеющимся логотипом «FOOTBAALLMATCH», а также сотовый телефон «NOKIA 6300» с СИМ-картой абонентского номера №, которым пользовался погибший О.Е.Б., изъятый 13.04.2011 в ходе выемки у свидетеля Д.М.А. хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей О.Т.В.; -детализация телефонных переговоров ОАО «Вымпелком» от 11.04.2011 года, абонентского номера № (абонентский номер, которым пользовался Сиуков А.С.) и № (абонентский номер, которым пользовалась С.Е.С.); - детализация вызовов клиента П.А.В. с 06.02.2011 по 07.02.2011, предоставленных свидетелем П.А.В. - детализация телефонных переговоров абонентского номера 904-770-01-99, которым пользовался погибший О.Е.Б., предоставленных свидетелем Д.М.А., две видеокассеты хранить в материалах уголовного дела; - два деревянных бруса, изъятые 25.02.2011 в ходе осмотра места происшествия, проведенного у домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.Карповка, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу. В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска. Председательствующий Ю.В. Мелешкин