Дело № 1-100/2011 П Р И Г О В О Р «11» мая 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. с участием государственного обвинителя Гетманенко А.С. защитника адвоката Талавира К.Н. при секретаре Молчановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сячина В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сячин В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, Сячин В.А., имея умысел, направленный на сокрытие преступления, с целью направления правоохранительные органы по ложному следу, заведомо осознавая то, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном в отношении его имущества преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по ул. Гагарина, 3 в р.п. Городище, Волгоградской области. В своем заявлении Сячин В.А., заведомо зная о том, что указанные им сведения не соответствуют действительности, сообщил, что неизвестное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тайно похитило из его сейфа, расположенного в домовладении № № по ул. <адрес>, травматическое оружие марки <данные изъяты> и травматическое оружие марки «<данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Сячин В.А. свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из г. Волгограда домой, он встретил своего знакомого, с которым в кафе стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов он приехал домой по адресу: <адрес> Там у него возник конфликт с пасынком К. Е.М., в ходе которого он взял травматический пистолет <данные изъяты> и выстрелил в К. Е.М.. К. Е.М. убежал, он положил куда-то пистолет и пошел в магазин за водкой. Приобретя спиртное, он стал его распивать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и потребовали предъявить оружие, но он не мог его найти. Сотрудники милиции предложили ему написать заявление по факту кражи оружия, на что он отказался. Однако, впоследствии, под давлением сотрудников милиции, которые грозились забрать его жену в отделение, так как у нее был второй комплект ключей от сейфа, он написал заявление по факту хищения оружия. Это заявление он написал также под диктовку сотрудников милиции, при этом, никто его об уголовной ответственности не предупреждал и прав не разъяснял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим действиям и не контролировал их, умысла и цели направить правоохранительные органы по ложному следу у него не было. Оружие он не смог выдать, так как в тот момент не помнил, где оно находится. Заявление писать не хотел, так как знал, что оружие никто не похищал. Несмотря на непризнание вины подсудимым Сячиным В.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается: - показаниями свидетеля В. Ю.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем Городищенского ОВД Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от дежурного было получено сообщение, что в <адрес>, хулиганит отчим. Прибыв в <адрес>, они встретили К. Е.М.. Последний пояснил, что отчим произвел в него выстрел из травматического оружия. Они хотели зайти на территорию домовладения, но там находились собаки. Примерно через 10 минут Сячин В.А. закрыл собак и впустил их. Они спросили у Сячина В.А. есть ли у него травматическое оружие, на что тот ответил, что есть пистолет <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые хранятся в доме в сейфе, но ключей от сейфа у него нет, ключи есть у жены. Последняя открыла сейф в доме, но травматических пистолетов в нем не оказалось. Сячин В.А. сказал, что очевидно травматическое оружие у него украли, и изъявил желание написать заявление по факту хищения оружия. Заявление и объяснение он писал по своей инициативе, собственноручно, бланк заявления ему дала она, никакого давления на подсудимого никто не оказывал. При написании заявления Сячин В.А. был в адекватном состоянии, у него была нормальная связанная речь, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Лично ею Сячин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении. После получения заявления и объяснения от Сячина В.А., последний стал употреблять спиртные напитки. При осмотре места происшествия – территории домовладения, в сарае, в котором были закрыты собаки, был обнаружен травматический пистолет <данные изъяты>, и возле сарая в строительных материалах был обнаружен второй травматический пистолет. После обнаружения травматического оружия, Сячин В.А. продолжал настаивать, что оружие было похищено и в сарай его положил не он. По возвращении в отделение милиции, заявление Сячина В.А. было передано на регистрацию. - показаниями свидетеля К. Д.В. о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Городищенского ОВД по Волгоградской области. Осенью 2010 года в составе оперативно-следственной группы он выезжал в п. <адрес>, по факту хулиганских действий отчима в отношении пасынка. Они приехали к дому Сячина В.А., где их встретил К. Е.М., у которого рука была в крови. Они постучали в ворота и представились Сячину В.А. сотрудниками милиции. Сячин В.А. сказал, что ему необходимо закрыть собак. Они подождали минут 10-15, Сячин В.А. открыл ворота, и они прошли на территорию домовладения. Потерпевший пояснил, что Сячин В.А. выстрелил в него из травматического пистолета. Сячин В.А. сказал, что у него имелось травматическое оружие, но оно похищено, высказал желание написать заявление по факту хищения оружия. Ему дали бланк заявления и он его заполнил, при этом, при написании заявления никто давления на Сячина В.А. не оказывал, заявление он писал добровольно, собственноручно, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупрежден. В тот момент Сячин В.А. был трезв, разговаривал связно, походку имел стойкую, признаков опьянения он у него не увидел. Впоследствии, в ходе осмотра домовладения они нашли в сарае травматический пистолет <данные изъяты> и револьвер <данные изъяты>; - показаниями свидетеля Ф. А.О., работающего участковым уполномоченным милиции в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от оперативного дежурного получил сообщение, что по <адрес>, хулиганит отчим. В составе следственно-оперативной группы, он выехал на место происшествия. Там их встретил К. Е.М. и сказал, что в него из травматического оружия стрелял отчим Сячин В.А.. Они подъехали к дому, и решили зайти, но у них не получилось, так как по двору бегали собаки. На неоднократные их требования убрать собак, Сячин В.А. не реагировал. Примерно через 10-15 Сячин В.А. закрыл собак в сарае и они прошли на территорию домовладения. На его вопрос Сячин В.А. ответил, что у него на хранении имеется травматическое и огнестрельное оружие и оно находится в сейфе. Он предложил проследовать к месту хранения оружия и показать его. Они прошли в дом, у Сячина В.А. ключей от сейфа не оказалось, сейф открыла жена Сячина В.А. – К. Е.С.. Травматического оружия в сейфе не оказалось и где оно находится Сячин В.А. пояснить не смог, сказал, что пистолеты у него украли, изъявил желание написать заявление по факту хищения. Ему дали бланк заявления и он собственноручно его заполнил, при этом, никто на Сячина В.А. давления не оказывал, заявление он писал сам, никто ему его не диктовал. Сячин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. При написании заявления Сячин В.А. был трезв и адекватен, речь была связанная, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. После написания заявления Сячин В.А. употреблял в гараже водку. При осмотре домовладения они нашли в сарае травматический пистолет <данные изъяты> и травматический револьвер; - показаниями свидетеля Л. Е.А., работающего главным экспертом 2-го МЭКО ГУВД по Волгоградской области ОВД по Городищенскому району, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в <адрес>, по факту хулиганских действий отчима в отношении пасынка. По прибытию их встретил пасынок, у которого была поврежденная рука и который пояснил, что отчим выстрелил в него из травматического пистолета. Сячин В.А. на территорию домовладения их впустил минут через 10 и сказал, что ни в кого не стрелял. На вопрос участкового пояснил, что имеет травматическое оружие, которое хранится в доме в сейфе. Они прошли к сейфу, но оружия там не оказалось. Сячин В.А. удивился, сказал, что оружие пропало при неизвестных обстоятельствах, что его украли, после чего сам, добровольно, по своей инициативе написал заявление о краже травматического оружия, при этом, вел себя адекватно, признаков опьянения у Сячина В.А. не было. Сячина В.А. предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, текст заявления Сячину В.А. никто не диктовал, ему только подсказали на чье имя его нужно писать. После написания Сячиным В.А. заявления был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых. При осмотре домовладения, в хозяйственных постройках обнаружили два травматических пистолета и гильзы. Оружие упаковали и опечатали. Сячин В.А. сказал, что пистолеты принадлежат ему, но как они туда попали, он не знает. По окончании следственных действий Сячин В.А. проследовал с ними, на заправке он выходил в магазин и покупал себе пиво; - показаниями свидетеля К. Е.М., о том, что Сячин В.А. являлся его отчимом. ДД.ММ.ГГГГ Сячин В.А. зашел к нему домой по адресу: <адрес>, и попросил выйти для разговора. Они вышли с ним на улицу и отошли к дому Сячина В.А. по <адрес>. Сячин В.А. зашел в дом и вышел с травматическим пистолетом <данные изъяты>. Он увидел световой луч пистолета и понял, что пистолет готов к выстрелу. Сячин В.А. выстрелил в него и попал в область предплечья. Он убежал домой и вызвал сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, они спросили у Сячина В.А. оружие. Сячин В.А. провел их в дом, а когда они вышли из дома, оказалось, что оружия в доме нет. Потом на территории домовладения сотрудники милиции нашли один травматический пистолет в сарае, и один травматический пистолет возле сарая. Он видел как Сячин В.А. что-то писал, и он слышал от последнего, что у него пропало оружие; - показаниями свидетеля К. Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она возвращалась с работы домой в п. <адрес>. Ей позвонил супруг Сячин В.А. и сообщил, что у него с ее сыном К. Е.М. произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил в К. Е.М.. Она позвонила соседке П. О.И., попросила забрать ее с остановки, чтобы быстрее доехать домой. П. О.И. встретила ее на машине и они подъехали к дому одновременно с сотрудниками милиции. У дома к ней подошел сын, у него было перевязано предплечье, он сказал, что Сячин В.А. стрелял в него и он вызвал сотрудников милиции. Когда собаку убрали в вольер, сотрудники милиции прошли на территорию домовладения и стали спрашивать где находится оружие, на что Сячин В.А. ответил, что не знает. По требованию сотрудников милиции она вынесла им паспорт Сячина В.А. и документы на оружие. Так как у нее были ключи от сейфа, она открыла его, там находилось только огнестрельное оружие, травматического не было. На вопросы сотрудников милиции о том, где находится оружие, Сячин В.А. отвечал, что не знает. Они с сыном просили Сячина В.А. выдать оружие, но Сячин В.А. отвечал, что не знает где оно. При проведении осмотра территории домовладения были найдены два травматических пистолета, один в сарае, куда убрали собак, второй на улице, под коробками; - показаниями свидетеля П. О.И., данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые она подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила соседка К. Е.С. и попросила встретить ее с остановки. Когда она выехала за К. Е.С., встретила на улице сына последней К. Е.М., он показал ей руку, которая была в крови, и сказал, что в него выстрелил Сячин В.А.. Она забрала с остановки К. Е.С. и они поехали к домовладению по <адрес>. Одновременно с ними к дому подъехали сотрудники милиции. Все прошли на территорию домовладения, Сячин В.А. убрал собак, вел себя нормально. Сотрудники милиции спросили, кто стрелял, Сячин В.А. сказал, что он не стрелял и что оружия он не видел с ДД.ММ.ГГГГ, о стрельбе ничего не знает. Сотрудники попросили Сячина В.А. открыть сейф, Сячин В.А. сказал, что не знает, где находятся ключи. Сотрудники попросили К. Е.С. открыть сейф и поднялись на второй этаж дома, а когда спустились, сказали, что в сейфе только охотничье ружье. На вопрос сотрудников милиции где находится травматическое оружие, Сячин В.А. пояснил, что не знает, наверное его украли. Сотрудник милиции ему сказал, что если украли, он может написать заявление, и Сячин В.А. написал заявление по факту кражи травматического оружия. При написании заявления он спрашивал у сотрудников милиции что ему было непонятно, никто ему заявление не диктовал. Сячина В.А. предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сячин В.А. вел себя нормально, признаков опьянения она у него не видела, он понимал где находится, что происходит и с кем он общается, может и был слегка выпивший, но не сильно. Принуждений и угроз в адрес Сячина В.А. по поводу написания заявления, при ней не было. В ходе осмотра территории домовладения, сотрудники милиции нашли один пистолет в сарае, где Сячин В.А. закрыл собак, а второй пистолет за сараем. Вина подсудимого Сячина В.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением Сячина В.А., зарегистрированным в журнале по КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у него травматическое оружие марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чем причинило ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. Из заявления видно, что Сячин В.А. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 203); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сячина В.А. изъяты образцы почерка, подписи и цифровых обозначений (т.1 л.д. 59-60); - заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописный текст заявления Сячина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, выполнен Сячиным В.А.. Признаков необычности выполнения (к категории которых относится опьянение) не выявлено (т.1 л.д. 70-74); - заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в заявлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Сячиным В.А. (т.1 л.д. 170-174); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ журнала КУСП № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-200); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № <адрес>, и изъято: травматический пистолет «<данные изъяты>», травматический пистолет <данные изъяты> (т.1 л.д. 6-13); - заключением баллистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пистолет, является бесствольным четырехзарядным пистолетом модели <данные изъяты> «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, травматического действия и к категории огнестрельного оружия не относится. Каких-либо признаков внесения конструктивных изменений не выявлено. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, исправлен и пригоден для производства выстрела травматическими патронами калибра <данные изъяты>. Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются частями травматических патронов калибра <данные изъяты>, предназначенными для бесствольного оружия травматического действия (<данные изъяты>), и к категории боеприпасов не относятся. Данные гильзы изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 141-144); - протоколом очной ставки между подозреваемым Сячиным В.А. и свидетелем П. О.И., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные показания о том, что при написании Сячиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления по факту кражи у него оружия сотрудники милиции на него не оказывали никакого психического и физического давления, на момент написания заявления Сячин В.А. был адекватен и по ее мнению трезв (т.1 л.д. 209-212); - протоколом очной ставки между подозреваемым Сячиным В.А. и свидетелем В. Ю.С., в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные показания о том, что заявление по факту хищения у Сячина В.А. оружия последний писал ДД.ММ.ГГГГ по своему желанию, и никакого давления на Сячина В.А. она не оказывала, при написании заявления Сячин В.А. был в нормальном состоянии, адекватен (т.1 л.д. 227-232); - протоколом очной ставки между подозреваемым Сячиным В.А. и свидетелем К. Д.В., в ходе которой последний подтвердил полностью ранее данные показания о том, что Сячин В.А. ДД.ММ.ГГГГ изъявил написать заявление по факту хищения у него оружия, при этом никакого давления на него никто не оказывал (т.1 л.д. 221-226); - протоколом очной ставки между подозреваемым Сячиным В.А. и свидетелем Ф. А.О., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании Сячиным В.А. заявления по факту хищения у него оружия, на последнего давления никто не оказывал, в состоянии опьянения он не находился (т.1 л.д. 213-220); - протоколом очной ставки между подозреваемым Сячиным В.А. и свидетелем Л. В.А., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании Сячиным В.А. заявления по факту кражи у него оружия, на Сячина В.А. давления никто не оказывал (т.1 л.д. 241-244). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сячина В.А. в совершении указанного выше преступления. Органами предварительного следствия действия Сячина В.А. квалифицированы по ст. 306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Сячина В.А. и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В ч. 2 ст. 306 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сячин В.А. в заявлении на имя начальника ОВД по Городищенскому району Волгоградской области не указал на конкретное лицо, якобы совершившее хищение его оружия, а просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. При таких данных, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Сячина В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми показания свидетелей В. Ю.С., К. Д.В., Ф. А.О. и Л. Е.А., в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, и заинтересованы в исходе деле, несостоятельны, поскольку не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, их показания подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Несостоятельными суд находит и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми заключения экспертиз по делу. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями Закона, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и содержат научно обоснованные выводы. Доводы подсудимого и защиты о том, что Сячина В.А. необходимо оправдать, так как умысла у последнего на написание заявления не было, и написал заявление Сячин В.А. под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, противоречат исследованным доказательствам, и расцениваются судом как выбранный способ защиты подсудимого. Показания свидетелей К. Е.М., К. Е.С. и допрошенного со стороны защиты свидетеля П. Б.В. о том, что Сячин В.А. писал заявление по факту хищения оружия под давлением и угрозой сотрудников милиции, выразившейся забрать в отделение милиции его супругу К. Е.С., являются недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Показания этих же свидетелей о том, что при написании Сячиным В.А. заявления последний находился в сильной степени опьянения, суд также находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу В. Ю.С., К. Д.В., Ф. А.О., Л. Е.А., П. О.И., о том, что при написании заявления по факту хищения оружия Сячин В.А. в состоянии опьянения не находился, а также заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рукописном тексте заявления Сячина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Городищенскому району, Волгоградской области, признаков необычности выполнения (к категории которых относится опьянение) не выявлено. Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сячина В.А. в <данные изъяты> часов установлено состояние опьянения не подтверждает факта того, что в момент написания заявления около ДД.ММ.ГГГГ Сячин В.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетелей В. Ю.С., К. Д.В., Ф. А.О. и Л. Е.А., Сячин В.А. употреблял спиртное после написания заявления. Доводы защиты о том, что по заявлению Сячина В.А. никакого уголовного дела не возбуждалось, и не проводилась никакая проверка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сячина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ложный донос считается оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы, независимо, было ли возбуждено уголовное дело или нет, были ли приняты какие-либо меры по данному заявлению или нет. Доводы защиты о том, что вина Сячина В.А. в ложном доносе не доказана, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что никакого хищения оружия Сячина В.А. не было, последний сделал ложный донос органам милиции об этом в письменной форме, преследуя свои интересы. При составлении заявления Сячин В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в заявлении. Заявление было зарегистрировано в уполномоченном органе, имеющем право принимать решение по указанному заявлению – ОВД по Городищенскому району, Волгоградской области. При назначении наказания подсудимому Сячину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Сячина В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая, что преступление, совершенное Сячиным В.А., относится к категории небольшой тяжести, с учетом личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, суд полагает возможным назначить Сячину В.А. наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сячина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Меру пресечения осужденному Сячину В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья Миронюк О.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ