1-256 /2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище 24 ноября 2011 г. Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи : Юканкина А.П., с участием государственного обвинителя: Матюшиной Л.В., подсудимого: Матвеева Н.В., защитника: Рябенко И.И., потерпевшего: К при секретаре: Расчетовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению : Матвеева НВ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 13 августа 2011 года примерно в 17 часов 40 минут водитель Матвеев Н.В., управляя по доверенности (простой письменной формы) автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в направлении г. Волгограда, со скоростью примерно 90 км/час. Во время движения водитель Матвеев Н.В. проявил преступную небрежность: при управлении автомобилем и выполнении маневра «обгон» двигавшихся впереди транспортных средств допустил выезд с проезжей части, край которой обозначен сплошной линией горизонтальной разметки 1.2.1 на правую обочину, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 8.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», после чего продолжил движение по правой обочине, выполняя маневр «Обгон», чем нарушил п. 9.9. Правил Дорожного Движения, согласно которому « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …». В результате чего, при завершении маневра «обгон» и возвращении автомобиля <данные изъяты> с правой обочины на проезжую часть, водитель Матвеев Н.В. допустил скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г который двигался в попутном направлении и возвращал свой автомобиль на полосу движения после завершения маневра «обгон» и у которого, согласно заключению эксперта № 851/852/04-1 от 23.09.2011 года отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после которого водитель Матвеев Н.В. не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на правую обочину по ходу своего движения и далее в кювет, где допустил опрокидывание указанного автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и согласно заключению эксперта № 851/852-04-1 от 23.09.2011 года предотвращение происшествия со стороны водителя Матвеева Н.В. зависило не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п. 1.3, п. 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, К. получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы; ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияния в мягкие ткани в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в правую височную мышцу, линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоизлияния в боковые желудочки и под оболочки обоих полушарий мозжечка, которые согласно заключению эксперта № 2297/95 от 15.09.2011 года образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при нахождении внутри автомобиля и соударении с выступающими деталями салона в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. В судебном заседании подсудимый Матвеев Н.В. виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал полностью и, в поддержание выраженного на предварительном следствии желания рассмотрения дела в особом порядке, заявил об этом в суде ходатайство, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Матюшина Л.В. и потерпевший К. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. В связи с этим ходатайство подсудимого Матвеева Н.В. судом удовлетворено – что дает суду основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев Н.В. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Матвеева Н.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому Матвееву Н.В. за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личности. Согласно ст.15 УК РФ, деяние, совершенное Матвеевым Н.В. относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание Матвееву Н.В. обстоятельствам суд относит признанием им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Матвеева Н.В. возможно путем назначения наказания предусмотренного санкцией части 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, районный суд ПРИГОВОРИЛ: Матвеева НВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Матвееву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Матвеева Н.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. Меру пресечения осужденному Матвееву НВ оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Г.; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> - передать законному владельцу Ш Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: А.П. Юканкин.