Дело № 1-227/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище

Волгоградской области                                                         30 ноября 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Ануфриева Дмитрия Олеговича,

защитника - адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение      № 287 от 09 января 2003 года и ордер № 61918 от 19 сентября 2011 года,

потерпевшего Нефёдова Д.О.,

при секретаре Болдыревой Л.А.

30 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриева Д.О., родившегося <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты> не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Донская, д.6, кв.10, проживающего по адресу Волгоградская область, р.п.<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ануфриев Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> примерно в 01 час 00 минут Ануфриев Д.О., находясь на аллее, расположенной на <адрес> р.п.Городище Городищенского района Волгоградской области, увидел сидящего на лавочке Нефёдова Д.О., который слушал музыку на своём сотовом телефоне. Ануфриев Д.О. подошёл к Нефёдову Д.О., чтобы спросить у него сигареты. Взяв у Нефёдова Д.О. сигарету, Ануфриев Д.О. увидел у последнего в руке сотовый телефон «LGKR 500». В этот момент у Ануфриева Д.О. возник умысел на хищение чужого имущества. Ануфриев Д.О., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал, чтобы Нефёдов Д.О. отдал ему свой сотовый телефон, но получил отказ. Тогда Ануфриев Д.О., видя, что молодой человек продолжает сидеть на лавочке и не препятствует его преступным намерениям, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выхватил из руки Нефёдова Д.О. сотовый телефон «<данные изъяты> рублей и стал убегать с места преступления. Нефёдов Д.О. потребовал, чтобы Ануфриев Д.О. вернул, принадлежащий ему сотовый телефон, но последний на требования Нефедова Д.О. вернуть похищенное не отреагировал, покинул место преступления и распорядился похищенным, по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Ануфриев Д.О. причинил ущерб Нефёдову Д.О. на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ануфриев Д.О. свою вину не признал, от дачи показаний на основании положения ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Вместе с тем, он подтвердил показания в судебном заседании свидетелей защиты Ануфриевой А.В., Михайлик А.А., Прусаковой С.Ю. о своей непричастности к совершенному преступлению, а также пояснил, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал под принуждением со стороны сотрудников милиции. Почему его оговаривает потерпевший Нефёдов Д.О. ему неизвестно.

К показаниям в судебном заседании подсудимого Ануфриева Д.О. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Ануфриева Д.О. при производстве дознания.

Так Ануфриев Д.О. при его допросе от <данные изъяты> года в качестве подозреваемого, с участием защитника, показал, что 21 июля 2011 года он вместе со своим другом Горбачёвым А аллее, расположенной на ул. <адрес> примерно в 20 часов распивали спиртные напитки, а затем разошлись по домам. Он пошел в сторону ул. <адрес> и когда проходил по аллее, то на одной из лавочек увидел незнакомого молодого человека, у которого решил спросить сигарет, что бы покурить. Когда он подошел к молодому человеку, то в руке у него увидел сотовый телефон, из которого слышалась музыка. Он решил забрать у молодого человека сотовый телефон, что бы продать и получить деньги. После того как на свою просьбу дать сигарету, молодой человек дал ему закурить, он сказал, что бы молодой человек отдал ему сотовый телефон, но тот отказал ему. Тогда он выхватил из рук молодого человека сотовый телефон и побежал. Молодой человек кричал ему, что бы он вернул телефон, но он убежал. Когда он пришел домой, было поздно, все спали. Дома он рассмотрел телефон, это был телефон «LG» в корпусе черного цвета, дисплей телефона имел множество царапин. Он положил сотовый телефон на шифоньер, и он о телефоне никому не рассказывал. Дня через два он встретил Горбачева, с которым решили выпить пива. Когда пиво закончилось, понадобились деньги, и он решил сдать сотовый телефон в магазин «Скупка», что бы получить деньги. При нем не было никаких документов, и он попросил Горбачева Алексея сдать сотовый телефон в магазин «Скупка» на свой паспорт. Горбачев согласился, и они вдвоем пошли в магазин «Скупка», расположенный на пл. <адрес>, где сдали сотовый телефон за ДД.ММ.ГГГГ. Деньги они потратили. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

( л.д.76-78 том 1)

Показания Ануфриева Д.О. при производстве дознания в качестве подозреваемого суд находит вопреки доводам защиты и подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной Ануфриева Д.О. от 27 июля 2011 года, в которой тот сообщил, что 21 июля 2011 года примерно в 1 час ночи он шел по аллее на ул. <адрес> подошел к парню сидящему на скамейке и спросил закурить. В руках у него увидел сотовый телефон, который выхватил и убежал. Телефон он сдал в скупку за тысячу рублей. Явку написал собственноручно без давления со стороны сотрудников милиции;

(л.д. 6-7 том 1);

-показаниями потерпевшего Нефёдова Д.О. в судебном заседании о том, что примерно в июле 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 1 час ночи он сидел на лавочке, расположенной на аллее в р.п. Городище, когда к нему подошел Ануфриев, который попросил дать ему сигарету. Затем Ануфриев попросил дать ему сотовый телефон, а когда он отказал, Ануфриев выхватил у него из рук сотовый телефон и быстро ушел. Он кричал Ануфриеву, но тот скрылся. Через несколько дней, он написал заявление в милицию, в настоящее время телефон ему возвращен. Телефон он опознал по характерной царапине. Он предъявил работникам милиции кассовый чек и документы на свой сотовый телефон. Ранее он Ануфриева не знал, но видел его в р.п. Городище и он уверен, что сотовый телефон у него похитил Ануфриев;

-показаниями потерпевшего Нефёдова Д.О. при производстве дознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в апреле 2011 года его отчим подарил ему сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, которым он пользовался. 21 июля 2011 года примерно в 01 час он гулял по аллее, расположенной на ул<данные изъяты> где расположился на одной из лавочек. Он включил музыку на сотовом телефоне и слушал её. В это время к нему подошел малознакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у него сигарету. Ранее он видел этого молодого человека в р.п. Городище и знает, что он являлся жителем п. Городище. Когда он из кармана достал сигарету, молодой человек увидел у него сотовый телефон и стал его требовать, он ответил ему отказом. Тогда молодой человек выхватил из его рук сотовый телефон и побежал в сторону ДК. Он крикнул, что бы тот отдал телефон, но молодой человек убежал. Сотовый телефон, который был похищен <данные изъяты> имей 351785039350740, в корпусе черного цвета, на дисплее и на задней панели имеется множество царапин. Ему в ходе дознания предъявлен паспорт на имя гр. Ануфриева Д.О. по фотографии, в котором он узнал именно того человека, который выхватил у него из рук сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен.

(л.д.45-46 том 1);

Потерпевший Нефёдов Д.О. в судебном заседании показал, что полностью подтверждает свои показания при дознании.

-показаниями в судебном заседании свидетеля Иванова В.Н. о том, что он работает продавцом в <данные изъяты> дату он не помнит, ночью в магазин зашли два молодых человека, один из которых заложил за № сотовый телефон марки «LG КР 500». По паспорту он оформил телефон, и молодые люди ушли. На предварительном следствии, он точно указал дату, по закупочному акту, когда молодые люди сдали телефон. Данный сотовый телефон стоял в продаже, а затем его изъяли работники милиции, составив протокол. Он запомнил марку телефона, поскольку ему самому пришлось внести деньги в кассу магазина.

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Иванова В.Н. о том, что он работает продавцом в магазине <адрес> расположенном в р.п. Городище на <адрес> 2011 года, когда он находился на рабочем месте в магазин пришел незнакомый молодой человек, который пояснил, что хочет заложить свой телефон. Он осмотрел сотовый телефон молодого человека в черном корпусе «LG КР 500» и пояснил, что он может сдать телефон в магазин № рублей. Молодой человек согласился и предъявил паспорт на имя Горбачева А.В. . Через некоторое время в магазин пришли сотрудники милиции и пояснили, что указанный сотовый телефон был похищен и произвели его выемку.

(л.д.39-40 том 1);

Свидетель Иванов В.Н. в судебном заседании показал, что полностью подтверждает свои показания при дознании.

-протоколом выемки от 19.08.2011 года, согласно которому в магазине <адрес>», расположенном в п. Городище на <адрес> сотовый телефон марки «LG» КР 500 имей номер <адрес>

(л.д.22 том 1);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства сотового телефона «LG» КР 500, изъятого 19.08.2011 года в магазине <адрес>, согласно которому телефон имеет (номер) «<адрес>

(л.д.24-25 том 1);

-справкой магазина <адрес> сотового телефона «LG» КР 500», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ рублей.

(л.д.18 том.1);

-протоколом осмотра светокопии товарного чека на сотовый телефон «LG» КР 500, выданного потерпевшим Нефёдовым Д.О., согласно которому телефон с «имей» номер <данные изъяты> приобретен 01.09.2009 года за 7.990 рублей.

(л.д.38 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011 года, участка местности <адрес>.п. Городище Волгоградской области, согласно которому участвующий при осмотре потерпевший Нефёдов Д.О. указал место, где 21-го июля 2011 года у него открыто похитили сотовый телефон.

(л.д.8-13 том 1);

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку суд считает, что показания Ануфриева Д.О., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в своих существенных деталях описания обстоятельств открытого хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего Нефедова Д.О., распоряжение Ануфриевым Д.О. похищенным имуществом потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля Иванова В.Н., эти показания Ануфриева Д.О. суд считает наиболее достоверными и находит необходимым именно из их содержания, а также из показаний потерпевшего Нефёдова Д.О. исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств произошедшего. Эти показания Ануфриева Д.О. свидетельствуют о совершении им грабежа в отношении потерпевшего Нефёдова Д.О.

Доводы подсудимого Ануфриева Д.О. о том, что он не совершал инкриминируемого ему органом дознания преступления, а его явка с повинной и признательные показания были им даны в результате применения к нему психического насилия со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так доводы подсудимого Ануфриева Д.О. о применении к нему психологического давления при производстве дознания, опровергаются:

- показаниями свидетеля <адрес> отдела полиции МВД по Городищенскому району о том, что в первый день после выхода её из отпуска 19 августа 2011 года, она осуществляла дознание и допрашивала Ануфриева Д.О., который приехал к ней добровольно и дал признательные показания. В это время в кабинете присутствовала, начальник <данные изъяты> поскольку она работает с ней в одном кабинете. Показания Ануфриев Д.О. дал добровольно, в присутствии своего адвоката, какого либо давления на него не оказывалось;

- показаниями <данные изъяты> отдела МВД по Городищенскому району о том, что подсудимого Ануфриева Д.О. он знает по материалам проводимой им проверки, по факту похищения сотового телефона, который был похищен и сдан в магазин скупку по паспорту на имя А Была произведена выемка сотового телефона из магазина скупка в р.п. Городище. В магазине скупка по реестру узнали, что похищенный телефон сдал Горбачев. В последствие Горбачев А. сообщил, что сотовый телефон сдать в скупку его попросил Ануфриев. Таким образом, вышли на Ануфриева Д.О.

Горбачев пояснял, что у Ануфриева при себе не было паспорта и ввиду того, что у Горбачева и Ануфриева давние отношения, Горбачев согласился сдать сотовый телефон, который дал Ануфриев, на свой паспорт. Ануфриев писал при нем явку с повинной, при этом давления на Ануфриева не оказывалась. Явку с повинной Ануфриев написал самостоятельно. Материал проверки им был передан в дознание. Ни морального, ни физического давления на Ануфриева Д.О. им не оказывалось, при допросе Ануфриева Д.О. он не присутствовал.

Каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции отдела МВД по Городищенскому району Ануфриевым Д.О. и его защитником поданы не были.

Как видно из материалов дела признательные показания Ануфриев Д.О. дал в качестве подозреваемого после разъяснения ему положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии своего адвоката, то есть в условиях исключающих применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого Ануфриева Д.О. и защиты о том, что при допросе Ануфриева Д.О. в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, права Ануфриева Д.О. на защиту были нарушены, противоречат материалам дела и являются способом защиты.

Суд, не усматривая оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Нефёдова Д.О., свидетеля Иванова В.Н. ввиду отсутствия каких-либо оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Ануфриева Д.О. и его оговоре, считает, что показания свидетелей <данные изъяты> опровергают доводы подсудимого Ануфриева Д.О. о том, что он не давал каких-либо показаний при производстве дознания, а лишь под психологическим давлением подписал протоколы, и в этой связи - считая их несостоятельными, эти доводы Ануфриева Д.О. отвергает.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ануфриева Д.О. и его защиты, что за отказ сотрудничать с работниками уголовного розыска Ануфриев Д.О. был незаконно задержан, а затем незаконно обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а его явка с повинной и признательные показания были им даны, поскольку Ануфриева Д.О., работники полиции могли обвинить в более тяжком преступлении, несостоятельны и противоречат исследованным доказательствам, и являются способом защиты подсудимого.

       Так же в судебном заседании по ходатайству адвоката Жемчужного В.А. были допрошены свидетели защиты Михайлик А.А., Прусакова С.Ю., Ануфриева А.В.

-свидетель Михайлик А.А. показала, что находится в дружеских отношениях с подсудимым Ануфриевым Д.О., знает также и потерпевшего Нефёдова Д.О. 21 июля 2011 года примерно в 19 часов она гуляла с женой А которая позвонила Ануфриеву и тот сказал, что бы она приходила на их лавочку в аллее, у церкви. На лавочке была уже их компания, молодые люди. Затем к ним подошли Горбачев и Нефедов, которые были в состоянии опьянения. Все стали собирать деньги на пиво, но их не хватало. Горбачев стал ругать Нефедова, что у него модный телефон, а пьет он за чужой счет. Нефедов сказал, что телефон у него ничего не стоит, и передал его Горбачеву, что бы сдать в скупку и купить пива. Горбачев с Нефёдовым ходили в скупку, но она не работала. На следующий день, примерно в 21 час 30 минут, они снова компанией сидели на лавочке, когда к ним подошли Горбачев и Нефёдов. Горбачев сказал, что Нефёдов всех угощает пивом, так как сдал свой телефон. Примерно в 22 часа она с Ануфриевым и его женой разошлись по домам.

Ануфриевы всегда гуляют до 21 часа 30, 40 минут, поскольку у них маленькие дети, она гуляет до 24 часов. Затем на лавочку приходит другая взрослая компания.

27 июля 2011 года она встретила Ануфриева Д.О.(подсудимого), который пояснил, что Нефёдов написал заявление в милицию, что якобы он забрал у него сотовый телефон, а работники милиции заставили его все подтвердить. В судебное заседание её пригласила жена подсудимого Ануфриева Д.О.

-свидетель Прусакова С.Ю. показала, что подсудимый Ануфриев Д.О., является мужем её дочери. 20 июля 2011 года примерно в 21 час 30-40 минут дочь и Ануфриев пришли домой и рассказали, что Горбачев с кем-то поругался, наверное с Нефедовым. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Д. пришел с милиции и пояснил, что его обвиняют в том, что он отобрал сотовый телефон. Дочь и Ануфриев гуляют только вдвоем и всегда возвращаются до 22 часов, а Ануфриев никогда один не гуляет. ДД.ММ.ГГГГ года зять и дочь пришли домой вечером с запахом спиртного. На её вопросы пояснили, что Горбачев угощал пивом. Дочь рассказывала, что молодой человек из их компании, который любит выпить бесплатно, а ДД.ММ.ГГГГ угощал их пивом. Ей известно, что признательные показания Ануфриева Д.О. принудили дать сотрудники милиции. Она хорошо помнит даты указанных событий, поскольку в эти дни были дни рождения: ДД.ММ.ГГГГ свекровь умерла;

-свидетель Ануфриева А.В. показала, что подсудимый Ануфриев Д.О. её муж. Вечерами она с мужем часто гуляет до 22 часов, затем они укладывают детей спать. Муж один не гуляет и ночью никуда не уходит. Гуляют они компанией на аллее почти каждый день, среди их ребят был и Нефедов. 20 июля 2011года в 19 часов 20 минут она встретилась с Настей Михайлик, сидели на лавочке, на аллее, затем к ним подошел её муж (Ануфриев). Через некоторое время подошел Нефедов и Горбачев. Последний ругался, что нет денег на пиво. Затем Нефедов и Горбачев решили сдать телефон Нефедова в скупку. Вернулись они минут через 15 и сказали, что скупка закрыта, все разошлись. 21 июля 2011 года они снова встретились компанией, к ним подошли Горбачев и Нефедов, последний стали всех угощать пивом. Примерно через час. Полтора она с мужем пошли домой. 27 июля 2011 года в 11 часов мужа (Ануфриева) задержали сотрудники милиции, в 21 час 15 минут он вернулся домой. Со слов мужа ей стало известно, что его обвиняют в грабеже сотового телефона, что мужа принудили дать показания и оговорить себя. Муж пояснил, что он не виновен. 19 августа 2011года сотрудниками милиции муж был задержан и взят под стражу.

После этого муж ей рассказывал, что Горбачев и Нефедов договорились сдать в скупку сотовый телефон Нефедова, а Горбачев в последствие хотел выкупить данный телефон, но у Горбачева не было денег выкупить телефон Нефедова, поскольку деньги все пропили и Нефедов написал заявление в милицию, о том, что телефон сотовый у него похитили. Со слов мужа ей известно, что он видел Горбачева и тот просил мужа взять все на себя, поскольку у Горбачева имеется судимость, и его могут посадить. Горбачев предполагал, что Нефедов напишет заявление в милицию, и просил мужа взять вину на себя. 20 июля 2011 года её муж не общался и не разговаривал с Нефедовым и Горбачевым.

      Однако суд усматривает наличие у свидетелей Ануфриевой А.В., жены подсудимого, Михайлик А.А. подруги жены подсудимого, Прусаковой С.Ю. <данные изъяты> в содержании своих показаний в интересах подсудимого Ануфриева Д.О. Показания указанных свидетелей в судебном заседании суд признает недостоверными и их отвергает, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств вины подсудимого, так и показаниями самого подсудимого Ануфриева Д.О. при производстве дознания.

Потерпевший Нефедов Д.О. показал, что свидетелей Ануфриеву А.В., Михайлик А.А., Прусакову С.Ю., а также Горбачёва и подсудимого Ануфриева Д.О. он никогда не знал, лично не знаком и никогда в их компании не был.

Согласно показаниям Ануфриева Д.О. при производстве дознания, он также показывал, что ранее не знал потерпевшего Нефёдова Д.О.

Так Ануфриев Д.О. в качестве подозреваемого показал, что на одной из лавочек увидел незнакомого молодого человека, у которого решил спросить сигарет, что бы покурить. Когда он подошел к молодому человеку, то в руке у него увидел сотовый телефон, из которого слышалась музыка. Он решил забрать у молодого человека сотовый телефон, что бы продать и получить деньги.

      Суд считает, что указанные показания свидетелей Ануфриевой А.В., Михайлик А.А., Прусаковой С.Ю., в том числе и о добровольной передаче потерпевшим Нефёдовым Д.О. своего сотового телефона Горбачёву А.В., являются несостоятельными и даны в судебном заседании в целях защиты подсудимого Ануфриева Д.О. от уголовного преследования.

Факт совершения Ануфриевым Л.О. открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, признанные допустимыми, в совокупности, и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ими доказано совершение Ануфриевым Д.О. инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по статье 161 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 -ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Ануфриев Д.О. сознавал, что потерпевший Нефёдов Д.О. понимает противоправный характер его действий, по открытому хищению имущества потерпевшего. Действия Ануфриева Д.О. носят оконченный характер, поскольку после совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления, и распорядиться похищенным у потерпевшего сотовым телефоном по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что обвинение Ануфриева Д.О. в части даты (времени) совершения преступления <данные изъяты>, указанной дознавателем в обвинительном акте, подлежит изменению на 21 июля 2011 года, поскольку дознавателем в обвинительном акте допущена техническая ошибка.

Как видно из обвинительного акта, согласно: показаниям потерпевшего Нефёдова Д.О. 21 июля 2011 года на аллее расположенной в р.п<данные изъяты> человек похитил у него сотовый телефон марки «LG КР 500»;

-показаниям подозреваемого Ануфриева Д.О. о том, что <данные изъяты> в р.п. Городище на аллее им было совершено открытое хищение сотового телефона «LG», который он через два дня сдал совместно с Горбачевым в «скупку» в р.п. <адрес> Горбачева;

-показаниям свидетеля Иванова В.Н., продавца магазина «скупка» расположенном в р.п. <данные изъяты> года в магазин зашел молодой человек, который на паспорт Горбачева заложил за 1<данные изъяты> сотовый телефон марки «LG КР 500», который впоследствии был изъят работниками милиции.

Не основаны на требованиях закона и доводы защиты о незаконности допроса в судебном заседании свидетеля обвинения Иванова В.Н.

Так согласно требованию ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Свидетель Иванов В.Н. явился в судебное заседание и был допрошен судом по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы защиты о том, что суд допросил свидетеля Иванова В.Н, у которого с собой не было документов, не могут служить единственным основанием к признанию данных показаний свидетеля недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Так, в суде свидетель Иванов В.Н., который был внесен дознавателем в список лиц, подлежащих вызову в суд, пояснил, что он был доставлен в суд работником милиции со своего рабочего места в <данные изъяты>», в судебные заседания ранее он не являлся, поскольку дознавателем неверно был указан адрес его места жительства.

Согласно ст.278 ч.2 УПК РФ перед допросом именно председательствующий устанавливает личность свидетеля, что и было указано в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что по мнению защиты, при допросе свидетеля Иванова В.Н. не были выяснены вопросы, сколько же человек приходило сдавать сотовый телефон, два или один,- противоречат протоколу судебного заседания, а вопросы: «с кем был Горбачев и какое отношение к магазину имеет Ануфриев Д.О.», никоим образом не ставят под сомнение виновность Ануфриева Д.О. в совершенном преступлении. Кроме того, данные вопросы самой защитой свидетелю Иванову В.Н. не ставились.

Доводы защиты о признании явки с повинной Ануфриева Д.О. недопустимым доказательством являются несостоятельными и противоречат требованиям ст.142 УПК РФ. Так Ануфриев Д.О. показал в судебном заседании, что он действительно собственноручно написал работнику уголовного розыска явку с повинной. Свидетель Ильясов Н.И., <данные изъяты> в судебном заседании, что Ануфриев Д.О. добровольно приходил в милицию и самостоятельно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Противоречат исследованным доказательствам и доводы защиты о том, что не имеется фактических данных свидетельствующих о том, что сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством (марки «LG» КР 500 <данные изъяты> принадлежал потерпевшему Нефёдову Д.О., а также, что указанный телефон был заложен в магазин «<данные изъяты> Горбачева.

То обстоятельство, что указанный сотовый телефон не предъявлялся органом дознания для опознания потерпевшему Нефёдову Д.О., не является основанием, вопреки доводам защиты, к выводу о том, что сотовый телефон, изъятый в <данные изъяты> р.п. Городище не принадлежит потерпевшему. Кроме того, доводы защиты о том, что согласно протоколу осмотра сотового телефона КР 500 дознавателем указано, что никаких повреждений на сотовом телефоне не обнаружено, а потерпевший Нефёдов Д.О. указал, что опознал свой сотовый телефон по царапинам на нем, не могут служить основанием к признанию данных доказательств недопустимыми.

Так как согласно представленного потерпевшим Нефёдовым Д.О. органу дознания товарного чека, 01.09.2009 года приобретен сотовый телефон «LG» КР 500 имей (номер) 351785039350740. Как видно из протокола выемки в магазине «<адрес>» р.п. Городище 19.08.2011 года работниками милиции был изъят именно указанный выше сотовый телефон (КР 500 имей (<данные изъяты>).

Потерпевший Нефёдов Д.О. показал, что сотовый телефон, похищенный у него Ануфриевым Д.О., ранее ему подарил отчим, по приходу его из армии.

Не доверять показаниям потерпевшего Нефёдова Д.О., в том числе и о принадлежности ему указанного сотового телефона оснований у суда нет.

Противоречат исследованным доказательствам, -показаниям потерпевшего Нефёдова Д.О., подозреваемого Ануфриева Д.О., протоколу осмотра места происшествия доводы защиты и о том, что органом дознания не было установлено место совершения преступления.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами материалы уголовного дела в отношении Ануфриева Д.О. направленного дознавателем в суд с обвинительным актом, являются несостоятельными, поскольку все доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, и проведенного по нему дознания надлежащими должностными лицами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих признание недопустимыми доказательства по делу, при производстве дознания, вопреки доводам защиты не допущено.

При таких данных оснований к оправданию подсудимого Ануфриева Д.О. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Ануфриевым Д.О. преступления относящегося к средней категории тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» и ч.2 УК РФ признаются наличие двоих малолетних детей у виновного, его явка с повинной, признание вины при производстве дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ануфриева Д.О., предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Ануфриев Д.О. 28 января 2003 года осужден Советским районным судом г.Волгограда за преступления, до достижения им возраста восемнадцати лет, предусмотренные ч. 4 статьи 111 УК РФ; п. «а» части 2 статьи 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании, постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2006 года он был освобожден от отбывания наказания <данные изъяты>

Согласно ст.95 п. «б» УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18-ти лет, предусмотренные ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 3-м годам после отбытия лишения свободы за тяжкие или особо тяжких преступления.

При таких данных Ануфриев Д.О. при совершении преступления в отношении потерпевшего Нефёдова Д.О. судимости не имел.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Ануфриева Д.О. возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26 -ФЗ) в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Назначение подсудимому Ануфриеву Д.О. наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриева Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ануфриеву Д.О. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Ануфриеву Д.О. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного Ануфриева Д.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG КР 500», имей <данные изъяты>, документы на сотовый телефон, переданные потерпевшему Нефёдову Д.О., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска.

Председательствующий                                                                Ю.В. Мелешкин