, 1- 9/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище 27 декабря 2011 г. Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи: Юканкина А.П., с участием государственного обвинителя: Матюшиной Л.В., адвоката-защитника: Кулиева Ю.Д., подсудимого: Соболева А.Н., потерпевшего: Ж при секретаре: Расчетовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Соболева АН, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> -в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Соболев А.Н. совершил нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 07.08.2011 г. примерно в 11 часов 50 минут водитель Соболев А.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по 6 км автодороги <адрес> в направлении г.Волгограда, со скоростью примерно 80 км/час. Во время движения водитель Соболев А.Н. проявил преступную небрежность: при совершении маневра «обгон» двигавшегося впереди в попутном направлении автотранспорта, не убедился в безопасности своего маневра и совершил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…» и п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате чего, в момент возникновения опасности в виде встречного автомобиля, водитель Соболев А.Н. применил маневр изменения движения своего автомобиля в левую сторону по ходу своего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ж который двигался во встречном ему направлении, по встречной полосе движения и, согласно заключению эксперта № 849/850/04-1 от 16.09.2011 г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также водитель Соболев А.Н. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и согласно заключения эксперта № 849/850/04-1 от 16.09.2011 г. предотвращение происшествия со стороны водителя Соболева А.Н. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, Ж1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота: травматического разрыва тонкой кишки; трех разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыва брюшины у слепой; четырех разрывов серозной оболочки сигмовидной кишки; гематомы забрюшинного пространства; внутрибрюшного кровотечения - 2,5 литра крови со сгустками (по данным медицинской документации); тупой травмы левой нижней конечности: закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытого продольного перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости без смещения; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости. Кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Две ссадины и кровоподтек лица, два кровоподтека грудной клетки спереди, которые согласно заключения эксперта № 2301/94 от 24.10.2011 г. образовались в результате действий тупых твердых предметов с большой физической силой, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями салона автомобиля и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей Ж1 Допрошенный в судебном заседании с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, подсудимый Соболев А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 06 августа 2011 года он со своей семьёй на своей автомашине выехал из <адрес>. Вечером они остановились в кемпинге в Саратовской области на ночь. Утром 07.08.2011 года он выехал из кемпинга и двинулся в сторону г. Волгограда. В г. Дубовка остановились, а потом поехали по третьей продольной магистрали. На подъезде к г. Волгограду, двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/час, он решил обогнать движущийся впереди большой грузовой автомобиль (фура), а перед ней двигался еще автомобиль. В этом месте дорога имела небольшой подъем и была пустая. Он начал обгон впереди идущего автомобиля, и неожиданно увидел встречный автомобиль. Он мигнул фарами и стал уходить влево, и примерно в 80 метрах от себя увидел автомашину потерпевшего, которая тоже изменила траекторию своего движения, и пошла вправо. В какой момент это произошло, не смог пояснить. Столкновение произошло на обочине. Его сын сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, супруга сидела на заднем сиденье, и после столкновения стонала. Он вывел из машины сына, потом вытащил жену. Кто-то вызвал скорую помощь. Его жену, сына и других пострадавших увезли в больницу, а он остался и принимал участие во всех мероприятиях, проводимых на месте аварии сотрудниками ГИБДД. Потом он плохо себя почувствовал, и его тоже увезли в больницу. Впоследствии он отказался от госпитализации, пытался загладить свою вину перед потерпевшими, просил прощения и предлагал помощь, когда жена потерпевшего еще была жива. После этого так же предлагал свою помощь, но потерпевший отказался. В связи с противоречиями в показаниях, связанными с неполнотой их изложения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соболева А.Н., данные им на предварительном следствии ( л.д.70-71, 196-197), и которые он подтвердил в судебном заседании, где он утверждал, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, травм головы, хронических заболеваний не было. Водительский стаж с 1996 года, ранее ДТП не совершал. У него имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории «А, В». Зрение у него хорошее, очки не носит. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, до ДТП был технически исправен, о чем свидетельствует талон о прохождении государственного технического осмотра. Автомобиль <данные изъяты>» застрахован в СК «Росгосстрах». 06.08.2011 г. примерно в 06 часов он вместе с семьей выехали из <адрес>. 06.08.2011 г. примерно в 22 часа они остановились на отдых в Саратовской области в придорожной гостинице. 07.08.2011 г. примерно в 06 часов они выехали из Саратовской области и примерно около 12 часов они двигались по Волгоградской области. За управлением автомобилем он чувствовал себя хорошо, отдохнувшим. Спиртное и лекарственные препараты не употреблял. Они двигались по участку автодороги имеющему две полосы движения по одной в каждом направлении. Он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находился его сын С который был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении, примерно по середине сидения находилась его супруга С1 Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч в направлении г.Волгограда. Дорожное покрытие было сухим. Впереди него двигался большегрузный автомобиль типа фура, скорость которого была примерно 60 км/ч. Был ли позади него транспорт он не видел. Во встречном направлении двигался транспорт. После прохождения встречного транспорта, он решил совершить маневр «обгон» большегрузного автомобиля и для этого он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, включил указатель поворота, посмотрел во встречном направлении и встречного транспорта не было. Он увеличил скорость примерно до 80 км/ч и перестроился на встречную полосу движения. Когда он поравнялся примерно до серединной части фургона, обгоняемого им автомобиля, то увидел, что во встречном направлении двигается встречный автомобиль, которым впоследствии оказался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ж Расстояние до встречного автомобиля было примерно 100 метров. Он понял, что не успеет вернуть автомобиль на свою полосу движения, т.к. там двигался большегрузный автомобиль и с целью избежания столкновения он подал знак водителю встречного автомобиля путем переключения света фар с ближнего на дальний, и этот знак означает просьбу уступить дорогу, но он понял, что времени для разъезда с встречным транспортном не достаточно и после этого он стал смещаться на левую обочину, т.е. на встречную для него обочину, при этом снизил скорость, до какой отметки сказать не может, но экстренное торможение он не применял. Когда колеса левого борта его автомобиля двигались по левой для него обочине, то произошло столкновение передней правой часть его автомобиля с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль отбросило на край обочины. Он сам вышел из машины. На месте ДТП остановились водители мимо проезжавших автомобилей, которые помогли выйти из машины сыну С Потом он с сыном стал извлекать из салона супругу С1. Он также подходил к автомобилю «<данные изъяты>», который остался на своей полосе движения, т.е. на полосе встречного для него движения и тот стоял поперек дороги. Водитель Ж. находился рядом с супругой, которая лежала на обочине, находилась в сознании и стонала. Потом на место ДТП приехала карета скорой помощи, на которой пассажира Ж1. доставили в больницу. Потом доставили в больницу его супругу С1 и сына С Он оставался на месте ДТП вместе с водителем Ж но впоследствии им стало хуже и их обоих также доставили в больницу. Впоследствии он узнал, что пассажир Ж1. скончалась от травм в больнице. С момента моего выезда на встречную полосу движения для совершения маневра «обгон» расстояние до встречного автомобиля «<данные изъяты>» составляло не менее 100 метров. При таких обстоятельствах считает, что водитель автомобиля «Киа Серато» не должен был изменять направление движения - съезд на правую для него обочину, т.к. он, обнаружив опасность полностью освободил водителю Ж полосу движения. Столкновение произошло по его вине, а также и по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. с момента обнаружения не снизил скорость и не применил экстренное торможение, что подтверждается отсутствием на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» следов его торможения. В данной дорожной ситуации он принял все меры к тому, чтобы избежать столкновение автомобилей, при котором мог он потерять также и своих близких и свою жизнь, т.е. когда он понял, что не сможет вернуть свой автомобиль на свою полосу движения он преднамеренно выехал на левую обочину, освободив полностью полосу движения для автомобиля «<данные изъяты>». Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» согласно требованиям ПДД, продолжил бы движение по своей полосе движения, столкновение можно было бы избежать. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Он готов принять меры к возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшему. Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Соболева А.Н. в объеме предъявленного ему обвинения установленной. Его вина нашла своё подтверждение в следующих исследованных судом и признанных судом допустимыми, доказательствах. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж показал, что 07.08.2011 года они с женой, на своей автомашине, возвращались из г. Ростов-на-Дону. За рулем автомашины сидел он, жена сидела рядом на переднем пассажирском сиденье. Погода была хорошая, солнечная, они двигались по третьей продольной магистрали. Примерно в 12 часов дня он увидел, что из плотного потока машин, на его полосу движения выскочила автомашина, движущаяся во встречном направлении, на расстоянии менее 60 метров. Он двигался со скоростью 60-80 км/час, с включенными фарами, не успел решить, что нужно делать и никуда не съезжал со своей полосы движения. Увидев, что встречная машина не уходит с его полосы, он принимал меры к торможению. Почему его автомашина оказалась на обочине, он не может пояснить. Когда произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону его автомашины, где сидела супруга. Им были понесены расходы на похороны и на ремонт автомашины. До судебного заседания подсудимый предлагал деньги, но он отказался. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, где он показал, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зрение у него хорошее, автомобилем управляет без очков, водительский стаж с 1980 г. 07.08.2011 г. в 11 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «3-я Продольная» на территории <адрес> области со стороны г.Волгограда в направлении автодороги «г.Волгоград-г.Сызрань». Автомобиль <данные изъяты> полностью технически исправен, рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, техосмотр пройден своевременно. Время нахождения за управлением автомобиля на тот момент составляло 4 часа, при этом он останавливался два раза и отдыхал по 30 минут. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Ж1., 1957 года рождения, других пассажиров и груз он не перевозил. Он был трезв, алкогольные напитки не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость в направлении движения и обзорность были не ограниченными. Присутствовала ли на проезжей части дорожная разметка, он не помнит, как ему показалось, проезжая часть делилась на две полосы движения, он двигался по правой полосе своего направления движения со скоростью 60-70 км/ч, скорость определял по спидометру. По ходу его движения дорожных знаков ограничивающих скорость не было. Автомобильный поток в попутном и встречном направлениях был достаточно плотным. У его автомобиля был включен ближний свет фар, он и Ж1. были пристегнуты ремнями безопасности. От его до впереди двигавшегося автомобиля было расстояние около 150 м. Во время движения он увидел, что с полосы встречного движения, на его полосу, неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты>, и он понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляет обгон впереди двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения и движется ему навстречу. На тот момент дистанция между их автомобилями составляла около 30 метров, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» он указать не может, т.к. все произошло быстро. Он резко нажал на педаль тормоза, тормозил экстренно, звуковой сигнал он подать не успел. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на правой, то есть на его полосе движения. У него сработали подушки безопасности. Он вышел из автомобиля и стал оказывать первую помощь супруге Ж1., достал ее из автомобиля. Состояние Ж1 было крайне тяжелым, она теряла сознание. Скорую помощь вызывал кто-то из подошедших к месту ДТП. Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль СМП и сотрудники ГИБДД. Супруга Ж1. получила телесные повреждения: перелом левой ноги, на голове была кровь, Ж1. кричала, что у нее болит правый бок. У него сильно болела грудная клетка, распухла правая рука. Супругу Ж1. госпитализировали в больницу. После оформления ДТП его также госпитализировали в МУЗ КБ № 4 г.Волгограда. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, а именно разбиты передний бампер, решетка радиатора, поврежден радиатор, деформированы передние крылья, капот, крыша, разбито ветровое стекло (л.д. 95-97). Допрошенная в судебном заседании, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, свидетель С1., показала, что 06.08.2011 года они с семьей поехали на своей машине отдыхать в Крым. В Саратове они остановились на ночь, а утром 07.08.2011 года продолжили движение в сторону г. Волгограда. В г. Дубовка они остановились и зашли в магазин, потом поехали дальше. Она сидела на заднем сиденье, сын - на переднем пассажирском, а муж - за рулём. При подъезде к г. Волгограду муж начал обгон впереди идущей автомашины, встречных машин не было в этот момент, потом появилась встречная автомашина. Расстояние до неё от их машины было около 50 метров. Муж помигал ей фарами. Вправо уйти было невозможно, так как там был большой грузовой автомобиль, поэтому муж стал уходить влево, и практически на обочине произошло столкновение. Удар пришелся правой стороной их автомашины в правую сторону машины потерпевших. После этого её, сына и жену потерпевшего отвезли в больницу. В результате ДТП у неё были переломы, ушибы, на лечении она находилась около 2,5 месяцев. У сына было сотрясение мозга и ушибы, супруг отказался от госпитализации. Сразу после случившегося они просили у потерпевших прощения и предлагали возместить причиненный вред, но они отказались. Впоследствии они опять предлагали материальное возмещение вреда, но потерпевший снова отказался. Они готовы возместить потерпевшему 140 000 рублей. Если мужу назначат наказание в виде лишения свободы, она одна не сможет возместить ущерб. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С1 связанными с неполнотой изложения обстоятельств события преступления, судом оглашены её показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, где она показала, что ее супругу Соболеву А.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 06.08.2011 г. примерно в 07 часов она вместе с Соболевым А.Н. и сыном С выехали на указанном автомобиле из Челябинской области в Крым для отдыха. В Саратовской области они остановились для ночлега вечером 06.08.2011 г.. 07.08.2011 г. примерно в 06 часов они продолжили движение. Автомобилем управлял Соболев А.Н., она находилась на заднем сидении, по середине, сын С. находился на переднем пассажирском сидении. Они делали остановку в г.Дубовка и длительность остановки была примерно 20 минут, потом снова продолжили движение и примерно около 12 часов они подъезжали к г.Волгограду. Соболев А.Н. за управлением автомобилем чувствовал себя хорошо. Они двигались по участку дороги имеющем две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со скоростью не более 80 км/ч. Впереди их автомобиля двигался большегрузный автомобиль типа «фура». Был ли транспорт позади их автомобиля, она не помнит. Во встречном направлении транспорта не было. Соболев А.Н. решил совершить маневр «обгон» большегрузного автомобиля, увеличил скорость, до какой отметки сказать не может, и выехал на полосу встречного движения. В момент выезда во встречном направлении транспорта не было. Когда их автомобиль поравнялся с серединной частью большегрузного автомобиля, во встречном направлении появился автомобиль светлого цвета марки «<данные изъяты>». Какое расстояние было до встречного автомобиля, она сказать не может. Она поняла, что супруг не успеет закончить маневр «обгон», и Соболев А.Н. стал смещать автомобиль на левую обочину, т.е. на встречную обочину. Когда левое колесо их автомобиля двигалось по обочине, произошло столкновение. Применял ли Соболев А.Н. торможение она не помнит. Столкновение произошло правой передней частью их автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля. После столкновения она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то находилась в кювете и чувствовала боль в правой руке, ноге и бедре справа. Потом на место ДТП прибыла карета скорой помощи, и врачи сначала доставили в больницу пассажира со встречной машины - Ж1., а примерно через 20 минут ее и сына С доставили в больницу. Она вместе с Ж1 находилась в реанимации, а 13.08.2011 г. Ж1. умерла (л.д. 61-63). Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что Жумагалиф О.Е. является его другом. 07.08.2011 г. от Жумагалиф О.Е. узнал, что тот проезжая по Волгоградской области попал в ДТП. От Жумагалиф О.Е. он также узнал, что автомобиль Жумагалиф О.Е. «<данные изъяты>» имеет сильные повреждения кузова. В результате ДТП супруга Жумагалиф О.Е. - погибла. Жумагалиф О.Е. попросил его забрать автомобиль «<данные изъяты>» и обеспечить его сохранность. Примерно в середине 2011 г., число он уже не помнит, он получил разрешение от сотрудников милиции и получил автомобиль «<данные изъяты>» с автомобильной стоянки и поставил автомобиль на территорию ООО «ВНИАЛМИ», расположенному по адресу: <адрес>, где автомобиль находится в настоящее время со следами повреждений. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника свидетеля С, данных им на предварительном следствии, следует, что его родителям принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер не помнит. 06.08.2011 г. примерно в 07 часов он вместе с родителями на указанном автомобиле выехал из г.Челябинск в г.Севастополь для отдыха. В ночь с 06 на 07 августа 2011 г. они все ночевали в гостинице и выехали примерно в 07 часов. Примерно в 12 часов 07.08.2011 г. они двигались по автодороге, проходящей по территории Волгоградской области. Автомобилем управлял Соболев А.Н.. Он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Его мать С1. находилась на заднем сидении, примерно по середине. Соболев А.Н. чувствовал себя отдохнувшим, спиртное и лекарственные препараты не употреблял. Они двигались по участку дороги, имеющему две полосы движения по одной в каждом направлении. С какой скоростью они двигались, сказать не может, т.к. сам не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем и определить скорость не может. Впереди них двигался грузовой автомобиль, марку и номер не помнит. Соболев А.Н. решил совершить обгон грузового автомобиля и выехал на полосу встречного движения, при этом увеличил скорость движения, до которой отметки не знает. Он видел, что во встречном направлении двигается автомобиль, которым впоследствии оказался «<данные изъяты>», и расстояние до него в момент выезда их автомобиля на встречную полосу движения было более 30 метров, точнее сказать не может. Он видел, что их автомобиль поравнялся с задними колесами тягача грузового автомобиля и что Соболев А.Н. не успевает завершить манер «обгон». На каком расстоянии в этот момент находился автомобиль «<данные изъяты>» - не знает, т.к. не помнит из-за сильного испуга. Соболев А.Н. тоже понял, что не успеет закончить обгон и стал смещаться на встречную обочину и левыми колесами уже съехали на обочину. Автомобиль «<данные изъяты>» также стал смещаться на свою обочину, т.е. на встречную для них обочину. На встречной обочине произошло столкновение передними правыми сторонами. После столкновения их автомобиль остановился на краю обочины, при этом левые колеса находились на краю кювета. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на своей полосе движения, но был развернут поперек движения. Ему кто-то помог выйти из автомобиля, Соболев А.Н. вышел сам, а мать С1 без сознания вынесли из салона автомобиля. На водителя и пассажира встречного автомобиля он внимание не обращал. Потом его, мать С1., а также пассажира с автомобиля «<данные изъяты> доставили в больницу № 4 г.Волгограда. Чуть позже в эту же больницу доставили отца Соболева А.Н. и водителя встречного автомобиля - Ж.. Впоследствии он узнал, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - Ж1. скончалась в больнице (л.д.45-46). Из оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Ш. следует, что у него имеется водительский стаж 20 лет, зрение хорошее, очки не носит. 07.08.2011 года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге 3-я Продольная в сторону г.Волгограда. Дорога имела две полосы движения по одной в каждом направлении, дорожное покрытие было сухим, в направлении г.Волгограда на дороге имелся небольшой подъем, но дорога просматривалась. Во время движения он совершил маневр «обгон» грузовых автомобилей и видел, что во встречном направлении вдалеке двигается встречный транспорт и он вернул свой автомобиль на свою полосу движения, при этом впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> бортовой, без тента, номер не помнит, но помнит 64 регион. В это время он заметил, что по встречной полосе двигается автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого совершал маневр «обгон» их автомобилей, при этом скорость автомобиля «<данные изъяты>» была примерно не более 60 км/ч. Когда автомобиль «<данные изъяты>» поравнялся с его автомобилем, то он увидел, что до встречного автомобиля, которым впоследствии оказался автомобиль «<данные изъяты>» расстояние было примерно не более 15 метров. Далее он заметил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с целью избежания столкновения стал смещаться на левую для него сторону, т.е. на левую обочину. В это же время автомобиль «<данные изъяты>» также стал смещаться на свою обочину, т.е. на правую для него обочину. Столкновение произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на встречную обочину. Хочу добавить, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» полностью находился на встречной полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения развернуло и тот остановился на своей полосе движения, т.е. на полосе движения в направлении автодороги «г.Волгогрд-г.Сырань» и стоял поперек дороги, перед был направлен в сторону обочины. Он остановился на месте ДТП. Также остановились на месте ДТП и другие водители, которые стали оказывать помощь пострадавшим. Он подходил к автомобилю «<данные изъяты>» и видел, что водитель Соболев А.Н. и его пассажир С., сидящий на переднем пассажирском сидении получили не значительные повреждения, а пассажира - С1, сидящую на заднем сидении водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Соболев А.Н. вытащил сам и положил ее в кювете. Также из автомобиля «<данные изъяты> с переднего пассажирского сидения извлекли пассажира - Ж1., которую положили на обочину и та жаловалась на боль в животе, груди. После этого он оставил свой номер телефона водителю автомобилю «<данные изъяты>». После этого на место были вызваны сотрудники милиции и карета скорой помощи, он уехал. По времени ДТП произошло в 11 часов 50 минут. На дороге имеется небольшой подъем и он не ограничивал видимость транспорта двигавшегося во встречном направлении. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» (л.д.100-101). Вина Соболева А.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение также в следующих письменных материалах дела, признанных судом допустимыми доказательствами: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2011 г участок автодороги, расположенный на 6<адрес>, и отражена обстановка, а именно расположение под углом автомобиля <данные изъяты>, на полосе движения в сторону автодороги «г.Волгоград-г.Сызрань», перед которого направлен в сторону правой обочины, и расположение автомобиля <данные изъяты>, на правой обочине по ходу движения в сторону автодороги «г.Волгоград-г.Сызрань», перед которого направлен в сторону г.Волгоград. (л.д.4-6). Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.08.2011 г., автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения крыши, лобового стекла, приборной панели, передних подушек безопасности, передних крыльев, передних лонжеронов, передних блок-фар, бампера, декоративной решетки, радиатора, передней панели, передних стоек кузова, передних дверей, задних дверей, капота, заднего правого крыла ( л.д.17); Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.08.2011 г., автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения лобового стекла, крыши, правой передней стойки кузова, правой двери, передней панели, капота, передних крыльев, бампера, передних блок-фар, панели приборов, левого бокового зеркала, радиатора, оба лонжерона, передних подушек безопасности ( л.д.18). Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2301/94 от 24.10.2011 г., у Ж1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: травматический разрыв тонкой кишки; три разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыв брюшины у слепой; четыре разрыва серозной оболочки сигмовидной кишки; гематома забрюшинного пространства; внутрибрюшное кровотечение - 2,5 литра крови со сгустками (по данным медицинской документации); тупая травма левой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый продольный перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости без смещения; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Две ссадины и кровоподтек лица, два кровоподтека грудной клетки спереди. Описанный комплекс телесных повреждений образовался в результате действий тупых твердых предметов с большой физической силой, это возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах выступающими частями салона автомобиля; возможно в срок, указанный в постановлении. Квалифицируется в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж1. наступила в результате тупой сочетанной травмы живота и левой нижней конечности с повреждением внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока и недостаточностью функций внутренних органов. Между описанным комплексом телесных повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинная связь со смертью ( л.д. 52-58). Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 849/850/04-1 от 16.09.11 г.: - При сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было встречным угловым блокирующим. Угол между продольными осями ТС, участников ДТП был в пределах 160-170 градусов. При столкновении в контакт вошли: передняя правая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». К моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался в заторможенном состоянии, на обочину, покидая свою правую полосу движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением применил маневр влево на левую (для его направления движения) обочину. В результате столкновения для автомобиля «<данные изъяты>» возник разворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки. Автомобиль был развернут на некоторый угол по часовой стрелке относительно первоначального направления движения и остановился, немного сдвинувшись назад и влево относительно первоначального направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» был развернут и отброшен назад и влево относительно первоначального направления движения. - В ситуации, усматривающейся из постановления и материалов дела, предотвращение столкновения водителем Соболевым А.Н., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения. - В заданной дорожной ситуации, водитель Соболев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», перед началом выполнения маневра обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.е. в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по этой полосе (автомобилю «<данные изъяты>»). - Действия водителя Соболева А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», выехавшего на сторону встречного для него движения во время обгона, допустившего столкновение с автомобилем «Киа <данные изъяты>», который двигался во встречном направлении по своей правой стороне движения, допустившего столкновение с данным автомобилем, при маневрировании на обочину встречного для него движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 и 8.1 Правил дорожного движения. - В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза (длина следов юза 6,3 м автомобиля «<данные изъяты>» не может быть использована при проведении расчетов поскльку на столь коротком промежутке торможения была погашена малая доля кинетической энергии), решить вопрос о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. - В сложившейся дорожной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. применять торможение. - Поскольку маневр выезда на обочину проезжей части дороги, предпринятый водителем Ж. был вынужденным, применение торможения водителем Ж увеличило время сближения ТС, с технической точки зрения считаю, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Ж не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по его стороне движения, а затем сманеврировал на правую (для автомобиля «Киа Серато» обочину проезжей части. - В действиях водителя Ж освободившего к моменту столкновения практически всю свою правую полосу движения, с экспертной точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения. - В сложившейся дорожной ситуации, с учетом вышеизложенного исследования, с технической точки зрения считаю, что необходимым условием возникновения данного происшествия явилось несоответствие действий водителя Соболева А.Н. требованиям пунктов 11.1 и 8.1 Правил дорожного движения, об обязанности водителя убедиться в безопасности своего маневра при выполнении обгона попутно двигавшегося ТС ( л.д. 77-85). Совокупность добытых по делу доказательств, даёт основания суду признать вину Соболева А.Н. доказанной и квалифицировать его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и его личность. К смягчающим наказание Соболева А.Н. обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, его участие в боевых действиях при исполнении воинского долга, принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. С учетом тяжести преступления совершенного подсудимым и его личности, суд считает, что исправление Соболева А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому постановляет о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Потерпевший Ж заявил исковые требования о взыскании с Соболева А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Однако, свои требования не подтвердил каким-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд признает за истцом Ж право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства Руководствуясь ст.ст. 300-304, 307- 308 УПК РФ, районный суд ПРИГОВОРИЛ: Соболева АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Соболеву А.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении. Отбытие наказания осужденному Соболеву А.Н. исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания (в колонию-поселение). Обязать осужденного Соболева А.Н. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (<адрес>) для следования к месту отбытия наказания. Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Соболеву А.Н. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за Ж право на удовлетворение требований о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ООО «Спасавто» по адресу : <адрес> передать законному владельцу Соболеву А.Н.; автомобиль <данные изъяты> - передать по принадлежности Ж Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, через Городищенский районный суд в 10-дневный срок, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда, заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: А.П. Юканкин