Дело № 1-240/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Городище
Волгоградской области 10 декабря 2010 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А.,
подсудимого Степанюк Д.В.,
защитника - адвоката Костикова В.М., представившего удостоверение № 430 и ордер № 09-102320 от 24 ноября 2010 года,
потерпевшей Х.О.С.,
при секретаре Болдыревой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Степанюк Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей С.Т.А. при следующих обстоятельствах:
26.06.2010 года Степанюк Д.В. и его супруга С.Т.А. находились по месту жительства в домовладении по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>
В вечернее время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанюк Д.В. стал требовать от С.Т.А. денежные средства. Получив отказ, у Степанюк Д.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Т.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Т.А. и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Степанюк Д.В. отвел С.Т.А. в угол зальной комнаты, где нанес ей множественные удары кулаками рук в область головы и тела. После этого С.Т.А. упала на пол, и Степанюк Д.В. нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего, ушел из дома в гараж, который расположен на территории их домовладения.
Через некоторое время С.Т.А., пришла в гараж к Степанюк Д.В., где Степанюк Д.В., продолжая испытывать личную неприязнь к С.Т.А., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.А., нанес последней один удар кулаком руки в область живота, с применением значительной силы, после которого С.Т.А. оттолкнула Степанюк Д.В. от себя и ушла в дом.
28.06.2010 года, в вечернее время, между Степанюк Д.В. и С.Т.А., находившимися возле их домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>, вновь возникла ссора, в ходе которой Степанюк Д.В., испытывавший личную неприязнь к С.Т.А., решил довести до конца ранее возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Т.А. и желая их наступления, но не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Степанюк Д.В. нанес С.Т.А. руками не менее двух ударов в область тела, после чего подвел ее к входу в дом, и стоя сзади С.Т.А., ладонью правой руки толкнул ее в спину. От указанного толчка С.Т.А. упала на ступеньку порога дома, ударившись об нее головой и различными частями тела. После этого Степанюк Д.В., подойдя к С.Т.А., нанес ей ногами не менее четырех ударов в область грудной клетки.
От полученных телесных повреждений С.Т.А. потеряла сознание и скончалась на месте происшествия.
В результате действий Степанюк Д.В., С.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота – кровоподтека околопупочной области, кровоизлияний в прямые мышцы живота, разрыва брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, закрытой тупой травмы грудной клетки: трех кровоподтеков на грудной клетке слева в верхней и средней трети, четырех кровоподтеков на грудной клетке справа в верхней трети, сгибательных переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, разгибательных переломов 2,3 ребер справа и 2-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, квалифицирующихся как причинивших средней тяжести вред здоровью; множественных ссадин на лице: в лобной области, в скуловых и щечных областях справа и слева, на спинке носа, кровоподтеков на лице: в левой височной области, у наружного угла левого глаза, на верхнем веке слева с переходом на левую щечную область; кровоподтека в паховой области справа, четырех кровоподтеков по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, пяти кровоподтеков по задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность правой кисти, по трем кровоподтекам по задней поверхности левого предплечья в верхней трети и наружной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков по всей передней поверхности обеих бедер, кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадин в крестцовой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Тупая травма живота, причиненная Степанюк Д.В. С.Т.А., сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника, с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, осложнившаяся развитием геморрагического шока, вследствие обильной кровопотери состоит в прямой причинной связи со смертью С.Т.А. и обусловила её смерть.
Подсудимый Степанюк Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 26.06.2010 года, когда он приехал домой, у него с женой С.Т.А. произошел скандал и он ушел в гараж. Когда он находился в гараже к нему пришла С.Т.А., которая сказала, что хочет поехать на свадьбу своей сестры. У них снова произошла ссора, так как он сказал, что они никуда не поедут. В процессе ссоры жена схватила его за волосы, а он ударил её кулаком в живот, после чего скандал прекратился.
На следующий день С.Т.А. жаловалась, что у неё болит живот, но к врачу не обращалась.
28.06.2010 года они с женой решили отметить свадьбу сестры и стали распивать спиртное, ездили на речку. По приезду домой у них со С.Т.А. снова произошла ссора, в процессе которой он несколько раз толкнул С.Т.А. в спину. Затем он лег спать. Проснулся от громкого удара. В котельной дома он увидел на полу С.Т.А., облил её водой, но она не приходила в сознание. Он перенес жену в дом, стал делать ей искусственное дыхание, но она была мертва. Он признает, что бил С.Т.А., мог причинить ей телесные повреждения, которые указаны экспертом, но не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было умысла на убийство С.Т.А.
Ранее с женой у них были ссоры, даже драки, но телесных повреждений он не причинял. Со С.Т.А. они воспитывали троих малолетних детей, старшая дочь проживала у бабушки.
26.06.2010 года его ссору с женой мог видеть его старший сын Женя.
К показаниям подсудимого С.Т.А. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями потерпевшей Х.О.С., о том, что С.Т.А. её дочь, которая проживала вместе со своим мужем Степанюк Д.В. и детьми по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, <адрес>.
В 28 июня 2010 года примерно 21 час 30 минут её сын сказал, что звонил муж дочери Степанюк Д.В., который сказал, что её дочь умерла. Приехав домой к дочери, она увидела, что дочь была вся избита. Со слов внука Евгения ей стало известно, что 28 июня 2010 года Степанюк Д.В. сильно бил её дочь в котельной, обливал водой, а затем позвал сына, показывая ему мать. Ранее Степанюк Д.В. постоянно ссорился со С.Т.А., избивал ее, в связи с чем, дочь неоднократно уходила от него. Степанюк Д.В. угрожал, дочери убийством, если она разведется с ним.
В настоящее время она является опекуном детей дочери и дети проживают с ней;
- показаниями свидетеля Х.А.Н., о том, что С.Т.А. его дочь, которая была замужем за Степанюк Д.В.
С.Т.А. неоднократно уходила от Степанюк Д.В., поскольку муж постоянно избивал её.
В ночь с 28 на 29 июня 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что С.Т.А. умерла. Приехав, домой к дочери, он обнаружил её мертвой, а её муж Степанюк Д.В. был пьян. От работников милиции ему стало известно, что смерть дочери наступила от ударов Степанюк Д.В.
Его внук Евгений рассказал, что папа бил маму, 28 июня 2010 года вечером толкнул её в котельной, мама упала, а когда снова пришел, мама умерла;
- показаниями свидетеля Т.Н.А., о том, что 28 июня 2010 года примерно в 23 часа 30 минут участковый инспектор милиции сообщил о смерти её сестры С.Т.А. Приехав, домой к сестре, она увидела, что Степанюк Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а её сестра мертва. Лицо сестры было в синяках. Раньше Степанюк Д.В. избивал сестру, даже когда она была беременная, и она забирала её с детьми к себе домой. Сын сестры Женя, рассказал, что 28 июня 2010 года папа бил маму, обливал её водой;
- показаниями свидетеля С.Е.В., 02.03.2005 года рождения, (оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ), о том, что ранее он вместе со своими родителями: матерью – С.Т.А. и отцом – Степанюк Д.В. проживал в доме, который расположен в р.п.Новый Рогачик.
Папа с мамой часто ссорились, папа пил спиртное, ругал и бил маму. За два дня, до смерти мамы, вечером папа был пьян и бил маму в комнате, руками по лицу и кулаком в живот. Мама упала на пол, и папа бил её ногами, просил денег. Затем папа ушел в гараж. В день, когда мама умерла, они все ездили на речку, папа пил спиртное. Когда приехали домой, папа стал бить маму в живот, завел в дом и положил ей ногу на живот и стал давить. Затем перетащил маму на кухню, лил на неё воду, но мама умерла; ( л.д.127-129 т.1)
- показаниями свидетеля М.М.Ф., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что напротив её домовладения, в <адрес> р.п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области проживала семья Степанюк Д.В..
28.06.2010 года, в вечернее время, она видела, как к домовладению Степанюк Д.В. подъехала машина, из которой вышла С.Т.А. и открыла ворота домовладения, после чего стала кричать находившемуся в машине Степанюк Д.В. заезжать в ворота, однако на ее просьбы Степанюк Д.В. никак не реагировал. Тогда С.Т.А. подошла к машине и села на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время из водительского места автомашины вышел Степанюк Д.В. и, подойдя к передней пассажирской двери, открыл ее, после чего, схватив С.Т.А. за шею, вытащил из машины и толкнул. От толчка С.Т.А. упала. Тогда Степанюк Д.В. завел ее на территорию домовладения и закрыл калитку.
На следующий день от соседей она узнала, о том, что Степанюк Д.В. избил С.Т.А. и она скончалась; ( л.д.146-150 т.1)
- показаниями свидетеля А.Р.Р., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 28.06.2010 года, он находился недалеко от домовладения семьи Степанюк Д.В.. В это время к их дому подъехала машина, из пассажирского сиденья которого вышла С.Т.А., которая пошла и открыла ворота дома, после чего стала кричать находившемуся в машине Степанюк Д.В., чтобы он заехал в ворота, однако последний на ее просьбу никак не реагировал. С.Т.А. подошла к машине и села на переднее пассажирское сиденье. Примерно через пять минут Степанюк Д.В. вышел из машины и, подойдя к переднему пассажирскому сиденью, вытащил С.Т.А. из машины, толкнул с силой в спину, завел в дом; (л.д. 154-156 т.1)
- показаниями свидетеля З.И.В., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 28.06.2010 года она вместе со своим мужем находилась на речке в р.п.Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.
В период времени с 21 до 22 часов к ним на берег прибежали их дети и сообщили о том, что им через забор сосед Степанюк Д.В. сообщил, что С.Т.А. умерла.
29.09.2010 года от соседки М.М.Ф. она узнала о том, что 28.06.2010 года та видела, как Степанюк Д.В. избивал С.Т.А. возле их домовладения, а затем затащил С.Т.А. в дом; ( л.д. 151-153 т.1)
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами:
- протоколом явки с повинной Степанюк Д.В., в которой последний сообщил о том, что 26.06.2010 года между ним и его женой С.Т.А. возникла ссора из-за поломки сотового телефона, в ходе которой он находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, нанес С.Т.А. удар рукой в область живота (том 1 л.д.67);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, <адрес>, где был обнаружен труп С.Т.А. с множественными видимыми телесными повреждениями;
(том 1 л.д.5-11);
- заключением судебно-биологического эксперта №424 от 30.08.2010 года, согласно выводам которого в соскобах, изъятых с места происшествия в <адрес> в р.п.Новый Рогачик, найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от С.Т.А. (том 1 л.д. 221-226);
- заключением судебно медицинского эксперта № 1796 от 29.06.2010 года, согласно выводам которого, причиной смерти С.Т.А. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены, осложнившаяся развитием геморрагического шока вследствие обильной кровопотери.
Смерть С.Т.А. наступила в интервале времени 7-9 часов до времени осмотра места происшествия.
При исследовании трупа С.Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая травма живота- кровоподтек в околопупочной области, кровоизлияния в прямые мышцы живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением стенки верхнебрыжеечной вены.
Данные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть кисть, сжатая в кулак, носок обутой ноги, расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования тупой травмы живота составляет в интервале времени от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех суток. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.
- Закрытая тупая травма грудной клетки: три кровоподтека на грудной клетке слева в верхней и средней трети, четыре кровоподтека на грудной клетке справа в верхней трети, сгибательные переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной линии, разгибательные переломы 2, 3 ребер справа и 2-го ребра слева по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры.
Данные повреждения образовались в результате не менее четырехкратного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась в направлении по передней правой и задней поверхностям грудной клетки, нельзя исключить образование этих повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, у живых лиц расценивались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Давность образования тупой травмы грудной клетки составляет в интервале времени от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех.
- Множественные ссадины на лице: в лобной области, в скуловых и щечных областях справа и слева, на спинке носа, кровоподтеки на лице: в левой височной области, у наружного угла левого глаза, на верхнем веке слева с переходом на левую щечную область; кровоподтек в паховой области справа, четыре кровоподтека по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, пять кровоподтеков по задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность правой кисти, по три кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и на наружной поверхности левой кисти, множественные кровоподтеки по всей передней поверхности обеих бедер, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, по три ссадины на передней поверхности обеих голеней в верхней трети, ссадина в крестцовой области. Два кровоподтека в правой ягодичной области и ссадина в левой лопаточной области.
В момент причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена передней и задней половиной тела к травмирующему предмету.
Потерпевшая могла жить в течение от нескольких часов до нескольких суток, но не более четырех, до развития так называемой, острой функциональной недостаточности, вызванной обильной кровопотерей после кровотечения из поврежденной верхнебрыжеечной вены (том 1 л.д.204-210);
- заключением медико-криминалистического эксперта (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) №413 м-к от 28.10.2010 года, согласно которой показания Степанюк Д.В., воспроизведённые им в ходе проверки показаний на месте от 16.09.2010 года, соответствуют объективным медицинским данным ранее проведённых экспертиз лишь частично по следующим параметрам:
- виду травмирующих предметов при причинении повреждений головы, грудной клетки и живота С.Т.А. (тупые твердые предметы);
- по локализации и направлению воздействий при причинении части повреждений С.Т.А. (повреждения на голове, верхних и нижних конечностях).
Указанные соответствия относятся к общим признакам и по этой причине являются несущественными, а связанные с ними повреждения не являются смертельными для С.Т.А.
Несоответствия показаний Степанюк Д.В. заключаются в локализации и направлению воздействий при причинении повреждений грудной клетки С.Т.А., а также в силе воздействий при причинении повреждений живота и грудной клетки С.Т.А.
Данные несоответствия относятся к частным, конкретизирующим механизм травматизации, и по этой причине являются существенными, а связанные с ними повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ и средний вред здоровью С.Т.А.
Причинение тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и кровеносных сосудов невозможно ладонной поверхности руки, а причинение переломов ребер невозможно при продемонстрированных обстоятельствах. Для образования таких повреждений необходимо приложить значительную силу на ограниченном участке травмирования. Это невозможно осуществить ладонью, так как при ударных воздействиях необходимо приложить силу, преодолевающую сопротивление мягких тканей и мышц передней брюшной стенки, а также приложить силу, преодолевающую прочность цельного костного каркаса ребер, позвонков и лопаток.
Следовательно, показания Степанюк Д.В., воспроизведённые им в ходе проверки показаний на месте от 16.09.2010 года, в большей и существенной части не соответствуют объективным данным ранее проведенных экспертиз (том 1 л.д.237-247).
- заключением судебно-медицинского эксперта №156 ДС от 30.08.2010 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе Степанюк Д.В. какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1 л.д.214-215);
- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.08.2010 года №2-725, Степанюк Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства у Степанюк Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Степанюк Д.В. не нуждается (том 1 л.д.231-232);
Заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми обстоятельствами дела не вызывает сомнений во вменяемости Степанюк Д.В.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Степанюк Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей С.Т.А. и повлекшие по неосторожности ее смерть нашел свое полное подтверждение.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Степанюк Д.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Степанюк Д.В. на почве личных неприязненных отношений к С.Т.А. умышленно с силой нанес множественные удары кулаками рук в жизненно-важные органы: в область головы и тела, нанес потерпевшей удар кулаком руки в область живота, с применением значительной силы, не менее четырех ударов ногами в область грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть. К наступившим последствиям Степанюк Д.В. относился неосторожно, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.Т.А., хотя мог и должен был их предвидеть.
При таких данных доводы защиты о необходимости квалификации действий Степанюк Д.В. по статье 109 ч.1 УК РФ (причинение смерти С.Т.А. по неосторожности) являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому Степанюк Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются на основании ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ и ст.61 ч.2 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, его явка с повинной, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
При таких данных при назначении наказания суд учитывает и требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Степанюк Д.В. возможно путем применения единственного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ – в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.
Ходатайство подсудимого об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его детьми совершеннолетия не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Степанюк Д.В. назначается исправительная колония строгого режима.
Степанюк Д.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на основании части 2 статьи 97 УК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Степанюк Д.В. необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда (нравственных или физических страданий), суд может взыскать его денежную компенсацию, а умышленным причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть С.Т.А., потерпевшей Х.О.С. (матери С.Т.А.), бесспорно причинены нравственные страдания, учитывая, что совершил указанное преступление подсудимый Степанюк Д.В., суд считает, что подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшей Х.О.С. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, но частично – по размеру компенсации, при определении которого суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степанюк Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Степанюк Д.В. заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-34/1 ГУ ФСИН России по Волгоградской области оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному Степанюк Д.В. исчислять с 29 июня 2010 года.
Взыскать со Степанюк Д.В. в пользу Х.О.С. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (одного) миллиона рублей, удовлетворив её иск частично – по сумме заявленных требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах, участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование – в случае пропуска.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе – в случае подачи, или – в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу – направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления).
Председательствующий Мелешкин Ю.В.