О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Данилове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Емкор» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Емкор» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каратаевой Т.С. к ООО «Коммунальная Кампания», ООО «Емкор» о признании требования об оплате отопления необоснованным, обязании снять по данному виду услуг начисления, признании требования об оплате технических услуг незаконными, признании суммы долга за отопление незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель ООО «Емкор» оспаривает обоснованность определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено в отсутствие представителя ООО «Емкор», о дне судебного заседания они не были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Емкор» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Истец Каратаева Т.С. и представитель ООО «Коммунальная Кампания» Макарова Л.Н. просили принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца о разъяснении решения суда, мировой судья в определении указал, что стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. При этом, документов, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что лица, участвующие в деле не были извещены судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имели возможность защищать свои права и интересы.

В нарушение приведенных выше правовых норм мировой судья разбирательство дела не откладывал, причины неявки в судебное заседание не установил, сведения об извещении участников процесса не проверил и рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления ООО «Емкор» о разъяснении решения суда был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Емкор» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каратаевой Т.С. к ООО «Коммунальная Кампания», ООО «Емкор» о признании требования об оплате отопления необоснованным, обязании снять по данному виду услуг начисления, признании требования об оплате технических услуг незаконными, признании суммы долга за отопление незаконным и взыскании компенсации морального вреда,– отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Судья Миронюк О.В.