Р Е Ш Е Н И Е 25 августа 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. при секретаре Филипповой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Литвинова А.Н. к Минакову С.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Минакову С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Литвинова А.Н. удовлетворить частично, взыскать с Минакова С.В. в пользу Литвинова А.Н. затраты на ГСМ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать с Минакова С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик Минаков С.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела ошибочно применил не подлежащие применению требования ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности. При этом, вред, в силу упомянутых требований, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования. При взыскании морального вреда, суд не учел, что он, как частный обвинитель, реализовал свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Литвинова А.Н., который, по его убеждению, совершил преступление. В судебном заседании Минаков С.В. и его представитель Стожаров А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что требования о взыскании материального ущерба затрат на ГСМ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке УПК РФ и оформляются постановлением судьи, а требования о взыскании морального вреда, в силу ст. 23 ГПК РФ, не подсудны мировому судье. Представитель Литвинова А.Н. - Урлапов В.М. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в силу ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Таким образом, требования о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а требования о возмещении компенсации морального вреда, мировому судье неподсудны. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело в части исковых требований Литвинова А.Н. о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению, а требования о взыскании компенсации морального вреда передаче по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Литвинова А.Н. к Минакову С.В. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отменить, дело в части требований Литвинова А.Н. к Минакову С.В. о взыскании морального вреда передать по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья Миронюк О.В.