О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Расчетовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозовой О.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и возврате единовременного платежа на обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России о признании недействительными отдельных положений кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате единовременного платежа на обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой О.С., Морозовым Д.В. и АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России; взыскать с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России в пользу Морозовой О.С. в счет возмещения убытков сумму, уплаченную Морозовой О.С. за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>; взыскать с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России штраф в доход бюджета г. Волгограда в размере <данные изъяты>; взыскать с АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять апелляционное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом, ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Истец при подписании кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, предусматривающий в том числе уплату единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для возврата денежных средств истцу ни кредитным договором, ни нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не имеется.

В судебное заседание представитель Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не явился, о причинах неявки суд не известил.

Истец Морозова О.С. и третье лицо Морозов Д.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России и Морозовой О.С., Морозовым Д.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Морозовой О.С. и Морозову Д.В. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Данная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 14 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с тем, что расходы за ведение ссудного счета должны осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, условие договора о предоставлении истцу кредита в части обязанности последнего платить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действия Банка по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета незаконны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Морозовой О.С. о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, и взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную последним за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозовой О.С. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 - без удовлетворения.

Судья Миронюк О.В.