Дело № 11-40/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 октября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мышьякова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мышьякова В.И. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мышьяков В.И. обратился в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывая на то, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Малого Совета Паньшинского сельского Совета Городищенского района Волгоградской области ему предоставлен в собственность для индивидуального строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется им как собственник, возделывает землю, улучшает ее качественное состояние, высаживает овощные культуры, претензий к нему по владению и пользованию земельным участком со стороны ответчиков не было. В настоящее время предоставленному ему земельному участку присвоен адрес: <адрес>. В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ему было отказано ввиду отсутствия в свидетельстве о праве собственности на землю адреса земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске Мышьякову В.И. отказать.

Мышьяков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым признать за ним право собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Свою жалобу обосновывает тем, что он имеет свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и которое подтверждает выделение ему земельного участка. Вывод мирового судьи о том, что ему выделен земельный участок в <адрес>, необоснован, из акта установления нормативной цены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ему выделялся в <адрес>. Указание в свидетельстве о праве собственности на землю на <адрес>, имеет отношение к местонахождению предприятия, учреждения, организации, которым предоставлен земельный участок, а не к расположению земельного участка. Кроме того, в Паньшинское сельское поселение входит, в том числе, и х. Донской.

В судебном заседании представитель истца - Высоцких С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я. и представитель Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Гладков В.В. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мировым судьей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что решением Малого Совета Паньшинского сельского Совета Городищенского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Мышьякову В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, и на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю № №.

В свидетельстве местонахождение земельного участка не указано, отражено наименование предприятия, учреждения, организации, которым предоставлен земельный участок, его местонахождение или адрес – <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мышьяковым В.И. требований, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение земельного участка Мышьякову В.И. именно в <адрес>

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно представленной Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области архивной выписки из Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ Паньшинского сельского Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области, Мышьякову В.И. выделен земельный участок в <адрес> в количестве <данные изъяты> (л.д. 155).

На основании данного Решения Паньшинского сельского Совета на имя Мышьякова В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Решением Паньшинского сельского Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № № от <адрес> Мышьякову В.И. разрешено строительство индивидуального дома в <адрес> (л.д. 156).

Судом установлено, что Мышьяков В.И. строительство на участке не вел, но с момента выделения ему участка и по настоящее время он владел участком, использовал его под посадку овощных культур, поставил на нем вагончик, огородил его. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. В.В. и К. А.В., пояснившие, что после получения Мышьяковым В.И. участка в собственность они помогали ему огородить участок, установить на нем вагончик и принимали участие в посадке на участке картофеля.

Из сообщения Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что наименования улиц, нумерация домов и земельных участков в <адрес> были присвоены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный земельный участок.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок Мышьякову В.И. выделялся в <адрес>, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что Мышьяков В.И. не представил доказательств, что ему выделялся именно спорный земельный участок по <адрес>, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя истца, действительно отсутствует адрес земельного участка. Однако, как следует из сообщения Администрации Паньшинского сельского поселения и пояснений Главы Паньшинской Администрации в судебном заседании, адреса земельным участкам в <данные изъяты> были присвоены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в собственность гражданам участки были выделены в ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истец владеет и пользуется в <данные изъяты> земельным участком по <адрес>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. А.В., пояснивший, что проживает в <адрес>, рядом с ним находится участок № №, которым пользовался Мышьяков В.И., с ДД.ММ.ГГГГ участок огороженный, он видел, как Мышьяков В.И. ставил на участке вагончик, сажал и поливал огород, потом вагончик у него украли. Из пояснений Главы Паньшинской администрации также следует, что именно на этом участке стоял вагончик, которого впоследствии не стало.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок другим лицам не выделялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мышьякова В.И. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Иск Мышьякова В.И. удовлетворить.

Признать за Мышьяковым В.И. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Мотивированное решение составлено – «10» октября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.