О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года рп. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.П., при секретаре Литвиновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мезенцева Н.А., действующего в интересах Шерщицкого С.В., на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Панченко П.Г. к Шерщицкому С.В. о возмещении маетриального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Мезенцев Н.А., действующий в интересах Шерщицкого С.В., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, просит его отменить, мотивируя тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы на заочное решение суда без движения Шершицкий С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для исправления недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Шершицкий С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Шершицкий С.В. не имел возможности выполнить требования суда, изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Шершицкий С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, причины своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании Мезенцев Н.А., действующий в интересах Шерщицкого С.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Панченко П.Г., будучи своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сотенко С.В.. Представитель Панченко П.Г. - Сотенко С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с частной жалобой не согласна. Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу постановленное судом решение подлежащим отмене. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского района Волгоградской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Панченко П.Г. к Шерщицкому С.В. о возмещении маетриального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шершицкого С.В. оставлена без движения, так как не подписана лицом подающим жалобу, и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении Шершицкий С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.дд.90). Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами Шершицкому НС.В. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.91). При таких данных, постановленное мировым судьей решение не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Мезенцева Н.А., действующего в интересах Шерщицкого С.В., удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Шерщицкого С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № Городищенского района Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Определение обжалованию не подлежит. Судья Ф.П. Петрушенко.