Дело № 2-5/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронюк О.В.
при секретаре Молчановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафошкиной Н.Ю. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении затрат на строительство и облагораживание земельного участка, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Агафошкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Швецову В.М., СНТ «Восход», о взыскании понесенных ею затрат на облагораживание земельного участка, затрат на строительство и приобретение земельного участка в размере Номер обезличен рублей, обращении взыскания на земельный участок, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно изменялись, уточнялись и дополнялись, и с учетом последних уточнений и изменений иска, Агафошкина Н.Ю. предъявила требования только к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области и просила взыскать с последних солидарно стоимость садового домика и пристройки к нему с учетом индексации в размере Номер обезличен рублей; стоимость надворных построек с учетом индексации в размере Номер обезличен рублей; затраты по оплате межевания участка в размере Номер обезличен рублей; затраты по оплате регистрации права собственности участка в размере Номер обезличен рублей; проценты по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей; затраты на проведение электричества к садовому домику в размере Номер обезличен рублей; затраты на облагораживание участка в размере Номер обезличен рублей; затраты на водопровод на участке в размере Номер обезличен рублей; затраты по оплате членских взносов за спорный участок в размере Номер обезличен рублей; взыскании стоимости земельного участка в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей, а также моральный вред в сумме Номер обезличен рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в размере Номер обезличен рублей; затраты по оплате справок Волгоградстата об уровне инфляции в размере Номер обезличен рублей; затраты на проведение экспертизы по делу в размере Номер обезличен рублей; расходы по ксерокопированию искового заявления и документов к нему для лиц, участвующих в деле, в размере Номер обезличен рублей; госпошлину в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование иска Агафошкина Н.Ю. указала, что решением Главы администрации Городищенского района Волгоградской области от Номер обезличен года ей был выделен в собственность земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный в .... После получения участка в собственность, в связи с тем, что он был запущен, она несла расходы по выкорчевке старых деревьев, кустарников и посадке новых, огородила участок сеткой рабицей, поставила ворота, провела водопровод, забетонировала дорожки, установила вагончик, обложила его кирпичом и сделала к нему пристройку. Однако впоследствии выяснилось, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи Швецову В.М., право собственности за которым зарегистрировано в Управлении регистрационной службы. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года Швецову В.М. устранены препятствия в пользовании земельным участком и на нее возложена обязанность снести возведенные на спорном земельном участке строения. Поскольку ответчиками ей причинен материальный ущерб, просит взыскать с них в ее пользу понесенные расходы на облагораживание участка и возведенные строения и сооружения, а также компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Агафошкина Н.Ю. и ее представитель Мигаль Г.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Гурашкина Н.С. иск не признала, суду пояснила, что при выделении земельного участка Агафошкиной Н.Ю. Администрация была введена в заблуждение Администрацией Городищенского городского поселения, выдавшей справку об отсутствии сведений о принадлежности спорного земельного участка, а также СНТ «Восход», выдавшим справку о том, что Агафошкина Н.Ю. является членом СНТ «Восход» с Дата обезличена года и владеет участком .... Кроме того, Агафошкина Н.Ю. начала облагораживание участка и возведение построек на нем, когда право собственности на него не было за ней зарегистрировано, и без разрешительных документов на строительство.
Представитель ответчика Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Балакин М.А. иск не признал, суду пояснил, что Агафошкина Н.Ю. действительно обращалась устно в Администрацию Городищенского городского поселения о предоставлении информации о принадлежности спорного земельного участка и ей был дан ответ, что Администрация Городищенского городского поселения такими сведениями не располагает. Правом распоряжения земельными участками Администрация Городищенского городского поселения не обладает.
Третье лицо - представитель СНТ «Восход» Мигаль Г.Н. требования Агафошкиной Н.Ю. поддержал, суду пояснил, что СНТ «Восход» сведениями о первом собственнике спорного земельного участка Гасанове Н.Н. и о покупателе этого участка Швецове В.М. не располагало. В связи с тем, что Агафошкина Н.Ю. являлась членом Номер обезличен года, ими была выдана справка о владении истицей спорным участком с Дата обезличена года.
Третье лицо Швецов В.М. и его представитель Блинкова С.И. требования считают необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № Номер обезличен от Дата обезличена года Агафошкиной Н.Ю. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: Дата обезличена.
После приобретения участка в собственность, Агафошкина Н.Ю. приступила к его освоению, возвела на нем садовый домик, представляющий собой основное строение в виде металлического вагончика, обложенного керамзитобетонными блоками, и пристройку к вагончику из керамзитобетонных блоков.
Также на участке Агафошкиной Н.Ю. возведены: бетонная площадка, бетонная дорожка, участок огорожен забором из металлической сетки по металлическим и деревянным стойкам, установлены ворота из металлической сетки по металлическому каркасу.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО14, пояснивших, что после приобретения в Дата обезличена году спорного участка, Агафошкина Н.Ю. несла расходы на его облагораживание, возведение строений и сооружений.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области приняла решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка Агафошкиной Н.Ю., в то время, как он, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежал другому лицу -Швецову Н.Ю. (т.2л.д. 7).
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от Дата обезличена года, Швецову В.М. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., и на Агафошкину Н.Ю. возложена обязанность снести возведенные на нем строения (т.2л.д. 65-68, 82-86).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 34 ч.1 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Граждане могут одновременно с требованием о возмещении убытков предъявлять требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из перечисленных выше норм права распорядиться земельным участком вправе только его собственник. Однако, как установлено судом, земельный участок Номер обезличен по ул. ..., принадлежащий Швецову В.М., был передан Агафошкиной Н.Ю. Администрацией Городищенского муниципального района, которая его собственником не являлась, и которая, в нарушение ст.ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, выйдя за пределы своих полномочий, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
Вследствие издания Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области акта, нарушающего права Агафошкиной Н.Ю. на землю, последняя понесла убытки, которые подлежат возмещению.
Как установлено судом, строения на спорном земельном участке были возведены Агафошкиной Н.Ю. в Дата обезличена году.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, стоимость строений: садового домика и бетонной площадки к нему, бетонной дорожки, забора, расположенных на дачном участке по адресу: ..., определенная затратным подходом (действительная стоимость), в уровне цен Номер обезличен квартала Номер обезличен года, составляет Номер обезличен рублей, в том числе: садового домика – Номер обезличен рублей, пристройки – Номер обезличен рубля, надворных построек – Номер обезличен рублей (т.2л.д. 211-222).
Истец просит взыскать указанную сумму понесенных затрат с учетом индексации, используя индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению. Эти требования суд находит обоснованными, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца, и считает, что истцу подлежит возмещению индексированная стоимость садового домика и пристройки к нему в размере Номер обезличен рублей, а также индексированная стоимость надворных построек в размере Номер обезличен рублей. Представленный истцом расчет индексации стоимости дачного домика, пристройки к нему и надворных построек с Дата обезличена года, судом проверен и признается верным (т.3л.д. 7-8).
Кроме того, истцом понесены затраты по межеванию земельного участка в размере Номер обезличен рублей (т.3л.д. 29), которые также подлежат возмещению, и затраты на проведение водопровода на земельном участке, которые заявлены истцом в размере Номер обезличен рублей, однако подтверждены документально и соответственно подлежат частичному возмещению в размере Номер обезличен рублей (т.3л.д. 28).
Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат, подлежащая возмещению, составляет Номер обезличен рублей (Номер обезличен).
Суд приходит к выводу, что указанные выше затраты в пользу истца подлежат взысканию с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, обладает Администрация Городищенского муниципального района, которая в нарушение перечисленных выше норм права распорядилась земельным участком, не являясь его собственником.
Кроме того, принимая во внимание, что Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является лицом, нарушившим права истца, в силу ст. 151 ГК РФ, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о перенесенном заболевании непосредственно после того, как она узнала о своем нарушенном праве (т.1л.д. 11), учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым Агафошкиной Н.Ю. отказать.
Ответчика – Администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области суд считает необходимым освободить от ответственности возмещать истцу указанные выше суммы, поскольку факт причинения истцу ущерба этим ответчиком, не установлен.
Агафошкина Н.Ю. мотивировала свои требования к Администрации Городищенского городского поселения тем, что последней ей была выдана справка об отсутствии сведений о принадлежности спорного земельного участка (т.1л.д. 10).
Вместе с тем, вышеназванной справкой ответчик лишь подтвердил отсутствие у него сведений о принадлежности спорного земельного участка. Полномочиями по распоряжению земельными участками, сбором необходимых документов и информации о земельных участках, Администрация Городищенского городского поселения не обладает. Данные полномочия отнесены к Администрации Городищенского муниципального района.
Доводы представителя Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о том, что Агафошкина Н.Ю. неправомерно осуществляла строительство на земельном участке, в отсутствие разрешительных на то документов и в то время, когда право собственности на него за ней не было зарегистрировано, суд находит необоснованными, поскольку право собственности Агафошкиной Н.Ю. на земельный участок хоть и не было зарегистрировано, но возникло на основании постановления Администрации Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положений Устава СНТ «Восход», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку строения, хозяйственных строений и сооружений на принадлежащем ему садовом земельном участке.
Доказательств того, что Агафошкина Н.Ю. неправомерно стала использовать участок, выделенный ей в собственность под ведение садоводческого и огороднического хозяйства, ответчик не представил.
Кроме того, решением Городищенского районного суда от Дата обезличена года на Агафошкину Н.Ю. возложена обязанность снести возведенные на участке строения не как самовольные постройки, а в связи с устранением Швецову В.М. препятствий во владении и пользовании участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования Агафошкиной Н.Ю. о возмещении процентов по кредитным обязательствам в размере Номер обезличен рублей, мотивированные тем, что на облагораживание участка и возведение на нем построек, ею был взят в Банке кредит, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, представленные истцом документы о получении в Дата обезличена году кредита в Номер обезличен (т.2л.д. 52-53), не подтверждают факта получения денежных средств на облагораживание спорного земельного участка и возведение на нем построек.
Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании Номер обезличен рублей за проведение электричества к садовому домику. Представленные истцом в обоснование заявленных требований показания свидетеля Павлюкова Н.С. о том, что истица проводила на спорный участок свет и оплачивала электрику за работу с ее слов Номер обезличен рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств несения этих затрат суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании затрат на облагораживание участка в размере Номер обезличен рублей, а именно на вырубку сухих деревьев и приобретение и посадку новых саженцев, многолетних кустарников, приобретение удобрения, ремонт сарая, поскольку и эти затраты не подтверждены соответствующими доказательствами.
Требования Агафошкиной Н.Ю. о взыскании с ответчика членских взносов в размере Номер обезличен рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, Агафошкиной Н.Ю. спорный участок предоставлен в Дата обезличена году, однако членом общества она является с Дата обезличена года, имела в пользовании другой земельный участок, который у нее не изымался и из членов СНТ «Восход» она не исключена, в связи с чем несет обязанность по уплате членских взносов.
Требования истца о взыскании Номер обезличен рублей за регистрацию права на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, регистрация права на спорный участок за Агафошкиной Н.Ю. произведена не была.
Необоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка в размере Номер обезличен рублей, поскольку спорный земельный участок истцу предоставлялся бесплатно и затрат на его приобретение Агафошкина Н.Ю. не несла.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Агафошкиной Н.Ю. заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: затрат на получение справок Волгоградстата об уровне инфляции в размере Номер обезличен рублей (т.2л.д. 52-53); затрат на проведение экспертизы по оценке возведенных на участке строений и сооружений в размере Номер обезличен рублей (т.3л.д. 29); затрат на ксерокопирование искового заявления, изменений, дополнений и документов к нему, для всех сторон по делу в размере Номер обезличен рублей (т.2л.д. 127, т.3л.д. 30); затрат на оплату госпошлины в размере Номер обезличен рублей (т.1л.д. 3-4), а также затрат на услуги представителя в размере Номер обезличен рублей (т.3л.д. 16-18).
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию искового заявления и документов к нему, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ, сторона, предъявившая исковое заявление, обязана представить копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд считает необходимым взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере Номер обезличен рублей, справок об уровне инфляции в размере Номер обезличен рублей, госпошлины в размере Номер обезличен рублей, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, затраты на услуги представителя в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Агафошкиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Агафошкиной Н.Ю. материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, а также моральный вред в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Агафошкиной Н.Ю. судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В остальной части заявленных требований Агафошкиной Н.Ю. отказать.
Администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области освободить от обязанности возмещать Агафошкиной Н.Ю. предъявленные суммы.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено – «05» августа 2010 года.
Судья: подпись Судья Миронюк О.В.