Дело № 2-1640/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.
с участием прокурора Каичевой Т.А.
при секретаре Сигаревой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Станкеева А.А. к ОАО «Волгоградский бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Городищенского района, Волгоградской области обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Станкеева А.А., указывая на то, что он с ... года уволен с ОАО «Волгоградский бройлер» с занимаемой должности и перед указанным работником образовалась задолженность по заработной плате за ... года, за ... года в размере 27 374 руб. 57 коп.. Станкеев А.А. обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушенных трудовых правах, в котором просит оказать помощь по взысканию задолженности по заработной плате с ОАО «Волгоградский бройлер». Просит взыскать с ОАО «Волгоградский бройлер» в пользу Станкеева А.А. задолженность по заработной плате в размере 27 374 руб. 57 коп..
В судебном заседании помощник прокурора Каичева Т.А. и Станкеев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Ответчик - представитель ОАО «Волгоградский бройлер» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Каичева Т.А. и истец Станкеев А.А. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора, истца Станкеева А.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Станкеев А.А. с ... года был уволен с ОАО «Волгоградский бройлер» с занимаемой должности. На основании предоставленных ОАО «Волгоградский бройлер» реестров за ... года, за ... года, ... года, задолженность по заработной плате перед Станкеевым А.А. по состоянию на ... года, составляет 27 374 руб. 10 коп..
При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Станкеева А.А. задолженность по заработной плате в размере 27 374 руб. 10 коп..
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г.) следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 вышеуказанного Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что ответчик не выполнил требования трудового законодательства по надлежащей выплате заработной платы, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1021 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Станкеева А.А., к ОАО «Волгоградский бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Волгоградский бройлер» в пользу Станкеева А.А. задолженность по заработной плате в размере 27 374 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 32 374 (тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 10 коп..
Взыскать с ОАО «Волгоградский бройлер» в доход государства государственную пошлину в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) руб. 22 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2010 года.
Судья: Ф.П. Петрушенко