Дело № 2-1721/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронюк О.В.
при секретаре Молчановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова С.М. и Кузнецовой В.М. к Понкратовой Л.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Ситников С.М. и Кузнецова В.М. обратились в суд с иском к Понкратовой Л.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела их доли в имуществе с ответчиком не достигнуто, учитывая сложившийся порядок пользования, просят выделить в собственность Ситникова С.М. занимаемые им помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также часть <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> в собственность Кузнецовой В.М. помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в собственность Пократовой Л.М. занимаемые ею помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также часть <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, просят разделить земельный участок по указанному адресу, выделить в собственность Понкратовой Л.М. часть земельного участка от стены дома по прямой линии до угла лицевой части забора по <адрес>, от угла забора по <адрес> до сарая (лит. Г1), от сарая (лит. Г1) вглубь двора до стены дома по прямой линии; остальную часть земельного участка выделить в собственность Ситникову С.М. и Кузнецовой В.М..
В судебном заседании Ситников С.М. и Кузнецова В.М. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Понкратова Л.М. и ее представитель Курочкин В.В. иск не признали по тем основаниям, что спорный жилой дом не подлежит разделу на три обособленные части, а может быть разделен только на две части с выплатой одному из собственников компенсации. При этом, Понкратова Л.М. желает, чтобы ей были выделены в жилом доме помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо в порядке наследования.
В судебном заседании установлено, что Ситников С.М., Кузнецова В.М. и Понкратова Л.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по <адрес> в <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло им по наследству по закону.
В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, требования истцов о разделе спорного жилого дома и выделе каждому собственнику его доли в общей долевой собственности в натуре обоснованны.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможны два варианта раздела спорного жилого дома: предложенный истцами и предложенный экспертом. При этом, техническая возможность раздела жилого дома на три обособленные квартиры по варианту, предложенному истцами, имеется, но только с согласия сторон на уменьшение доли собственности, поскольку площадь <данные изъяты> доли площадей жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно по данному варианту доля квартиры № больше идеальной на <данные изъяты> кв.м., доля квартиры № № больше на <данные изъяты> кв.м., доля квартиры № меньше на <данные изъяты> кв.м..
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в спорном домовладении проживает семья Ситникова С.М. и семья Понкратовой Л.М.. При этом, семья Ситникова С.М. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., входящие по заключению эксперта в квартиру <данные изъяты>. Семья Понкратовой Л.М. занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., входящие по заключению эксперта в квартиру № Такой порядок пользования домом между Ситниковым С.М. и Понкратовой Л.М. существует более двух лет. Кузнецова В.М. в спорном жилом доме не проживает, но желает выделить в нем свою долю и вселиться. При этом, не возражает против выделения ей помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., входящих по заключению эксперта в квартиру №, с уменьшением доли собственности.
Эксперт Батова Н.В., производившая экспертизу, пояснила, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома более возможен, поскольку требует минимального переоборудования, чем другой вариант раздела дома, предложенный ею.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, суд находит, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома не нарушает прав сторон и учитывает их интересы. Раздел домовладения по предложенному экспертом варианту, суд находит нецелесообразным, поскольку он требует максимального переоборудования дома и, кроме того, стороны в судебном заседании возражали против такого раздела.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости реального раздела жилого дома по предложенному истцами варианту и выделению в собственность Понкратовой Л.М. помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. (квартира №); в собственность Ситникова С.М. помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (квартира №); в собственность Кузнецовой В.М. помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. (квартира №).
Стоимость квартиры № согласно заключению эксперта составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость квартиры № составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость квартиры № составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим, компенсация за неравенство долей, выплачиваемая владельцу квартиры № Кузнецовой В.М. должна быть взыскана в пользу последней с Понкратовой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Ситникова С.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы ответчика Понкратовой Л.М., ее представителя Курочкина В.В., а также допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ленкова В.В., о том, что спорное домовладение не может быть разделено на три обособленные части, а возможен его раздел только на две части, суд находит необоснованными, поскольку согласно проведенной по делу строительной экспертизы, пояснениям эксперта, техническая возможность раздела домовладения на три квартиры имеется, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет.
Требования истцов о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возможности пользования инженерными коммуникациями и обеспечения доступа к входным группам квартир, принимая во внимание конфигурацию земельного участка и расположение на нем жилого дома, подлежащего разделу, необходимо выделить зону публичного сервитута. В связи с чем, в данном случае невозможно произвести раздел участка, а возможно определить порядок пользования участком, при котором образуются участки индивидуального пользования каждым из владельцев квартиры в соответствии с равенством долей и зона общего пользования – публичного сервитута, не разделяемая фактически на местности, но принадлежащая всем собственникам в равной степени, соответственно доле. В долю собственника при определении порядка пользования земельным участком войдет часть земельного участка, занимаемого его квартирой, изолированная часть участка для индивидуального пользования и <данные изъяты> часть зоны публичного сервитута.
В связи с тем, что в судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, не изменяя их, суд приходит к выводу, что иск в части раздела земельного участка в натуре между сторонами не может быть удовлетворен по вышеизложенным причинам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ситникова С.М. и Кузнецовой В.М. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить: в собственность Ситникова С.М. часть жилого дома, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (лит. а1); в собственность Понкратовой Л.М. часть жилого дома, состоящую из помещений № № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность Кузнецовой В.М. часть жилого дома, состоящую из помещений № № площадью <данные изъяты> кв.м., №№ площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м..
Взыскать с Понкратовой Л.М. в пользу Кузнецовой В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома.
Взыскать с Ситникова С.М. в пользу Кузнецовой В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки компенсации за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ситникову С.М. и Кузнецовой В.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено – «17» декабря 2010 года.
Судья: подпись
Судья Миронюк О.В.