Решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2-2089/2010

10 ноября 2010 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

с участием прокурора Зубанковой И.А.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клецков А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клецков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СНТ <данные изъяты> на должность сторожа с оплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании истец Клецков А.А., его представитель Тарабанов В.И., допущенный к участию в деле по определению суда, заявленные исковые требования поддержали, уточнили их и просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - представитель Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Шаталин Д.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возражает, указывая на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Клецковым А.А. трудового договора отменен протоколом расширенного заседания Правления СНТ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные извещения Клецкова А.А. приступить к работе, последний не реагировал и до настоящего времени к работе не приступил.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанковой И.А., исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клецков А.А. был принят на работу в СНТ <данные изъяты> на должность сторожа с оплатой должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Клецковым А.А. трудового договора отменен протоколом расширенного заседания Правления СНТ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства суд считает Клецкову А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клецкову А.А. в день увольнения выплачены все расчетные денежные средства, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанное подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данного обстоятельства Клецковым А.А. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СНТ <данные изъяты> направил в адрес Клецкова А.А., по адресу, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, уведомление о принятом решении правлением СНТ <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, и необходимостью приступить к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Данную заказную корреспонденцию Клецков А.А. не получил и она возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Как утверждает в судебном заседании Клецков А.А. он по вышеуказанному адресу зарегистрирован, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Место фактического проживания СНТ <данные изъяты> было известно.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком СНТ <данные изъяты> по вышеуказанным адресам Клецкову А.А. отправлены телеграммы с требованием явиться по месту работы для дачи объяснений по поводу не выхода на работу. Данные телеграммы не вручены, причины квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебном заседании Клецков А.А. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с женой и малолетним ребенком. Супруга постоянно находится дома.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Клецкова А.А. о принятом решении правления СНТ <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении, именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неполучение Клецковым А.А. почтовой корреспонденции суд расценивает как возможность увеличение размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, принимая такое решении суд исходит из того, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клецкову А.А. было известно об отмене приказа о его увольнение и возможности приступить к работе, однако Клецков А.А. этого не сделал, и вновь увеличивает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки СНТ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клецковым А.А. получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок Клецкова А.А. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Дни вынужденного прогула составили, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 38 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Указанную сумму следует взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу Клецков А.А..

Доводы представителя СНТ <данные изъяты> о том, что Клецкову А.А. при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая может считаться оплатой за время вынужденного прогула являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истцом был заключен договор-поручения на представительские услуги, а именно представление интересов истца в суде о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением. Вознаграждение за данные услуги, согласно договора, составило <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г.) следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 вышеуказанного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что ответчик незаконно уволил истца, что и признал в последующем, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ <данные изъяты> в доход государства госпошлину, в размере 575 руб. 32 коп..

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клецкова А.А. частично и считает необходимым взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу Клецкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Взыскать с СНТ <данные изъяты> в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 32 коп.. В части взыскания оставшейся части морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а так же восстановлении на работе отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клецкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в пользу Клецкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В части взыскания оставшейся части морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а так же восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко