Дело № 2-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миронюк О.В.
при секретаре Молчановой С.А.
24 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Морозовой О.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Морозовой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России в лице Городищенского отделения № 8303 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года кредит досрочно погашен.
ДД.ММ.ГГГГ в Камышинское отделение № 7125 Сбербанка России обратилась А.Т.И. с заявлением о не поступлении денежных средств, взысканных Управлением федеральной службы судебных приставов Дубовского района с заемщика А.Т.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения служебного расследования по заявлению А.Т.И. был установлен факт проведения 10 неправомерных операций по зачислению средств, поступивших в погашение ссудной задолженности, на ссудный счет № № по кредиту Н.О.И., ныне Морозовой О.И., на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Обработку платежных документов в электронном виде осуществлял сотрудник сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности Городищенского отделения № 8303 старший инспектор М.О.А.., ныне муж ответчика Морозовой О.И., на которого были возложены функции по контролю за поступлением средств в погашение ссудных задолженностей. Денежные средства, перечисленные службой судебных приставов на погашение просроченной задолженности, направлялись М.О.А. для погашения задолженности ответчика.
В ходе служебного расследования была выявлена утрата полного пакета кредитной документации по договору ответчика. На основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, незаконно направленные на погашение кредита ответчика, были возмещены Банком за счет собственных средств на ссудные счета, по которым должно было быть произведено погашение задолженности в соответствии с платежными поручениями службы судебных приставов.
В судебном заседании представитель истца Лемякина Н.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Морозова О.И. иск не признала, суду пояснила, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года со Сбербанком России в лице Городищенского отделения № 8303 она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок пять лет под <данные изъяты>% годовых. Платежи по кредиту вносила через кассу Банка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года она внесла последний платеж по кредиту, полностью досрочно погасив его. До этого, несколько раз, она передавала своему супругу М.О.А., работавшему в Городищенском отделении № 8303 Сбербанка России, денежные средства на погашение кредита. Супруг ставил ее в известность, что кредит погашал, при этом квитанции ей не передавал. Через год после погашения кредита она уничтожила кредитный договор и квитанции об оплате. Иск не признает по тем основаниям, что она погасила кредит за счет собственных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России в лице Городищенского отделения № 8303 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании подтвердили.
ДД.ММ.ГГГГ кредит по указанному выше кредитному договору досрочно погашен.
Из акта служебного расследования по факту неправомерного зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредиту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщика А.Р.Б., перечисленных службой судебных приставов Дубовского района, следует, что по данным службы судебных приставов исполнительное производство в отношении А.Р.Б. окончено в связи с полной оплатой должником взыскиваемого долга. Однако, по данным Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у А.Р.Б. имелся остаток просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Анализ архивных платежных документов, поступивших из ГРКЦ от УФК Волгоградской области показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступили <данные изъяты> платежных поручения для погашения задолженности А.Р.Б., однако эти денежные средства были направлены не в погашение задолженности А.Р.Б., а в погашение задолженности третьего лица Н.О.И.., ныне Морозовой О.И.. Также были выявлены еще <данные изъяты> фактов проведения операций по зачислению средств на корреспондентский счет банка от третьих лиц и поступивших в погашение ссудной задолженности Н.О.И. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании исследованы платежные поручения службы судебных приставов, в которых указаны суммы и назначение платежа – «погашение задолженности по просроченный кредитам, по которым ведется исполнительное производство», а также исследованы мемориальные ордера Банка о направлении указанных сумм не на погашение задолженностей в рамках исполнительного производства, а на счет ответчика. При этом, номер мемориального ордера и сумма, указанные в каждом из них, соответствуют номеру платежного поручения и сумме, указанной в нем, по каждому неправомерному платежу. Из истории операций по кредиту ответчика, также следует, что даты и суммы платежей в погашение кредита соответствуют платежным поручениям, поступившим из службы судебных приставов для погашения других кредитов.
Так, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика П.А.Н.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика А.Р.Б.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика К.Л.И.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика С.Н.В.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика А.Р.Б.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика С.Н.В.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика М.А.В.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика М.А.В.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И...
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика П.А.Н.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ из ГРКЦ от УФК Волгоградской области была перечислена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору заемщика Б.С.А.. Однако, как следует из мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма направлена на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № Н.О.И..
Судом установлено, что функции по контролю за поступлением средств в погашение ссудных задолженностей, согласно п. 1.4 должностной инструкции, были возложены на сотрудника сектора внутрибанковских операций отдела бухгалтерского учета и отчетности Городищенского отделения № 8303 старшего инспектора М. О.А..
В каждом мемориальном ордере о направлении указанных выше сумм на счет ответчика, исполнителем указан сотрудник Банка М.О.А.., ныне супруг Морозовой О.И., что последняя в судебном заседании подтвердила.
Таким образом, судом установлено, что ответчик без установленного законом основания за счет банка сберегла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Доводы ответчика о том, что взятый ею кредит погашен за счет собственных средств, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представила, ее ссылку на уничтожение квитанций об оплате, суд находит неубедительной. Более того, из ее же пояснений следует, что, когда платежи по кредиту вносил ее супруг, квитанции он ей не передавал.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, незаконно направленные на погашение кредита ответчика, были возмещены банком за счет собственных средств на ссудные счета, по которым должно было быть произведено погашение в соответствии с платежными поручениями службы судебных приставов.
Учитывая, что денежные средства, поступавшие в погашение кредита ответчика не принадлежали последней, произошло обогащение приобретателя – ответчика Морозовой О.И., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>% годовых, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – удовлетворить.
Взыскать с Морозовой О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Морозовой О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено – «28» января 2011 года
Судья Миронюк О.В.