Дело № 2-254/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре ФИО2
с участием истца Кузнецовой Н.Ю., представителя ответчика Герасимова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО5 к МУП «Районное строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «РСУ» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере 123945 рублей, но не выплачена при увольнении и до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать заработную плату в размере 123945 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9236 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Н.Ю. на иске настаивала, просила восстановить ей срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку после отмены судебного приказа она обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию, ждала ответы из данных организаций.
Представитель ответчика Герасимов Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании истец Кузнецова Н.Ю. просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку после отмены судебного приказа она обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, ждала результатов проверки работодателя по факту невыплаты ей заработной платы.
Как установлено в судебном заседании Кузнецова Н.Ю. работала в МУП «РСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по инициативе работника. На момент увольнения ей невыплачена заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан судебный приказ № о взыскании заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Кузнецовой Н.Ю. отменен. Письменное уведомление об этом истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании.
В связи с этим, суд считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец узнала об отмене судебного приказа мировым судьей.
Как видно из материалов дела, Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы истца о том, что в указанный период она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, которые проводили проверки по факту невыплаты заработной платы, не могут служить основанием для признания данных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой ФИО6 к МУП «Районное строительное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 21 января 2011г.
Судья: Т.В. Пашкова