Дело № 2-362/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре Садчиковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО6 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер» о взыскании денежной суммы, процентов по договорам займа и штрафных санкций за пользование денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к СКПК «Фермер» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СКПК «Фермер» договор № о займе денежных средств на сумму № сроком на № годовых со сроком его действия и возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на тех же условиях, что и первоначальный договор, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был ею пополнен на сумму №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по инициативе заемщика СКПК «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № договор был еще продлен на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор был пополнен на №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены три договора № на сумму №, № на сумму № и № на сумму № о займе денежных средств, всего на общую сумму 1 №. Срок действия данных договоров и возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанных договоров займа имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.
Поскольку долг ей не возвращен, просит взыскать долг по процентам №, а также начисленные, но невыплаченные проценты в сумме №.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию по поводу возврата суммы займов и процентов по ним, однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, поэтому она просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере № - сумма основного долга по договорам займа, № - невыплаченные проценты по указанным выше договорам, № - штрафные санкции, № - невыплаченные проценты по договору и проценты за удержание ее денежных средств в сумме 4 №. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № и возврат государственной пошлины в сумме №.
В судебном заседании истец Коваленко О.А., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик - исполнительный директор СКПК «Фермер» Шаповалова О.А. исковые требования признала в сумме № копеек, не согласна с иском в части требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между Коваленко О.А. и СКПК «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму № с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который впоследствии был дважды пролонгирован на основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пополнен на сумму №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, поэтому суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко О.А. и СКПК «Фермер» были заключены договоры займа № на сумму №, № на сумму № и № на сумму 51 000 рублей, согласно которым истец предоставил ответчику займы на общую сумму 1 051 000 рублей сроком на 3 месяца под 12% годовых, со сроком возврата указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Получение денежных средств СКПК «Фермер» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № на сумму № рублей, № на сумму № и № на сумму № (л.д. 14-16), то есть ФИО1 исполнила взятое на себя обязательство в полном объеме.
Обязательство о возврате денежных средств в сумме № и процентов в сумме № ответчиком не исполнены, что также не отрицалось ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность в размере №,
Что касается исковых требований о применении штрафных санкций в сумме №, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд учитывает материальное положение ответчика, а также то, что по Уставу СКПК «Фермер» является кооперативом и фонды кооператива образуется за счет членских взносов других членов кооператива, поэтому взыскание штрафных санкций в большем размере нарушит права других членов кооператива.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд также считает необходимым взыскать с СКПК «Фермер» в пользу Коваленко О.А. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4 644 рубля 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко ФИО7 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер» о взыскании денежной суммы, процентов по договорам займа и штрафных санкций за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в пользу Коваленко ФИО8 сумму займа в размере №, проценты в размере №, неустойку за задержку выплаты долга в сумме №, расходы по оплате юридических услуг в сумме № и возврат государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать 1 №. В исковых требованиях о взыскании штрафных санкций в сумме № отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 года.
Судья: Т.В. Пашкова