Дело № 2-248/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года р.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Т.В. Пашковой
при секретаре К.Г. Садчиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию
У С Т А Н О В И Л:
Шипунова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Свой отказ Управление Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области мотивировало отсутствием у нее 25- летнего специального стажа педагогической деятельности в связи с незачетом в этот стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию отдельных периодов ее работы. Ей не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как учреждение «Детский комбинат» не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых, засчитывается в стаж работы. Учитывая, что должность воспитателя в детском комбинате подпадает под категорию лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, а также признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, включив стаж работы в качестве воспитателя в детском комбинате в количестве 2 лет 4 месяцев 11 дней в 25-ти летний стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В судебном заседании Шипунова Н.В. уточнила исковые требования, пояснив, что в январе 2011 года из дополнительного решения Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно о том, что из льготного стажа, позволяющего установить досрочную трудовую пенсию исключен еще один период работы на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по <адрес>, которым было установлено, что в приказах о принятии на работу и увольнении она была записана как Шипунова ФИО10, в связи с чем ей не включен в специальный стаж период ее работы воспитателем детского сада отделения №, в том числе отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает данное решение незаконным, просит его отменить и включить данный период в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Просит удовлетворить первоначальные и уточненные исковые требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области Игольникова М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что истице правомерно было отказано в назначении пенсии, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шипуновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 п. 10 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шипуновой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодами ее работы в должности воспитателя детского комбината, поскольку учреждение «Детский комбинат» не предусмотрен Списком должностей и учреждений, в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 п. 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно трудовой книжке Шипуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, она была принята в детский комбинат № воспитателем, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, была переведена воспитателем в <адрес>
Согласно п. 1.8 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочную пенсию пользуются работники детских садов всех наименований, которые относятся к дошкольным образовательным учреждениям.
Согласно п. 5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 179, от ДД.ММ.ГГГГ N 919 дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на виды, где в числе прочих значится "детский сад комбинированного вида" и дается его определение как детского сада, имеющего в своем составе общеразвивающие, компенсирующие и оздоровительные группы в разном сочетании. Должностные обязанности воспитателя детского сада идентичны обязанностям воспитателя детского комбината.
Суд считает, что периоды работы Шипуновой Н.В.в детском комбинате в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где она фактически выполняла функции воспитателя в дошкольном детском учреждении, поэтому представляет собой педагогическую деятельность. Кроме того, не включение ответчиком этих периодов работы в связи с тем, что наименование "детский комбинат", не поименован Списком профессий и должностей работников образования, не меняет сути должностных обязанностей и характера педагогической деятельности истца и наименование учреждения не должно влиять на назначение пенсии. Законодательством не разделяются понятия "детский сад" и "детский комбинат", детский комбинат является лишь разновидностью детского сада и педагогическая пенсия назначается досрочно в зависимости от деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми она состояла в трудовых отношениях, поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.
Также в судебном заседании установлено, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Шипуновой Н.В. не включен в специальный стаж период ее работы воспитателем детского сада отделения №, в том числе отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по <адрес>, которым было установлено, что в приказах о принятии на работу и увольнении она была записана как Шипунова ФИО11, вместо Владиславовна.
Между тем, в материалах дела имеется трудовая книжка Шипуновой, в которой отчество истицы указано как Владиславовна, в трудовой книжке имеется запись №, где указано, что Шипунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена воспитателем детского сада отделения № (л.д. 5-7).
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 суду поясняла, что в 1982 году ее сын женился на истице и уехал с ней на <адрес>. С 1982 по 1983 год сноха работала в <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь и после декретного отпуска продолжала там работать. Потом истица с семьей переехала в небольшой военный городок в <адрес> и работала в детском комбинате. Детских садов там было всего два - гарнизонный и сельский. В этот период времени она не раз ездила к сыну с семьей в гости нянчить внучку.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с истицей они учились вместе в училище и дружили с 1980 года по настоящее время. Была свидетельницей у нее на свадьбе, после чего провожала их с мужем на <адрес>. Знает, что они жили в военном городке и истица работала в детском саду. Знает, что в 1982 году истица устроилась в детский сад при гарнизоне, а позже перешла в сельский детский сад.
У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела, а именно трудовой книжке Шипуновой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шипунова действительно работала воспитателем детского сада отд. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указание отчества истца как Владимировна в приказах о приеме на работу и об увольнении с работы, суд расценивает как техническую ошибку (описку).
Учитывая вышеизложенное, суд считает период работы Шипуновой Н.В. в должности воспитателя детского сада отделения №, в том числе отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.15.1982 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим включению в стаж работы по специальности.
Таким образом, включение указанных периодов в стаж работы Шипуновой Н.В. составит более 25 лет, то она имеет право на назначение пенсии с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипуновой ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.
Решения Управления Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской области включить в специальный трудовой стаж Шипуновой ФИО13, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Городищенском районе Волгоградской областиназначить Шипуновой ФИО14 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 01 февраля 2011 года.
Судья: Т.В. Пашкова