Дело № 2-155/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре Ленцовой С.Н.
с участием прокурора Матюшиной Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 16 декабря 2010 года в р.п. Городище гражданское дело по иску Кулаковой ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кулакова В.Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вк к ней было применено дисциплинарное взыскание. В апреле 2010г. по докладной записке начальника отдела ФИО3, из-за оказанного давления со стороны ФИО3, она вынуждена была уволиться. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ее служебного контракта. В результате ее обращений в прокуратуру о неправомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания, работодателем вынесен приказ об отмене приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-вк «О недействительности утвержденного приказа». В связи с чем, считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец Кулакова В.Ю.. на иске настаивала, просила восстановить ей срок исковой давности за защитой своего нарушенного права, поскольку об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок ею не пропущен..
Представители ответчика Талдыкин А.О., Соколов А.Н. в предварительном судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Пояснили, что в данном случае срок должен исчисляться с момента ознакомления истца с приказом об увольнении или, с даты получения трудовой книжки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Матюшину Л.В., полагавшую необходимым отказать истцу в восстановлении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В предварительном судебном заседании истец Кулакова В.Ю. просила восстановить ей срок исковой давности, поскольку об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок ею не пропущен.
Как видно из приказа об увольнении истца Кулакова В.Ю. ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.
Как видно из материалов дела, Кулакова В.Ю. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
Довод истца о том, что срок обращения в суд ею не нарушен, поскольку об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение не может считаться законным, судом не принимаются, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 6 ст. 152 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулаковой ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 17 декабря 2010г.
Судья: Т.В. Пашкова