Дело № 2-156/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре Садчиковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Долгову ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Долгову А.Н. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Долгова А.Н., управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составила <данные изъяты>. На основании страхового акта о страховом случае истцом была произведена ФИО3 страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается п.п. №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО6», выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Долгова А.Н. в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Долгов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он в момент совершения ДТП ехал по служебной необходимости на служебной машине, которая принадлежит на праве собственности его работодателю Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, поэтому считает, что он ненадлежащий ответчик.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещённых в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Долгова А.Н., управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Хундай Верна, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО3 Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составила <данные изъяты>. На основании страхового акта о страховом случае истцом была произведена ФИО3 страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается п.п. №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Виновным в совершении ДТП признан Долгов А.Н., что подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении <адрес>).
Однако на момент ДТП Долгов А.Н. по служебной необходимости следовал на служебной машине, принадлежащей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, что также отражено в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении.
Собственником автомобиля №, которым управлял Долгов А.Н., является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.
Судом установлено, что именно гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в <данные изъяты>», а не ФИО1, как указано в иске истцом.
ФИО7 выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд считает, что требования истца к <данные изъяты> о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из справки о ДТП, водитель Долгов А.Н. следовал на служебном автомобиле №, который принадлежит на праве собственности Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Гражданская ответственность данного юридического лица застрахована в ФИО8
Поэтому с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что в данном случае Межрайонное ИФНС Росси № по <адрес> является лицом, застраховавшим свою ответственность, а не Долгов А.Н.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ЗАО «МАКС», как заявленный к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЗАО «МАКС» к Долгову ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Судья: Т.В. Пашкова