Дело № 2-1317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года рп. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего Петрушенко Ф.П.
при секретаре Литвиновой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Голощапову А.М., Бабенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Голощапов А.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к Голощапову А.М., Бабенко А.В., о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщику Голощапову А.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа были установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. За весь период действия договора, Голощапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ внес по приходному кассовому ордеру № сумму в счет погашения займа в размере <данные изъяты> руб., и по приходному кассовому ордеру №, в счет погашения процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.. Иных платежей по указанному договору до настоящего времени Голощапов А.М. не производил. В обеспечение договора займа между истцом, с одной стороны, и Бабенко А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Бабенко А.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение Голощаповым А.М. условий договора займа № К от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и заёмщик. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы займа и процентов.
Голощапов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как нарушены требования ст. 19 ФЗ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а именно, он на ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом кооператива, соответственно с ним не мог быть заключен договор займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он не получал. Данные денежные средства были получены Бабенко А.М., который ввел его в заблуждение и заставил взять кредит. В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность у Бабенко А.В., в качестве водителя, последний забрал у него паспорт, военный билет и фактически заставил его взять кредит для развития бизнеса. В случае отказа выполнить требования, Бабенко А.В. пригрозил увольнением и невозвращением документов. В КПКГ <данные изъяты> он подписал документы, которые ему предъявили, но денежные средства он не получал и кто их получил ему неизвестно. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ <данные изъяты> и ним недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной под влиянием обмана, так как Бабенко А.В. обещал сумму займа выплатить сам.
В судебном заседании директор Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> Бурханова Н.Ф. заявленные требования поддержала, во встречных требованиях просит отказать.
Ответчик Голощапов А.М., его представитель Голощапова О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями КПКГ <данные изъяты> не согласны, заявленные требования ими поддерживают, настаивают на их удовлетворении. Голощапов А.М. суду пояснил, что в договоре займа № К от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит не его, так же не принадлежит и подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бабенко А.В. будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщику Голощапову А.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа были установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. За весь период действия договора Голощапов А.М. ДД.ММ.ГГГГ внес по приходному кассовому ордеру № сумму в счет погашения займа в размере <данные изъяты> руб. и по приходному кассовому ордеру № в счет погашения процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.. Иных платежей по указанному договору до настоящего времени Голощапов А.М. не производил.
Факт внесения платежей по договору займа по приходным кассовым ордерам № и № в кассу истцом Голощаповым А.М. не отрицается.
Сам факт подписания договора займа за № К от ДД.ММ.ГГГГ Голощаповым А.М. отрицается, однако, как в подтверждении своей позиции, Голощаповым А.М. представлен договор займа за № К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с КПКГ <данные изъяты>», хранящегося у него. Существенные условия договоров займа, представленных КПКГ <данные изъяты> и Голощаповым А.М., как одного так и второго соответствуют.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая позицию Голощапова А.М. суд приходит к выводу, что заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ имело место в действительности, договор займа заключен. Голощаповым А.М. подтверждены, путем предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам № идентичных тем, которые были представлены истцом в подтверждения заявленных требований, обстоятельства внесения им в кассу КПКГ <данные изъяты> денежных средств по оплате страхового фонда в сумме <данные изъяты> руб., страхования от несчастного случая в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты вступительного взноса в КПКГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., внесения паевого взноса - <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом так же установлено, что в обеспечение договора займа между истцом, с одной стороны, и Бабенко А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Бабенко А.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение Голощаповым А.М. условий договора займа № К от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и заёмщик.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Бабенко А.В. обязательства по договору поручительства не исполняются.
С учетом изложенного суд считает заявленные требования КПКГ <данные изъяты> удовлетворить в части взыскания <данные изъяты> руб. - суммы основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб. - процентов по договору займа, <данные изъяты> руб., предусмотренные п. 1.2.4 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в исковом заявлении расчета, который суд признает обоснованным и принимает во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, предусмотренные п. 5.1 Договора займа в размере <данные изъяты> руб., суд считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до <данные изъяты> руб..
В заявленных Голощаповым А.М. встречных исковых требованиях суд считает необходимым отказать, поскольку факт заключения договора займа Голощаповым А.М. подтверждается, исполнение договора займа, со стороны именно Голощапова А.М., подтверждается действиями Голощапова А.М., направленные на исполнение договора займа, а именно внесение в кассу КПКГ <данные изъяты> денежных средств по оплате страхового фонда в сумме <данные изъяты> руб., страхования от несчастного случая в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты вступительного взноса в КПКГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., внесения паевого взноса - <данные изъяты> руб., а так же внесения им ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № суммы в счет погашения займа в размере <данные изъяты> руб. и по приходному кассовому ордеру № в счет погашения процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом последствия такой сделки, предусмотренные п. 3 ст. 812 ГК РФ, не совпадают с последствиями, указанными в комментируемой статье. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В комментируемой статье говорится о недействительности сделки, последствия которой предусмотрены в п. 2 этой статьи. В связи с этим право выбора вида иска и, соответственно, последствий должно принадлежать истцу.
Как следует из содержания встречного искового заявления Голощапова А.М., им оспаривается факт не получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако собранными по делу доказательствами установлено, что Голощапов А.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключал, денежные средства получал, произвел оплату членских, вступительных взносов и других платежей. Отрицание Голощаповым А.М. факта получения денежных средств и ссылка на то, что его Бабенко А.В. обманул, ни чем не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд кроме того, исходит из того, что обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Как установлено судом, Голощапову А.М. было известно о природе сделке, ее последствиях, о мере ответственности в случае неисполнения обязательств.
Отрицания факта получения денежных средств Голощаповым А.М. суд расценивает как желание уйти от ответственности и сделать виновным за совершенные им необдуманные поступки Бабенко А.В.
Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ГУ ВЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ не установлена принадлежность выполнения подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ самим Голощаповым А.М. или от его имени. Данную экспертизу суд не принимает во внимание и не ссылается на нее как на доказательство, поскольку исследованные в судебном заседании другие доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Голощапов А.М., Бабенко А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Голощапов А.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2010 года.
Судья Ф.П. Петрушенко