2- 103/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 21января 2011 г.
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи: Юканкина А.П.,
при секретаре: Расчетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области к Коростелёву КЕ об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
УПФР в Городищенском районе Волгоградской области обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Коростелёв К.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2007 года. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Тем не менее, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность за 2008 год. На исполнении Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится постановление УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № 296 от 24.06.2009 года о взыскании с Коростелёва К.Е. недоимки и пени в сумме 5185 рублей. Несмотря на то, что по данному постановлению возбуждено исполнительное производство и проведен комплекс мер по исполнению, до настоящего времени исполнительный лист не исполнен. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Коростелёву КЕ, являющемуся должником по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5185 рублей в пользу УПФР в Городищенском районе Волгоградской области по исполнительному документу - постановлению № 296 от 24.06.2009 года.
В судебное заседание представитель истца М действующая на основании доверенности от 05.04.2010 года, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Коростелёв К.Е. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не предоставил.
Третье лицо - представитель отдела УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины своей неявки суду не сообщил.
Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный лист не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик Коростелёв К.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2007 года. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Тем не менее, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность за 2008 год недоимки и пени в сумме 5185 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются - карточкой плательщика взносов, требованием об уплате недоимки, реестром поступления платежей от страхователя, решением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование, постановлением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о взыскании недоимки с ответчика Коростелёва К.Е., постановлением о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Коростелёв К.Е. не исполняет своей обязанности по уплате в соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, имеет недоимку, исполнительный лист о взыскании с него задолженности, остается неисполненным, а истец по настоящему делу является взыскателем в рамках исполнительного производства в силу ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Городищенском районе Волгоградской области к Коростелёву КЕ об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Коростелёву КЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на срок до исполнения обязательства по исполнительному документу - постановлению УПФР в Городищенском районе Волгоградской области № 296 от 24.06.2009 года о взыскании недоимки и пени в сумме 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.П. Юканкин