Дело 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 1 февраля 2011 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Колгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном в заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кузина В.М. к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.М. обратился в суд с иском к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, а также с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева Р.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Все выше перечисленные транспортные средства, в том числе, принадлежащее истцу, получили механические повреждения.
ДТП признано страховым случаем. Ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована Страховой группой «Спасские Ворота». С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.
Однако, согласно экспертному заключению от 12.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, в целях полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, последний просит взыскать с причинителя вреда (ответчика) <данные изъяты> руб. а также присудить ему судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Требования поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Братченко А.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что размер ущербы необоснованно завышен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ)
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО., <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО, <данные изъяты> под управлением ФИО., а также с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева Р.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Все выше перечисленные транспортные средства, в том числе, принадлежащее истцу, получили механические повреждения.
ДТП признано страховым случаем. Ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована Страховой группой «Спасские Ворота». С учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Фактический размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) составляет <данные изъяты> руб.
Факт ДТП, вина ответчика в ДТП (причинении ущерба) и иные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которого следует, что в действиях ответчика отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, однако ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, то есть нарушение безопасного скоростного режима, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;
- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д.32-37);
- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому истцу страховщиком ответчика выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
Ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Однако в ходе судебного разбирательства была назначено судебная автовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению24-12/2010 (л.д. 115-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом накопленного износа составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется, поскольку сделано специалистом с достаточным стажем работы, с применением стандартов оценочной деятельности и с использованием необходимых исходных данных. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
(ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Поскольку максимальная суммы страховой выплаты составляет 160 000 рублей, с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выплачено <данные изъяты> рублей, а причиненный ему фактический материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу выше указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив требования последнего о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузина В.М. к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Р.А. в пользу Кузина В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и уплаченную последим государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Всего с Сергеева Р.А. в пользу Кузина В.М. взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Кузина В.М. к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2011 года.
Судья А.Б. Болуров