О признании недействительным договора аренды

Дело № 2-1391/2010

РЕШЕНИЕ

14 июля 2010 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Дмитриевой Т.Ю, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Панферову М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи права аренды земельного участка, признании недействительными постановления администрации Городищенского района о передаче в собственность земельного участка за плату и договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Панферову М.В. о признании договора аренды земельного участка, заключенного с Панферовым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду Панферову М.В. земельного участка по адресу: <адрес> мотивируя его тем, что данный земельный участок постановлением главы администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок не изымался у нее, следовательно, администрация района не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком.

Истица просила признать договор аренды земельного участка недействительным и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись и регистрации права аренды.

В ходе судебного разбирательства, истица иск дополнила требованиями о признании постановления администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Панферову М.В. за плату спорного земельного участка недействительным и признании оговора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование дополнительных требований указала, что в соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3,9,1 ст. 3 ФЗ №137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Поскольку администрация Городищенского муниципального района не изымала спорный земельный участок у истицы, то полномочий на предоставление земельного участка в собственность Панферову М.В. не имела. Заключенная на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления сделка купли-продажи земельного участка недействительна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмагулова Т.Е. требования поддержала, настаивает на удовлетворении.

Истица в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Требования поддержала и на их удовлетворении настаивает.

Ответчик Панферов М.В. и его представитель по доверенности Исмаилов А.И. иск не признали, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора аренды земельного участка недействительным срока исковой давности.

Также представитель ответчика указал, что истицей не представлено доказательств наличия у нее права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Представленное истицей в подтверждение своего права свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок является временным документом и право истица не подтверждает. Документом, подтверждающим право пожизненного наследуемого владения является государственный акт установленной формы. Таковой отсутствует. Исходя из изложенного, полагает, что оспариваемые истицей сделки и постановление органа местного самоуправления не затрагивают ее прав.

Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - УФСРКК по Волгоградской области в судебное заседание не явился. Возражений, отзыва по иску не представил. О причинах неявки суд не уведомил. Извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истице (до вступления в брак - Золотухиной Т.Ю. л.д. 21,22) был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для индивидуального строительства по адресу: <адрес> (выписка из постановления л.д. 6) и выдано временное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на выше указанный земельный участок (л.д.7).

Этот же земельный участок, постановлением главы администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен а аренду Панферову М.В. сроком на № лет (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 24-28).

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес> передан Панферову М.В. в собственность за плату (л.д. 110, 121) и заключен договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 112-115, 117-120). Земельный участок прошел кадастровый учет (л.д. 109); право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из … актов.. органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав, возникших в соответствии со ст. 8 ГК РФ по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, истец указывает на отсутствие у администрации Городищенского района полномочий на распоряжение спорным земельным участком, поскольку ранее данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением главы администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения и выдано временное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на выше указанный земельный участок.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что данный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании данного договора аренды недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что Панферовым М.В. на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году уже был возведен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками (л.д. 77, 78). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что о нарушенном праве (предполагаемом нарушении своего права) истица должна была узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на земельном участке, право в отношении которого оспаривает истец, уже было возведено строение.

Более того, из представленных самим истцом материалов видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, зная о передаче спорного земельного участка третьему лицу в аренду, он обращался в администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении взамен спорного земельного участка иного равноценного (л.д. 15,16, 18).

С требованием о признании договора аренды недействительным в суд в пределах срока исковой давности истец не обратился и оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка, о применении которого заявляет в судебном заседании ответчик Панферов М.В. и его представитель Исмаилов А.И. является самостоятельным основанием для отказа в иске в части указанных требований.

Оспаривая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, постановление администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Панферову М.В. земельного участка по адресу: <адрес> за плату, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района и Панферовым М.В., истец указывает на отсутствие у администрации Городищенского района полномочий на распоряжение спорным земельным участком, поскольку ранее данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением главы администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения и выдано временное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на выше указанный земельный участок.

По мнению истца, он обладает правом пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком и данное право в установленном законом порядке не прекращено.

Суду действительно не представлено каких-либо доказательств изъятия у Дмитриевой Т.Ю. спорного земельного участка и из сообщения администрации Городищенского муниципального района следует, что такие сведения отсутствуют (л.д. 19).

Однако, как обоснованно указывает представитель ответчика Панферова М.В. Исмаилов А.И., истец не представил доказательств, подтверждающих его право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

В обоснование иска, Дмитриева Т.Ю. ссылается на положения ст. 21 ЗК РФ, согласно которой право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ст. 9 имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним».

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу … государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» …

Представленное истцом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не является государственным актом о праве пожизненного наследуемого владения, утвержденным выше указанным Постановлением Совета Министров РСФСР, являлось временным документом до выдачи государственного акта установленной формы.

Государственный акт установленной формы согласно Постановлению Совета Министров который мог признан действительным и имеющим юридическую силу и который подлежал регистрации в Книге Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, утверждению комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам района с приложением чертежа границ земельного участка, экспликации земель, истцом не получался при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Земельным кодексом РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненное наследуемое владение не предусмотрено.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что у истца наличествовали основания для приобретения права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок (постановление главы администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное право истец не реализовал, интерес к земельному участку на протяжении длительного времени не проявлял и с введением в действие Земельного кодекса РФ данное право утратил.

Следовательно, органы местного самоуправления были полномочны распорядиться данным участком и в пределах своих полномочий предоставили в аренду и затем в собственность за плату Панферову М.В.

Оснований для признания недействительными договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района и Панферовым М.В.; постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Панферову М.В. земельного участка по адресу: <адрес> за плату; договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района и Панферовым В.М. и нарушающими права истца не имеется.

Требования об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права аренды и собственности Панферова М.В. на земельный участок по адресу: <адрес> являются производными и, следовательно, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, из материалов дела видно, что запись о регистрации права аренды на спорный земельный участок была погашена последующей записью о праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой Т.Ю. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Панферову М.В.

- о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района и Панферовым М.В.;

- об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи права аренды Пнферова М.В. на земельный участок по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Панферову М.В. земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. Городище, <адрес> за плату;

- о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. Городище, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района и Панферову М.В.;

- об исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Панферову М.В. на земельный участок по адресу: <адрес>

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.