№2-1969/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2010 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беделевой Н.В. к <данные изъяты> филиалу <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей для постоянного проживания была предоставлена комната № №» (в настоящее время в связи с упорядочением нумерации - № расположенная по адресу: <адрес>. В данной комнате истица зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Здание общежития, где проживает истица приватизировано ответчиком, однако поскольку она вселилась в спорную комнату до приватизации и возникновения у ответчика права собственности на здание общежития, истица полагает о наличии у не права на приватизацию занимаемой ею комнаты.
В порядке приватизации, просит признать за ней право собственности на комнату № площадью 18 кв. метров расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель Попилина Л.В., действующая на основании ордера, настаивают на удовлетворении исковых требований.
В обоснование иска истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству администрации профсоюзного комитета Городищенской средней школы №, где она работала учителем, начальник <данные изъяты> ФИО4 предоставил ей комнату №», размером 12 кв. метров. Однако комната была непригодна для проживания, и с согласия администрации <данные изъяты> она вселилась в комнату № (в настоящее время № С момента вселения, то есть с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в данной комнате. Поскольку вселилась до возникновения у ответчика права собственности на здание общежития, истица полагает, что имеет право на приобретение занимаемой ею комнаты в собственность бесплатно в порядке приватизации. Ранее в приватизации какого-либо иного жилого помещения не принимала.
Представитель ответчика - <данные изъяты>
Копин И.И. иск не признал. Полагает, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ до приватизации. Согласно карточке прописки, истица вселялась в комнату № и только ДД.ММ.ГГГГ. В спорной комнате проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой. Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение имело место после возникновения у <данные изъяты> права собственности на общежитие, то она не вправе претендовать на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.
Представители ответчика <данные изъяты> и третьего лица - администрации Городищенского городского поселения в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили. О причинах неявки в судебное заседание не уведомили. Извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму государственной собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Переход государственных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации ими этого жилья. Действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность, и то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку реализация гражданами предоставленных им законом прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных выше документов органами местного самоуправления. Если решение о передаче общежития в государственную и муниципальную собственность по независящим от граждан обстоятельствам не принималось, то следует исходить из того, что в соответствии с ч.3 ст. 19 Закона РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» продажа заселенных жилых помещений в квартирах и домах государственного и муниципального жилищного фонда без согласия проживающих в них граждан не допускается, все последующие сделки, влекущие за собой переход права собственности на жилое помещение в общежитиях к третьим лицам, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками.
В судебном заседании установлено, что истица на момент преобразования государственного предприятия «<данные изъяты> и включения здания общежития ответчиком в уставной капитал <данные изъяты>», уже проживала в спорной жилой комнате.
План приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста «<данные изъяты> преобразование его в <данные изъяты> с актами оценки основных средств, в числе которых также спорное общежитие, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации и профсоюзного комитета Городищенской средней школы №, где истица работала учителем, начальник <данные изъяты> (структурное подразделение государственного специализированного <данные изъяты> ФИО4 предоставил ей комнату № размером 12 кв. метров. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим обращением администрации и профсоюзного комитета Городищенской средней школы №, где имеется запись ФИО6 «Поселить в №». Согласуется данное обстоятельство также со сведениями в трудовой книжке истца, где имеются сведения о работе в указанный период преподавателем в школе.
Однако предоставленная комната была непригодна для проживания, и с согласия администрации <данные изъяты> она вселилась в комнату № (в настоящее время № С момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в данной комнате, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании:
- ФИО7 о том, что она работала в школе с истицей и была классным руководителем ее дочери. Как член профкома школы она ходатайствовала о выделении истице комнаты в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ Беделевой Н.В. была предоставлена комната. Они помогали ей переезжать в общежитие. Вселилась Беделева Н.В. в ту же комнату, в которой проживает и в настоящее время;
- ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в общежитии и Беделева Н.В. изначально была вселена в ту же комнату, где проживает в настоящее время, то есть №». Вселение происходило ДД.ММ.ГГГГ года;
- ФИО9 (дочь истца) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они переехали из <адрес>, и первоначально проживали в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переехали в общежитие по <адрес>, где ее мать проживает и в настоящее время;
- ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в том же общежитии, где проживает истица. Истица вселилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в комнату №
Доводы представителя ответчика о том, что истица вселилась в общежитие лишь в <данные изъяты> году и в комнату № со ссылкой на поквартирную карточку, суд находит необоснованной, поскольку указанные сведения не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам о вселении истицы в ДД.ММ.ГГГГ года в №).
Согласно распоряжению директора филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорной комнате присвоен номер № (л.д.5).
Как видно из выкопировки комнаты № а, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату с отдельных входом (выходом) и имеет площадь 18,3 кв. метров.
Как выше указано, переход государственных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации ими этого жилья. Действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность, и то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку реализация гражданами предоставленных им законом прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных выше документов органами местного самоуправления. Если решение о передаче общежития в государственную и муниципальную собственность по независящим от граждан обстоятельствам не принималось, то следует исходить из того, что в соответствии с ч.3 ст. 19 Закона РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» продажа заселенных жилых помещений в квартирах и домах государственного и муниципального жилищного фонда без согласия проживающих в них граждан не допускается, все последующие сделки, влекущие за собой переход права собственности на жилое помещение в общежитиях к третьим лицам, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками.
Здание общежития, где занимает комнату истица, в муниципальную собственность не передавалось. Приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность бесплатно путем заключения договора приватизации лишена возможности, при этом как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года истца проживала в <адрес>, в приватизации жилищного фонда в РФ участия не принимала.
При таких обстоятельствах, в целях устранения (восстановления) нарушения прав истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, суд считает, что истица правомерно избрала способом защиты прав обратившись к собственникам общежития с иском о признание права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение.
Иск Беделевой Н.В. к о признании права собственности на жилое помещение к филиалу <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку не является надлежащим ответчиком. Стороной спорных правоотношений в данном случае является юридическое лицо <данные изъяты>, филиал таковым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беделевой Н.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение площадью 18,3 кв. метров по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Беделевой Н.В. право собственности на жилое помещение площадью 18,3 кв. метров по адресу: <адрес>, комната № в порядке приватизации
Иск Беделевой Н.В. к филиалу открытого акционерного общества <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение площадью 18,3 кв. метров по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> в порядке приватизации и заявление о взыскании с филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Б. Болуров