Дело №2-278/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года р.п. Городище, Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич Т.Г., Гулевич Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугрянова А.А. к <адрес>», <данные изъяты> администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на комнату №» жилой площадью 18,3 кв. метров в общежитии по адресу: <адрес>; признании недействительным плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным решения № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на общежитие в части касающейся комнаты № признании недействительной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гулевич Т.Г. и Гулевич Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугрянова А.А. обратились в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> комната № (№), мотивируя его тем, что данная комната была предоставлена им для проживания и они зарегистрированы и проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родился Бугрянов А.А., который также проживает в спорной комнате.
Приватизировать в обычном порядке не имеют возможности, поскольку общежитие, где находится комната, в реестре муниципальной собственности не состоит. В этой связи, в судебном порядке, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно изменяли и дополняли.
В окончательной редакции предъявили исковые требования к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на комнату № жилой площадью 18,3 кв. метров в общежитии по адресу: <адрес>; признании недействительным плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным решения № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на общежитие в части касающейся комнаты № признании недействительной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивировали тем, что в общежитии по адресу: <адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально проживали в комнате № и были в ней постоянно зарегистрированы. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году им была предоставлена большая комната № «а» (в настоящее время № Комната была предоставлена для постоянного проживания. Приватизировать комнату не имеют возможности, поскольку она отсутствует в реестре муниципальной собственности и <данные изъяты> незаконно приватизировало занимаемое ими жилое помещение без их согласия. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация <данные изъяты>» требует заключения с ними срочных договоров и истцы узнали, что общежитие незаконно приватизировано. Иного жилья истицы не имеют, в приватизации не участвовали.
В судебном заседании истцы Гулевич Е.В. и Гулевич Т.Г. требования поддержали. Настаивают на удовлетворении. Суду пояснили, что в общежитие были вселены по ходатайству Городищенской центральной районной больницы в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали в комнате № площадью 12 кв. метров. В ДД.ММ.ГГГГ году обратились в администрацию филиала <данные изъяты> с заявлением о предоставлении им комнаты большего размера и им была предоставлена комната № ( в настоящее время №) площадью 18 кв. метров, где были зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении проживают до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году узнали, что общежитие, в том числе занимаемая ими комната, без их согласия приватизирована <данные изъяты>».
Представитель истцов на основании ордера Попилина Л.В. требования своих доверителей поддержала, просит удовлетворить, поскольку приватизация общежития <данные изъяты>» произведена в нарушение закона. Общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. В результате, ее доверители не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Считает также, что право собственности у <данные изъяты> возникло только в ДД.ММ.ГГГГ году с момента регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представители ответчиков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в судебное не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее представленных суду возражениях по иску, представитель <данные изъяты> просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. К требованиям о признании недействительным плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным решения № Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика - администрации Городищенского городского поселения М.А. Балакин в судебное заседание не явился. Представил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия, полагается на решение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений по иску не представили.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Гулевич Т.Г. и Гулевич Е.В. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству администрации Городищенской центральной районной больницы, где Гулевич Е.В. работала зубным техником, были вселены администрацией <данные изъяты>» в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Там же были зарегистрированы. В последующем, по ходатайству Гулевич Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <данные изъяты> было предоставлена комната большей площадью 18,3 кв. метров №, которая в настоящее время на основании распоряжения директора филиала <данные изъяты> в связи с упорядочением нумерации комнат в общежитии имеет номер №. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Гулевич Е.В. и Гулевич Т.Г. проживают в комнате № (ранее - № Здесь же проживает родившийся ДД.ММ.ГГГГ сын Гулевич Т.Г. Бугрянов А.А.
Данные обстоятельства установлены судом на основании как объяснений в судебном заседании истцов так согласуемых с их пояснениями письменными материалами дела: копией паспорта Гулевич Т.Г. (л.д. 10), откуда видно, что она зарегистрирована в комнате № в общежитии <адрес>; свидетельством о рождении Бугрянова А.А. (л.д. 12), где Гулевич Т.Г. указана матерью ребенка; справкой <данные изъяты> (л.д. 39), согласно которой Гулевич Е.В. и Гулевич Т.Г. зарегистрированы и проживают в комнате № общежития с ДД.ММ.ГГГГ; поквартирной карточкой (л.д. 43, 74) из которой видно, что в комнате № ( ныне №) Гулевич Е.В. и Гулевич Т.Г. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и площадь комнаты 18 кв. метров и ранее проживавшие в ней граждане ФИО, ФИО, ФИО сняты с регистрационного учета (выписаны) ДД.ММ.ГГГГ из спорной комнаты; карточкой прописки (л.д. 71), согласно которой видно, что Гулевич Е.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена и прописана в комнату № ДД.ММ.ГГГГ и с ней прибыла дочь Гулевич Т.Г., здесь имеются сведения о работе истца - зубной техник ЦРБ, стоматологическое отделение; распоряжением директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), из которого видно, что комната № в настоящее время нумеруется комнатой №, а ранее занимаемая комната №; копией недействительного в настоящее время паспорта Гулевич Е.В. (л.д. 75,76), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в комнате №, а с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №.; выкопировки из технического паспорта на комнату № общежития (л.д. 14,15), согласно которой видно, что площадь занимаемой в настоящее время комнаты составляет 18,3 кв. метров, то есть больше ранее предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ году комнаты 14б, площадь которой согласно техническому паспорту здания общежития (л.д. 91-122) - 12 кв. метров.
Имеющийся в настоящее время паспорт Гулевич Е.В. паспорт содержит сведения о регистрации ее в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако данная запись не соответствует действительности, поскольку регистрация ее в данной комнате, из выше указанных письменных доказательств, в том числе паспорта, взамен которого выдан имеющийся в настоящее время, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривает и сам истец.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области действия комиссии по приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста «<данные изъяты> трудовым коллективом были признаны правомерными, представленные документы соответствующими Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», оценочные акты приватизируемого предприятия и план приватизации государственного предприятия утверждены (л.д.44). Согласно утвержденному плану приватизации (л.д. 45-54) видно, что в уставный капитал <данные изъяты>» было включено в числе прочего, спорное общежитие, что явилось основанием для регистрации права собственности акционерного общества на данный объект недвижимости, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство (л.д.84).
В настоящее время <данные изъяты>» является собственником 19\20 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития (л.д. 124). Другим сособственников в 1\20 доли является <данные изъяты>».
В обоснование исковых требований в части признания права собственности на комнату № истцы и их представитель указывают, что здание общежития, где занимает комнату истица, в муниципальную собственность не передавалось, приватизировано ответчиком в нарушение ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и без их согласия. Приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно путем заключения договора приватизации лишены возможности.
В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года (ст. 18), действовавшего на момент приватизации <данные изъяты> здания общежития, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации ими этого жилья.
Действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность, и то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку реализация гражданами предоставленных им законом прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных выше документов органами местного самоуправления.
Между тем, жилое помещение о праве собственности на которое заявляют истцы, является комнатой № площадью 18,3 кв. метров.
Как выше установлено судом, в данную комнату истцы вселены <данные изъяты> уже как собственников ДД.ММ.ГГГГ году. Занимают данное жилое помещение истицы на условиях коммерческого найма, о чем истицы должны были знать и знают, что в частности следует и подтверждается обращением администрации <данные изъяты> в адрес Гулевич Е.В. (л.д. 73), где предлагается заключить договор коммерческого найма и данное письменное предложение получено истцом Гулевич Е.В.
Указанное обстоятельство исключает возникновение у истцов права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие, сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества, как достоверно установлено в судебном заседании, истцы на момент включения здания общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал <данные изъяты> проживали в ином жилом помещении (комнате № ныне №) меньшей площадью 12 кв. метров.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> у суда не имеется.
В этой связи не подлежат также удовлетворению производные отсюда требования истцов о признании недействительной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрацией права собственности на здание общежития за <данные изъяты> а затем права общей долевой собственности за <данные изъяты> и <данные изъяты> права истцов не нарушаются.
Доводы представителя истцов о том, что право собственности у <данные изъяты> со ссылкой на свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), суд находит не состоятельными, поскольку законодательством не установлен какой-либо срок для осуществления такой регистрации.
В удовлетворении требований истцов о признании недействительным плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным решения № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты №» суд считает необходимым также отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия комитета по управлению имуществом по включению в уставной капитал созданного акционерного общества спорного здания общежития является частью сделки приватизации.
Таким образом, истцами оспаривается часть сделки.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.
Представитель ОАО «Связьстрой-1» заявил о применении срока давности по указанным требованиям истцов.
Как следует из материалов дела, план приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока начинается исполнение сделки приватизации.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений в судебном заседании истцов следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ году обращались в администрацию <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении им комнаты большей площадью № (№ и данная комната им была предоставлена. Следовательно, знали о том, что <данные изъяты> является собственником общежития и должны были и могли знать, что право собственности у них возникло на основании сделки, часть которой они оспаривают. О состоявшейся сделке они также должны были узнать и из уведомления администрацией собственника общежития о необходимости заключения договора найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.
Необходимо отказать также истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на общежитие в части касающейся комнаты № поскольку свидетельство о регистрации права не подлежит оспариванию. Оспорены могут быть основания возникновения права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Гулевич Т.Г., Гулевич Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугрянова А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> <данные изъяты>», администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на комнату № жилой площадью 18,3 кв. метров в общежитии по адресу: <адрес>; признании недействительным плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным решения № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся комнаты № признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на общежитие в части касающейся комнаты № признании недействительной государственной регистрации и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: Болуров А.Б.